今天（6日），最高人民法院發(fā)布道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/p>

“開門殺”是指車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，導致與行人或其他車輛發(fā)生碰撞的危險交通行為。如果乘客那邊發(fā)生了“開門殺”，交警部門認定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責任，保險公司據(jù)此抗辯只承擔駕駛?cè)四?0%責任的賠償合理嗎？

董某駕駛機動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時，與駕駛電動自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘。公安交管部門認定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池撏蓉熑?，潘女士不承擔責任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。潘女士訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請求董某、杜某和保險公司賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失42萬余元。

保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)硕吵袚?0%事故責任予以賠償。

法院認定駕乘人員是一個整體 保險全部理賠

上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認為，駕駛?cè)硕硨τ谲囕v行駛以及停車地點的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開車門時未謹慎注意，二者行為相結(jié)合共同導致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢熑斡枰苑謩e認定，但對于電動自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官 陸葉青：無論駕駛?cè)思俺丝偷膬?nèi)部責任如何劃分，承保機動車交強險及商業(yè)三者險的保險公司均應(yīng)對機動車一方這一整體造成的損害承擔保險賠償責任，而不受駕駛員及乘客內(nèi)部責任分配的影響。

在保險公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決：保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。