來源：北京青年報(bào)

5月6日，最高法發(fā)布道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐�，其中包括“李某與馮某、張某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”。

該案的基本案情是，張某某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機(jī)動(dòng)車交與馮某駕駛。駕駛過程中，馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致李某受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認(rèn)定，馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。張某某的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某訴至法院，請(qǐng)求馮某、張某某、某保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失。

審理法院認(rèn)為，民法典第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，馮某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致李某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某作為機(jī)動(dòng)車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機(jī)動(dòng)車交與馮某駕駛，對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。馮某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，且在發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了道路交通安全法的禁止性規(guī)定，某保險(xiǎn)公司就相關(guān)免責(zé)條款已盡提示說明義務(wù)，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。最終判決：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高法提到，實(shí)踐中，有的機(jī)動(dòng)車所有人、管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人存在飲酒、無(wú)駕駛資質(zhì)等不適宜駕駛的情形，仍將機(jī)動(dòng)車交與該人駕駛，嚴(yán)重危害道路交通安全。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人主觀上具有放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的過錯(cuò)，客觀上也增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

本案判決不僅有利于保障受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，也有助于強(qiáng)化車輛所有人、管理人責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)其注意駕駛?cè)饲闆r、加強(qiáng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理，構(gòu)筑道路交通安全堅(jiān)固防線，避免事故發(fā)生。

文 | 北京青年報(bào)記者 孟亞旭