來源：滾動(dòng)播報(bào)

（來源：上觀新聞）

“開門殺”是指車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，導(dǎo)致與行人或其他車輛發(fā)生碰撞的危險(xiǎn)交通行為。如果乘客那邊發(fā)生了“開門殺”，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責(zé)任，保險(xiǎn)公司據(jù)此抗辯只承擔(dān)駕駛?cè)四?0%責(zé)任的賠償合理嗎？

5月6日上午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《解釋（二）》）就開門殺造成他人損害的賠償問題作了詳細(xì)規(guī)定。

具體而言，《解釋（二）》第二條正確界定了民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍。明確被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

這可以理解成，無論駕駛?cè)思俺丝偷膬?nèi)部責(zé)任如何劃分，承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車一方這一整體造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不受駕駛員及乘客內(nèi)部責(zé)任分配的影響。

最高法發(fā)布的具體案例顯示，董某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。公安交管部門認(rèn)定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池?fù)同等責(zé)任，潘女士不承擔(dān)責(zé)任。案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。潘女士訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請(qǐng)求董某、杜某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失42萬余元。保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)硕吵袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償。

上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨?duì)于車輛行駛以及停車地點(diǎn)的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對(duì)駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對(duì)于電動(dòng)自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動(dòng)車一方的組成人員，系一個(gè)整體。最終，該案在保險(xiǎn)公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。

律師解讀：司法解釋進(jìn)一步明確保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任

實(shí)踐中保險(xiǎn)拒賠其實(shí)并不常見

對(duì)于《解釋（二）》的頒布意義，最高法審判委員會(huì)委員、民一庭庭長陳宜芳表示，此條規(guī)定既推動(dòng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，及時(shí)救濟(jì)受害人，又通過壓實(shí)乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強(qiáng)化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時(shí)，遵循交強(qiáng)險(xiǎn)追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，該條第二款還明確，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司可以向有故意的乘車人追償。在發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)基本保障作用的同時(shí)，也嚴(yán)厲懲治對(duì)損害發(fā)生存在故意的行為人。

司法解釋出臺(tái)前，“開門殺”案件是如何處理的？新的司法解釋有何意義？記者采訪到了律師的觀點(diǎn)。

上海市創(chuàng)導(dǎo)律師事務(wù)所主任宋博律師告訴記者，駕駛?cè)耸擒囕v的實(shí)際控制者，對(duì)車輛的行駛、停放及車門鎖止等擁有最終控制權(quán)。因此，遇到“開門殺”，交警出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》常常認(rèn)定駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任。就算駕駛?cè)吮M到了合法停車、提醒或勸阻的義務(wù)，事故責(zé)任認(rèn)定乘車人負(fù)全部或部分責(zé)任的。由于保險(xiǎn)法中，“車輛使用人”不僅包括駕駛?cè)耍舶ê戏ǔ俗某塑嚾?。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者賠付這一點(diǎn)毋庸置疑。

“在我的從業(yè)經(jīng)歷中，保險(xiǎn)公司拒絕賠付的案例其實(shí)比較罕見。如果遇到乘車人故意犯錯(cuò)造成‘開門殺’，保險(xiǎn)公司賠償后代位追償乘車人也已經(jīng)是非常常見的做法”，宋博說，《解釋（二）》對(duì)長期以來法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了進(jìn)一步明確，有力保障了事故受害者。

原標(biāo)題：《新司法解釋：“開門殺”保險(xiǎn)不能拒賠！律師表示保險(xiǎn)代位追償是常見做法》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報(bào) 曹博文