打假博主耿同學(xué)前幾天剛舉報了中山大學(xué)國家杰青康某某論文存在學(xué)術(shù)不端行為。

沒有想到，該博主又舉報了中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院副院長鄺XX的論文涉嫌存在學(xué)術(shù)不端行為。

最近學(xué)術(shù)圈的瓜已經(jīng)吃麻了，也沒有什么新鮮勁了，不過作為一個合格的吃瓜群眾，還是對這種舉報表示支持。

這次被舉報的論文“THY1+ cancer stem cells drive metastasis through a pseudohypoxic state shaped byneutrophil-derived mitochondria. Nat Cell Biol. 2026，28(3):596-607. doi: 10.1038/s41556-026-01876-1.”是2026年2月12日發(fā)表的，發(fā)表還不到3個月就引來了質(zhì)疑。

該論文的有三個共同通訊作者分別為中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院副院長鄺XX、魏X副教授及中山大學(xué)腫瘤防治中心勞XX主任醫(yī)師。

其中，鄺XX為生命科學(xué)學(xué)院副院長，教授、博導(dǎo)，本科博士畢業(yè)于中山大學(xué)，畢業(yè)后留校，2012年晉升教授。

公開的簡歷上看，并沒有寫帽子信息，就是一個普通教授，這點有的匪夷所思？

但從其它渠道查到，他在2014年獲國家自然科學(xué)基金優(yōu)秀青年基金，2020年國家自然科學(xué)基金杰出青年基金。

三個共同一作分別為中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院萬XX博士、李XX博士、曹XX博士。

這篇論文最早被質(zhì)疑是“圖3l與擴展數(shù)據(jù)圖5d中的Hoechest染色圖非常相似，但報道分別來自不同的細胞處理組?！?/p>

添加圖片注釋，不超過 140 字（可選）

圖2h與擴展數(shù)據(jù)圖3a，發(fā)現(xiàn)多個處理在不同時間點的5個生物學(xué)重復(fù)數(shù)據(jù)完全一致，這不符合獨立生物學(xué)測量的常理。

添加圖片注釋，不超過 140 字（可選）

圖2d與圖2i發(fā)現(xiàn)這兩幅圖中不同組別、不同時間點的數(shù)據(jù)存在完全匹配的情況，這表明數(shù)據(jù)可能被重復(fù)使用或來源相同。

添加圖片注釋，不超過 140 字（可選）

圖2h多個處理組的數(shù)值在小數(shù)點后第二位完全相同，僅通過小數(shù)點后第一位的微小調(diào)整來區(qū)分，這顯得極不自然。

添加圖片注釋，不超過 140 字（可選）

擴展數(shù)據(jù)圖3l 與 3n這兩張圖分別展示了不同的生物學(xué)測量指標(biāo)，但數(shù)據(jù)模式高度相似，有評論認為這“難以用獨立的實驗變異來解釋。

添加圖片注釋，不超過 140 字（可選）

論文作者進行了兩次的正式回應(yīng)，解釋稱在整合圖3l的圖片時，誤插入了一張來自其他實驗組的圖片（該組與目標(biāo)組形態(tài)相似），這意味著圖中部分細胞核染色不是來自聲稱的細胞。團隊已就此圖進行糾正說明。

針對元數(shù)據(jù)（文件創(chuàng)建日期與修改日期）的不一致，解釋稱實驗室文件是從網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)器（NAS）下載的，其“創(chuàng)建日期”為下載時間，而非圖像實際捕獲的原始時間。其它問題作者并沒有做出回應(yīng)。

一篇論文這么多圖遭到質(zhì)疑，數(shù)據(jù)來源也解釋不清楚，只能說明大概率又是低級的學(xué)術(shù)不端行為。

這說明生命科學(xué)領(lǐng)域造假已經(jīng)不是個別現(xiàn)象了，而是普遍現(xiàn)象。

為什么這些人熱衷于學(xué)術(shù)不端呢？那是因為通過學(xué)術(shù)不端所混得利益遠高于風(fēng)險。這次同濟大學(xué)處理學(xué)術(shù)不端開了個好頭，立了個榜樣。

這對于改善學(xué)術(shù)圈風(fēng)氣，促進學(xué)術(shù)公平，還是有非常大的意義的。接下來就看中山大學(xué)怎么處理了？拭目以待吧。