“五一”勞動節(jié)前夕

多地法院發(fā)布勞動爭議典型案例

聚焦“隱形加班”認(rèn)定等事關(guān)勞動者休息休假權(quán)的職場熱點(diǎn)

為勞動者依法維權(quán)提供指引

提醒用人單位規(guī)范用工管理

一起來看

下班后頻繁線上開會，

不參與需“自愿捐款”200元

日前，北京市第二中級人民法院與北京市總工會共同召開涉休息休假權(quán)益保障情況新聞通報(bào)會，通報(bào)了一起典型案例。

王某入職某工程公司任工程師，公司頻繁在工作時(shí)間之外通過釘釘、企業(yè)微信組織線上開會和培訓(xùn)，并規(guī)定如不參與需“自愿捐款”200元。

庭審中，王某提交了線上參會記錄、聊天截圖等證據(jù)，主張延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班費(fèi)8.5萬余元。

公司則稱，根據(jù)勞動合同約定，加班需提前申請審批，且線上參會通常只需登錄賬號，員工無須發(fā)言甚至聆聽，無法證明實(shí)際工作。

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為——

王某提交的證據(jù)能夠證明公司確實(shí)在工作時(shí)間之外安排了線上會議或培訓(xùn)，王某作為員工具有服從的義務(wù)，“捐款”規(guī)定進(jìn)一步佐證了強(qiáng)制性安排，活動本身擠占了員工休息時(shí)間與個(gè)人精力。經(jīng)綜合考慮，法院酌定公司應(yīng)向王某支付加班費(fèi)1.9萬元。

“即便不需要持續(xù)高強(qiáng)度腦力或體力付出的線上活動，只要由用人單位強(qiáng)制或變相強(qiáng)制安排在非工作時(shí)間，明顯構(gòu)成了對勞動者休息權(quán)的侵占，應(yīng)認(rèn)定為加班�！北本┒性簩徟形瘑T會專職委員楊艷在通報(bào)會上明確表示，加班時(shí)長的認(rèn)定可根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定。

“一些用人單位認(rèn)為‘只是登錄一下’‘不需要實(shí)際干活’就不算加班，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的�！北本┦锌偣⻊谀７煞⻊�(wù)團(tuán)成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君認(rèn)為，加班的核心在于勞動者在非工作時(shí)間受到用人單位的支配和約束，無論這種支配是通過線下還是線上方式。

實(shí)踐中部分用人單位以“未審批”為由

拒絕支付加班費(fèi)

這合理嗎？

用人單位一句“未審批”

就能否認(rèn)加班事實(shí)嗎？

北京市豐臺區(qū)人民法院民事審判一庭庭長李冬冬說，部分用人單位將加班審批制度異化為拒絕支付加班費(fèi)的“擋箭牌”，審批制度存在明顯濫用與失衡問題。

李冬冬進(jìn)一步解釋道，部分用人單位加班審批制度流于形式，不能全面準(zhǔn)確執(zhí)行加班審批制度；此外，一些加班審批流程設(shè)置不合理，流程繁瑣、審批滯后、門檻過高，即便勞動者實(shí)際完成用人單位安排的實(shí)質(zhì)性勞動，用人單位也因流程未批完、審批未通過等原因否認(rèn)加班事實(shí)，客觀上加大了勞動者舉證難度。

北京市豐臺區(qū)人民法院發(fā)布的一起典型案例，明確不以未經(jīng)過加班審批而一概否認(rèn)加班工資。

該案中，一家設(shè)計(jì)公司的員工劉某稱，其在職期間存在工作日延時(shí)、休息日加班，從事領(lǐng)導(dǎo)安排的商務(wù)應(yīng)酬或設(shè)計(jì)修改工作，加班為部門主管口頭要求，并未走過審批程序。該公司稱劉某未曾提交過加班審批，因此不存在延時(shí)加班及休息日加班。

法院明確：

對此，法院明確非工作時(shí)間從事領(lǐng)導(dǎo)安排的工作事宜屬于加班，強(qiáng)調(diào)加班審批是用人單位內(nèi)部管理規(guī)范，不能凌駕于勞動法保護(hù)勞動者報(bào)酬權(quán)的基本原則之上，僅以“未審批”作為拒付加班費(fèi)的唯一依據(jù)，缺乏事實(shí)與法律支撐。

需要注意：

一些應(yīng)急、救援等特殊崗位

勞動者須遵守勞動紀(jì)律

如果拒絕單位正常工作要求應(yīng)擔(dān)責(zé)

公司解雇拒接單司機(jī)獲支持

案件回顧

4月28日，江蘇省無錫市中級人民法院發(fā)布2025年度無錫法院勞動爭議典型案例。

其中一起案例顯示，朱某某在一家救援服務(wù)公司擔(dān)任司機(jī)，負(fù)責(zé)清障及道路救援工作，日常工作采取“居家待命”模式。2023年9月至11月，朱某某多次以“出車會導(dǎo)致無法5點(diǎn)半準(zhǔn)時(shí)下班”“需回家做飯”等個(gè)人事由，拒絕公司正常派發(fā)的救援任務(wù)，甚至在未完成出車任務(wù)的情況下中途擅自返回，要求公司另派司機(jī)。

對此，公司依據(jù)經(jīng)民主程序制定的規(guī)章制度多次對朱某某進(jìn)行書面警告，但其拒不改正。2023年11月，公司以朱某某多次嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動關(guān)系，并依法通知工會。朱某某經(jīng)勞動仲裁后訴至法院，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。

法院審理

本案經(jīng)江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院一審、無錫市中級人民法院二審后，判決駁回朱某某要求支付賠償金的訴訟請求。

法院審理認(rèn)為——

道路救援工作具有特殊應(yīng)急屬性，客觀上無法嚴(yán)格遵循常規(guī)作息時(shí)間。

朱某某作為專業(yè)救援司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉并適配崗位特性，但其不僅拒絕臨近下班時(shí)段的派單，甚至對下午正常時(shí)段的救援任務(wù)也予以拒絕，其行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。公司據(jù)此解除勞動合同，符合法律規(guī)定。

來源：工人日報(bào)