2026年5月初，一位網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)自己網(wǎng)購(gòu)時(shí)系統(tǒng)提示“地址無(wú)法收貨”，客服的回復(fù)直白到令人錯(cuò)愕——“這個(gè)街道不發(fā)的，‘白嫖’的人比較多�！币皇て鹎永�，隨即有服裝商家披露了一組令人瞠目的數(shù)據(jù)：發(fā)往該街道的122個(gè)包裹中，有94個(gè)被申請(qǐng)僅退款，其中57件商品被穿著使用了整整3年。

商家口中的“白嫖”，并非指一兩次占小便宜，而是一種有組織、有套路的惡意退貨模式。據(jù)女裝商家小王所述，退回來(lái)的衣服常有香水味、粉底液甚至血漬，有消費(fèi)者穿著商家的衣服做團(tuán)播，直播結(jié)束后以“顯腿短，質(zhì)量有問(wèn)題”為由申請(qǐng)退貨�？爝f公司的工作人員也印證了這一說(shuō)法——該街道從事直播行業(yè)的住戶(hù)較多，部分消費(fèi)者將商品用于直播后便申請(qǐng)退貨。面對(duì)這一困境，商家選擇以地域?yàn)閱挝坏摹凹w拉黑”，用最簡(jiǎn)單粗暴的方式為維權(quán)劃下邊界，卻也把無(wú)辜的普通消費(fèi)者拽進(jìn)了沖突的漩渦。
這表面看是一場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)雙方的博弈，然而在這條被拉黑的街道之外，更多的法律盲區(qū)正在悄悄擴(kuò)大。不少人以為“僅退款”是消費(fèi)者的護(hù)身符，可以隨意祭出，卻不知越過(guò)邊界的每一次“薅羊毛”，都可能在把自己推進(jìn)侵權(quán)甚至犯罪的死角。而另一端，商家的集體“自救”也踩在了法律的邊界之上——以地域?yàn)槌叨鹊募w拒售，正觸碰著公平交易權(quán)的紅線(xiàn)。
當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方走向?qū)α⒌臉O端，“僅退款”背后的法律真相被情緒遮蔽，一種更隱蔽的雙輸邏輯正在浮現(xiàn)。這條街被拉黑之后，真正值得追問(wèn)的，不是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，而是法律到底給雙方劃下了怎樣的紅線(xiàn)。
一、“僅退款”不是無(wú)限額的權(quán)利——從民事侵權(quán)到刑事追訴的距離有多遠(yuǎn)？
在正式討論之前，有必要先厘清“僅退款”的法律基礎(chǔ)�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定了七天無(wú)理由退貨制度，但這一權(quán)利并非毫無(wú)邊界——法律同時(shí)要求“退回的商品應(yīng)當(dāng)完好”�！巴旰谩钡臉�(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》，是指商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品的標(biāo)識(shí)要齊全。顯然，穿過(guò)三季、帶著香水味和血漬退回的衣服，與“完好”二字早已毫無(wú)關(guān)聯(lián)。
當(dāng)退貨行為超越這一邊界，法律作出的回應(yīng)當(dāng)前正在迅速升級(jí)。
在民事層面，《民法典》第七條明確規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”；第一百三十二條進(jìn)一步規(guī)定，民事主體“不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。濫用退貨權(quán)在司法實(shí)踐中已被反復(fù)認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用。長(zhǎng)春互聯(lián)網(wǎng)法庭2025年審理的一起典型案例中，消費(fèi)者張某在一周內(nèi)下單二十余次后全部退款，法院認(rèn)定其行為“已逾越正當(dāng)行使消費(fèi)者權(quán)利的邊界，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則”，判其承擔(dān)民事法律責(zé)任。
而這些民事賠償，僅僅是惡意退貨者面臨的第一道防線(xiàn)。當(dāng)涉案金額攀升、主觀(guān)惡意顯著時(shí)，刑事責(zé)任的陰影便會(huì)迅速逼近。
刑法第二百六十六條明確規(guī)定，以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在審理龐某一案中，確立了“利用電商平臺(tái)與商戶(hù)之間的結(jié)算規(guī)則惡意退款侵犯他人財(cái)產(chǎn)，系新型三角詐騙案件，行為人構(gòu)成詐騙罪”的裁判規(guī)則。2026年，上海青浦區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，被告人夏某利用“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則，在五個(gè)月內(nèi)以退空包或贈(zèng)品的方式騙取平臺(tái)退款13萬(wàn)余元，被以詐騙罪判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金8000元。
行為人主觀(guān)上具有非法占有目的，利用平臺(tái)漏洞，在未寄回商品的情況下申請(qǐng)退款，實(shí)質(zhì)上是意圖無(wú)償占有本應(yīng)支付對(duì)價(jià)的商品，這與消費(fèi)者因商品質(zhì)量問(wèn)題、描述不符等正當(dāng)理由行使退貨權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。換言之，“僅退款”保護(hù)的是遇到真實(shí)質(zhì)量問(wèn)題的消費(fèi)者，并不保護(hù)蓄意侵占者。
值得注意的是，即便不構(gòu)成詐騙罪，惡意退款的極端行為也并非沒(méi)有其他刑法條文可以約束。江陰市人民檢察院2025年底公訴的一起案件中，陳某在三年間對(duì)900余家網(wǎng)店惡意下單2700余次，申請(qǐng)“僅退款”遭拒后便反復(fù)下單、惡意退貨，利用平臺(tái)規(guī)則脅迫商家支付“和解費(fèi)”，最終被法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。司法機(jī)關(guān)對(duì)惡意退款行為的打擊已從詐騙罪延伸至破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，覆蓋了更多樣態(tài)的惡意行為。
二、維權(quán)的邊界不能跨越公平交易的紅線(xiàn)
如果說(shuō)惡意退貨是事件的導(dǎo)火索，那么商家“集體拉黑一條街”的應(yīng)對(duì)之舉，則是將問(wèn)題從個(gè)案糾紛升級(jí)為群體對(duì)立的關(guān)鍵催化劑。從商家的角度審視，這一選擇并非毫無(wú)道理。多位商戶(hù)披露的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)足以說(shuō)明一切：發(fā)往該街道122個(gè)包裹卻有94個(gè)僅退款，意味著商家每發(fā)出一批貨，就要被迫承擔(dān)77%的“白嫖”風(fēng)險(xiǎn)。在平臺(tái)糾紛處理機(jī)制難以精準(zhǔn)識(shí)別惡意買(mǎi)家、商家投訴舉證成本過(guò)高的現(xiàn)實(shí)壓力下，以地址為單位的封鎖，成了一種成本最低、執(zhí)行最簡(jiǎn)便的防御機(jī)制。
但情理上的理解，不能替代法律上的評(píng)價(jià)。商家拉黑拒售的集體防御行為，在法律面前橫亙著一道嚴(yán)肅的紅線(xiàn)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了消費(fèi)者享有公平交易權(quán)，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易應(yīng)當(dāng)遵循“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”的原則，經(jīng)營(yíng)者不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件。商家因收貨地址屬于某一特定區(qū)域而拒絕提供商品，將少數(shù)惡意消費(fèi)者的負(fù)面行為后果，轉(zhuǎn)嫁給該區(qū)域內(nèi)所有無(wú)辜消費(fèi)者，這恰恰構(gòu)成了對(duì)公平交易條件的根本性否定。一些商家的“拉黑拒售”，雖有現(xiàn)實(shí)合理性，但仍需在法律框架內(nèi)規(guī)范，避免觸碰歧視性拒售的紅線(xiàn)。
這里需要重點(diǎn)區(qū)分兩個(gè)問(wèn)題：“拒絕向惡意消費(fèi)者服務(wù)”完全合法——七天無(wú)理由退貨的前提是商品完好，穿著使用后退回不屬于合理退貨，商家有權(quán)拒絕；“拒絕向整個(gè)區(qū)域的消費(fèi)者服務(wù)”則完全不同——它讓無(wú)辜者替他人受過(guò)，從法律上構(gòu)成了基于地域的歧視性對(duì)待。
更深層次地看，這種“集體連坐”的做法不僅不合規(guī)，也不可持續(xù)。正如評(píng)論所指出的，按地域拉黑是將矛盾擴(kuò)大，讓買(mǎi)賣(mài)雙方的信任裂痕越來(lái)越深——“惡意退貨—商家防御—消費(fèi)者不滿(mǎn)—矛盾加劇”的惡性循環(huán)一旦形成，電商經(jīng)濟(jì)的信任基石將被逐步侵蝕。
而這類(lèi)地域歧視并非孤例。此前引發(fā)關(guān)注的電商“AB貨”亂象中，部分商家通過(guò)算法識(shí)別收貨地址，向一二線(xiàn)城市發(fā)正品，向農(nóng)村地區(qū)發(fā)次品，被紅辣椒評(píng)論指出“本質(zhì)是地域歧視異化為消費(fèi)不公”、“直接侵犯公平交易權(quán)”。無(wú)論是因地址發(fā)次品，還是因地址拒絕服務(wù)，背后的邏輯如出一轍：以地域標(biāo)簽替代個(gè)體行為判斷，用“一刀切”的方式降低運(yùn)營(yíng)成本。這種邏輯在商業(yè)上或許有效率，但在法律上沒(méi)有立足之地。
三、平臺(tái)規(guī)則缺位：誰(shuí)在默許這場(chǎng)博弈升級(jí)？
商家的極端自保和消費(fèi)者的惡意退貨，看似是買(mǎi)賣(mài)雙方的對(duì)立，但如果把目光更多地投向平臺(tái)一側(cè)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)更值得追問(wèn)的問(wèn)題：為什么商家寧愿違法拉黑，也不走平臺(tái)申訴渠道？
答案來(lái)自商家的切身經(jīng)歷。小王稱(chēng)，即便她上傳了拆包拒收視頻、服裝質(zhì)檢報(bào)告、快遞證明等材料進(jìn)行申訴，平臺(tái)大多仍?xún)A向于支持消費(fèi)者，多次駁回她的申訴。某電商平臺(tái)客服也表示，若賣(mài)家認(rèn)為退貨不合理，通常需要提供實(shí)物圖片、溝通記錄等證明，但實(shí)際操作中平臺(tái)更偏向買(mǎi)家。
這不是個(gè)案。日用品商家小吳道出了更具體的傷害鏈條：消費(fèi)者為逃避退貨郵費(fèi)，在平臺(tái)上以“質(zhì)量問(wèn)題描述不符”為由退貨，將本應(yīng)由買(mǎi)家承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給商家；還有買(mǎi)家掉包商品或?qū)⑸唐窔暮笸嘶兀@些情況大多需要商家自己承擔(dān)賠償。
平臺(tái)在糾紛處理中的“系統(tǒng)性偏袒”，是導(dǎo)致惡意退貨愈演愈烈的關(guān)鍵變量。對(duì)于部分消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，“低成本、低風(fēng)險(xiǎn)、高成功率”的惡意退款，近乎一種沒(méi)有代價(jià)的“免費(fèi)試用”；對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，合法維權(quán)成本高昂，極端自保反而成了唯一可選項(xiàng)。當(dāng)雙方都在規(guī)則的漏洞下做出“理性”選擇時(shí)，一場(chǎng)沒(méi)有贏(yíng)家的互害游戲便悄然開(kāi)啟。
司法實(shí)踐中，已有法院明確提出平臺(tái)應(yīng)建立更公平、透明的售后處理機(jī)制，暢通商家申訴維權(quán)渠道。但截至目前，涉事電商平臺(tái)尚未就此事公開(kāi)回應(yīng)。推動(dòng)平臺(tái)完善規(guī)則、細(xì)化退貨審核標(biāo)準(zhǔn)、精準(zhǔn)界定惡意退貨的認(rèn)定與懲戒，已成為解決此類(lèi)矛盾的制度性關(guān)鍵。畢竟，平臺(tái)不只是交易撮合者，更是交易秩序的第一守護(hù)者。
四、真正的出路：回到法律，回到每一個(gè)人的邊界線(xiàn)上
事件仍在持續(xù)發(fā)酵，相關(guān)的討論也在不斷深化。但在爭(zhēng)議之外，三個(gè)清晰的法律邊界已然呈現(xiàn)在眼前。
對(duì)消費(fèi)者而言，權(quán)利有邊界，越過(guò)即“越線(xiàn)”�！皟H退款”不是無(wú)限額的福利，更不是“零元購(gòu)”的外衣。一次小額惡意退款可能是民事糾紛，數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重時(shí)則可能構(gòu)成刑事犯罪。從賠八百元了事，到被判有期徒刑六年——這道距離看似遙遠(yuǎn)，實(shí)則只隔著主觀(guān)故意的認(rèn)定和涉案金額的攀升。
對(duì)商家而言，維權(quán)也須守住合法底線(xiàn)。面對(duì)惡意退貨，法律并非沒(méi)有武器——通過(guò)訴訟要求買(mǎi)家承擔(dān)賠償，已有大量成功案例。但“地域拉黑”這種連坐式的自救方式，不僅涉嫌違法，更會(huì)傷及無(wú)辜消費(fèi)者的合法權(quán)益，將矛盾從個(gè)案升級(jí)為群體對(duì)立，最終損害的是整個(gè)電商生態(tài)的信任基礎(chǔ)。
對(duì)平臺(tái)而言，中立不是不作為的借口。當(dāng)糾紛處理機(jī)制因?yàn)槠蛞环蕉ъ`，規(guī)則的漏洞便會(huì)被更多人利用，最終反噬整個(gè)平臺(tái)的交易生態(tài)。完善退款審核標(biāo)準(zhǔn)、精準(zhǔn)識(shí)別惡意行為和正當(dāng)維權(quán)、暢通商家申訴渠道，是平臺(tái)不可回避的責(zé)任。
而對(duì)我們普通人來(lái)說(shuō)，這條街被拉黑的事件發(fā)出了一個(gè)更清晰的信號(hào)——在一個(gè)信任被反復(fù)透支的交易環(huán)境中，沒(méi)有人是贏(yíng)家。今天是一個(gè)街道被拉黑，明天可能是整個(gè)地區(qū)；今天是商家用“連坐”維權(quán)，明天可能是平臺(tái)加碼限制所有人的售后權(quán)利。每一次對(duì)規(guī)則漏洞的惡意利用，每一次以暴制暴的極端回應(yīng)，最終都會(huì)以某種方式回到每一個(gè)參與者的生活里。
買(mǎi)賣(mài)雙方并非天然的敵人。回歸法律既定的邊界，讓誠(chéng)信的人不被連累，讓惡意的人付出代價(jià)，讓規(guī)則公平地照拂每一個(gè)人——這條街被拉黑之后，真正需要重建的，不只是商家與消費(fèi)者之間的信任，更是每一個(gè)人在面對(duì)誘惑時(shí)守住底線(xiàn)的那份自覺(jué)。