【文/觀察者網(wǎng) 熊超然】

去年，美國總統(tǒng)特朗普設(shè)立了所謂的“白宮宗教自由委員會”（下稱“宗教委員會”），美聯(lián)社當(dāng)?shù)貢r間5月10日發(fā)文報道，披露了其部分政策設(shè)想。

據(jù)悉，“宗教委員會”于今年4月舉行了最近一次會議，集中闡述了希望寫入一份最終報告中的主張，其中包括否定“政教分離”原則、擴大宗教在公立學(xué)校中的影響力、為宗教組織爭取更多公共資金，以及推動更廣泛的宗教豁免權(quán)。

該委員會成員大多來自特朗普保守派基督教支持者陣營。會議過程中，幾乎沒有出現(xiàn)反對聲音，多名委員會成員提出，希望聯(lián)邦政府在教育、醫(yī)療、勞動法等多個領(lǐng)域擴大宗教的“表達空間”。

“宗教委員會”主席、得克薩斯州副州長丹·帕特里克（Dan Patrick）甚至主張設(shè)立一條聯(lián)邦熱線，并播放自動錄音：“美國不存在政教分離。”他在會議上聲稱：“我們需要告訴人們，美國不存在政教分離。這是一個謊言?！彼踔两ㄗh，印制100萬張汽車保險杠貼紙，以宣傳這一口號。

該委員會其他成員則提出，應(yīng)授予一名拒絕為同性伴侶制作蛋糕的面包師“總統(tǒng)自由勛章”。還有人呼吁，美國司法部應(yīng)代表兩類群體介入法院訴訟：一是正抗?fàn)幖~約州疫苗接種強制規(guī)定的阿米什人（Amish，基督新教再洗禮派門諾會中的一個信徒分支）家長；二是正挑戰(zhàn)紐約州某項規(guī)定的天主教修女，該規(guī)定要求她們在臨終關(guān)懷服務(wù)中必須顧及病人的性別認同。

美聯(lián)社稱，這些主張反映了許多保守派天主教和福音派活動人士對所謂“宗教自由”的定義，而美國聯(lián)邦最高法院近年來由保守派占多數(shù)作出的多項裁決，也體現(xiàn)了類似立場。

2025年9月8日，特朗普出席“白宮宗教自由委員會”活動并發(fā)表講話。 美聯(lián)社

因觀點狹隘，委員會飽受批評

批評人士認為，“宗教委員會”體現(xiàn)的是特朗普支持者的單一視角，并正在威脅美國長期形成的“政教分離憲法原則”。

一個由“進步派跨宗教團體”組成的聯(lián)盟已提起訴訟，指控該委員會未能遵守聯(lián)邦法律中關(guān)于咨詢小組必須吸納多元化成員及觀點的強制性規(guī)定。

訴狀指出，“宗教委員會”大多數(shù)成員都是保守派基督教神職人員和評論人士，僅有一人為正統(tǒng)派猶太教拉比（接受過系統(tǒng)猶太教經(jīng)典教育的特定階層）。聯(lián)盟還表示，該委員會成員曾宣稱美國是一個“猶太—基督教國家”或“基督教國家”，并指出委員會大部分會議都在位于華盛頓的“圣經(jīng)博物館”舉行，而該機構(gòu)由基督教人士主導(dǎo)。

目前，特朗普政府正請求聯(lián)邦法院駁回上述訴訟。政府方面援引法律技術(shù)性細節(jié)作為依據(jù)，辯稱現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定委員會的成員構(gòu)成應(yīng)如何實現(xiàn)“公平平衡”，也未具體界定究竟應(yīng)代表哪些群體的觀點。

特朗普設(shè)立的另一個機構(gòu)——“消除反基督教偏見工作組”（Task Force to Eradicate Anti-Christian Bias），還發(fā)布了一份報告，聲稱在民主黨人拜登執(zhí)政期間，基督徒在教育、稅法以及針對反墮胎抗議者的起訴等領(lǐng)域遭受了歧視。

“進步派團體”對此則回應(yīng)稱，該報告未能提供證據(jù)證明存在系統(tǒng)性歧視，其內(nèi)容側(cè)重于保守派基督徒所推崇的議題，而且與其說這是一份“調(diào)查報告”，不如說是帶有宣傳色彩的倡議書。

而在特朗普相關(guān)倡議進一步聯(lián)動之際，多名“宗教委員會”成員還計劃參加5月17日舉行的祈禱活動，以紀(jì)念美國即將到來的建國250周年。此前，另有數(shù)名成員參與了一場主要在“圣經(jīng)博物館”舉行的“圣經(jīng)馬拉松朗讀”活動。

委員會內(nèi)部既“和諧”，也“沖突”

事實上，“宗教委員會”的成員之間大體上保持著共識，但也出現(xiàn)過一個引人注目的例外。委員會成員之一的凱莉·普雷讓·博勒（Carrie Prejean Boller），在今年2月舉行的一場充滿爭議的、關(guān)于反猶主義的聽證會后，被免去了職務(wù)。

“宗教委員會”主席帕特里克指責(zé)博勒試圖“劫持”那場聽證會，在那次聽證會上，她就“反猶主義”的定義與證人展開了激烈的辯論，并為保守派政治評論員坎迪斯·歐文斯（Candace Owens）辯護，否認歐文斯曾發(fā)表過反猶言論。

身為天主教徒的博勒堅稱，自己僅僅因為表達了個人信仰而遭到免職，這是一種不公正的待遇。

在其他聽證會上，多名證人講述自己如何違抗他們認為與“保守宗教價值觀”沖突的職場規(guī)定，包括涉及性別議題、墮胎、新冠疫苗等內(nèi)容。還有人稱，他們曾被禁止在工作場所展示宗教符號，或在學(xué)校才藝表演中演唱基督教歌曲。

在那場專門探討反猶主義的聽證會上，多位猶太裔證人講述了自己在校園內(nèi)舉行的親巴勒斯坦、反以色列抗議活動中遭受騷擾和威脅的經(jīng)歷。此外，“宗教委員會”還聽取了一些印度教徒、穆斯林、錫克教徒以及其他宗教信仰者的證詞。

盡管如此，批評人士依然指出，該委員會的關(guān)注焦點主要集中在保守派基督徒群體以及右翼政治陣營所提出的種種訴求與不滿之上。

起訴“宗教委員會”構(gòu)成問題的團體之一、“跨信仰聯(lián)盟”（Interfaith Alliance）主席保羅·布蘭代斯·勞申布什牧師（Rev. Paul Brandeis Raushenbush）表示，該委員會遺漏的問題，與其關(guān)注的問題同樣重要。

他認為，該委員會未能充分討論得州等地針對穆斯林的行動，也沒有充分關(guān)注不斷上升的反猶主義，這種現(xiàn)象不僅存在于左翼陣營，同樣也存在于右翼陣營。

關(guān)于“政教分離”的辯論

勞申布什表示，他尤為擔(dān)憂的是，該委員會的主席竟然對“政教分離”這一核心理念提出了挑戰(zhàn)。此前，帕特里克不斷宣揚稱，“美國不存在政教分離”，而他的這一主張，在該委員會會議上也沒有任何人提出異議。

2025年，特朗普在白宮舉行的一次祈禱活動中，也發(fā)表了類似的言論?！八麄兛偸窃谡?wù)摗谭蛛x’，”特朗普說：“而我當(dāng)時就說，‘好吧，這一次咱們就先把這事兒放到一邊去吧’?！?/p>

美聯(lián)社指出，盡管“政教分離”這一短語并未直接出現(xiàn)在《美國憲法》的文本之中，但在20世紀(jì)，美國聯(lián)邦最高法院在多項裁決中曾援引托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）對《第一修正案》的解讀——即該修正案在“教會與國家之間筑起了一道隔離之墻”。

最高法院依據(jù)《第十四修正案》中關(guān)于各州不得剝奪公民權(quán)利的禁令，將《第一修正案》中禁止建立國教的原則同時適用于各州政府，而不僅僅是聯(lián)邦政府。

此后，美國各級法院持續(xù)在所謂“宗教自由”與“免于政府支持宗教的自由”之間尋求平衡。

此前，特朗普在橢圓形辦公室接見“白宮信仰辦公室”成員。 白宮網(wǎng)站

爭議延伸至學(xué)校、疫苗和職場

作為“宗教委員會”主席，帕特里克還一直積極倡導(dǎo)在公立學(xué)校內(nèi)進行祈禱活動，并張貼《十誡》文本。

“對于任何不信奉任何形式宗教信仰的人，我內(nèi)心絕無惡意，”帕特里克曾對委員會的其他成員聲稱：“這完全沒問題。這正是美國精神的體現(xiàn)。但是，對于那些受某種特定意識形態(tài)驅(qū)使、或受某些財團金主資助，企圖將‘上帝’從我們國家徹底驅(qū)逐出去的組織，我們必須予以堅決回擊?！?/p>

而在其他議題上，該委員會多名成員呼吁，強制要求學(xué)校和工作場所張貼關(guān)于宗教表達權(quán)利及豁免權(quán)的公告。

還有人呼吁，為因拒絕接種新冠疫苗而被強制退伍的軍人恢復(fù)全額工資與養(yǎng)老金待遇。

明尼蘇達州威諾納-羅切斯特天主教教區(qū)的主教羅伯特·巴倫（Robert Barron）呼吁，應(yīng)允許“天主教慈善會”（Catholic Charities）等宗教團體在不違背教會關(guān)于家庭傳統(tǒng)教義的前提下，繼續(xù)接受聯(lián)邦資金資助。

他還提出，被拘留的天主教移民應(yīng)獲得人道待遇，并享有接受圣禮的機會，移民執(zhí)法人員在執(zhí)法行動中不應(yīng)干擾宗教禮拜活動。

去年，特朗普政府取消了一項禁止在宗教場所執(zhí)行移民執(zhí)法行動的政策，其他宗教領(lǐng)袖則認為，此類執(zhí)法任何時候都不應(yīng)發(fā)生。

面對越來越多的“宗教爭議”，法律組織“第一自由研究所”（First Liberty Institute）總裁兼首席執(zhí)行官凱利·沙克爾福德（Kelly Shackelford）則認為，應(yīng)當(dāng)建立新制度——如果政府在“宗教自由”訴訟中敗訴，就必須承擔(dān)全部法律費用。

他表示，許多人缺乏與政府對簿公堂的資金能力?！斑@將極大改變力量對比，使其更有利于普通公民?！彼f道。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。