（原標(biāo)題：律師解讀金晨和助理是否會被追責(zé)）

1月30日，紹興市公安局柯橋區(qū)分局就“金晨被曝肇事逃逸讓助理頂包”一事發(fā)布警情通報，稱事發(fā)時確系金晨駕車，發(fā)生事故是為了躲避竄行犬只，后因臉部受傷急于就診，留助理報警并處理后續(xù)事宜。后助理徐某青謊稱自己是駕駛員，因事故是單方事故，因此按照簡易程序處理。此外，助理并未向保險公司理賠，不存在騙保事實。同時，通報表示，涉及交通違法行為將依法依規(guī)予以處理，其他有關(guān)問題還在進(jìn)一步核查中。就當(dāng)事交警執(zhí)法情況，已由上級公安機(jī)關(guān)開展復(fù)核。那么，金晨或者助理還會承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

圖為金晨 資料圖

對此，北京市中聞律師事務(wù)所律師劉凱認(rèn)為，在目前官方通報所確認(rèn)的事實范圍內(nèi)，金晨本人及其隨行助理均不涉及刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)上所討論的“頂包”“逃逸”等說法，其刑法評價前提并未成立，相關(guān)行為的法律風(fēng)險，最多停留在行政管理或執(zhí)法程序規(guī)范審查層面。

首先，從事故性質(zhì)看，本案系單方交通事故，車內(nèi)人員僅為輕微受傷，未造成他人重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失，不符合《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪入罪條件，交通肇事罪不成立。

從現(xiàn)有警情通報表述來看，僅載明“徐某青謊稱自己系駕駛員，民警經(jīng)初查判斷為單車事故，未發(fā)現(xiàn)異常情況，遂按簡易程序處理”，并未認(rèn)定金晨存在指使、授意他人頂包的行為，也未認(rèn)定其在調(diào)查過程中作出虛假供述，更未出現(xiàn)刑事立案或移送處理的情形。在缺乏完整證據(jù)鏈的情況下，依法不具備追究金晨刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

金晨或助理會面臨行政處罰嗎？劉凱表示，如果當(dāng)事人在事后已經(jīng)明確知曉，公安交警部門登記、采信的事故駕駛?cè)诵畔⑴c客觀事實存在不一致，且該不一致足以影響事故責(zé)任認(rèn)定、違法行為評價或后續(xù)行政管理秩序，而當(dāng)事人仍長期未予說明或更正的，其行為性質(zhì)將不再僅限于“消極不作為”。在特定情形下，這種放任錯誤行政記錄持續(xù)存在的行為，可能被評價為對交通管理秩序的不當(dāng)干擾，進(jìn)而產(chǎn)生相應(yīng)的行政法律風(fēng)險。

因此，在事故處理已經(jīng)涉及身份登記錯誤、事實認(rèn)定偏差的情形下，是否需要進(jìn)一步更正、是否仍可能被追究行政責(zé)任，最終仍取決于違法行為的具體情節(jié)、主觀過錯程度以及對交通管理秩序造成的實際影響，而非單純以“是否撤銷保險報案”或“是否已完成民事賠償”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。