事發(fā)廣東省廣州市花都區(qū)，一建筑工地發(fā)生一起腳手架垮塌事故，該事故造成兩人死亡，4人受傷。事后，相關(guān)責(zé)任人均被抓獲歸案。2022年2月26日，廣州市花都區(qū)人民檢察院，依法公開了這起重大責(zé)任事故案的起訴書，還原了這起案件發(fā)生的全過程。

男子胡某，1970年出生，文化程度高中，男子李某，1968年出生，文化程度初中，兩人均出生于湖南省湘陰縣，都是漢族，都住在湖南省湘陰縣。男子孫某，1969年出生于湖南省新邵縣，漢族，文化程度初中，住湖南省新邵縣。男子周某，1975年出生于廣東省潮陽市，漢族，文化程度初中，住廣東省汕頭市潮南區(qū)。胡某、李某因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，均被依法執(zhí)行逮捕。孫某、周某因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，均被依法執(zhí)行取保候?qū)彙?/p>

法院審理此案查明，廣州某某化妝品貿(mào)易有限公司，委托周某建設(shè)花都區(qū)新華街，某某村華興中路的辦公樓、宿舍樓及廠房項(xiàng)目，周某將該工程，違規(guī)發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的胡某和李某，胡某、李某再將全部工程肢解以后，違規(guī)分包給其他人，其中，架設(shè)腳手架部分分包給孫某。

他們?cè)跊]有取得建設(shè)行政主管部門施工許可證的情況下，違規(guī)開工建設(shè)。事發(fā)當(dāng)日，部分工人在其中一棟在建辦公樓，六樓飄臺(tái)工作時(shí)，因飄臺(tái)、腳手架倒塌，導(dǎo)致多人墜樓，造成被害人唐某、藍(lán)某死亡、四人受傷的嚴(yán)重后果。

胡某的辯護(hù)律師認(rèn)為，受傷人員無傷情鑒定意見書、經(jīng)濟(jì)損失不明確、受傷人員和死者已得到賠償、沒有造成不良社會(huì)影響，沒有達(dá)到法律規(guī)定的情節(jié)特別惡劣。胡某立即趕往現(xiàn)場(chǎng)，參與救援，配合調(diào)查，如實(shí)供述罪行，可認(rèn)定為自首。胡某歸案后主動(dòng)聯(lián)系孫某，讓公安機(jī)關(guān)順利抓獲孫某，可認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

廣州某某化妝品貿(mào)易有限公司，沒有取得許可手續(xù)，沒有將工程發(fā)包給有資質(zhì)的建設(shè)單位，存在安全隱患，將工程發(fā)包給胡某、李某，后來改變圖紙施工，胡某、李某根據(jù)廣州某某化妝品貿(mào)易有限公司安排施工，施工進(jìn)度由廣州某某化妝品貿(mào)易有限公司驗(yàn)收，事故主要原因在于廣州某某化妝品貿(mào)易有限公司。胡某、李某將腳手架工程發(fā)包給孫某，腳手架沒有在地面澆筑水泥，導(dǎo)致倒塌，腳手架工程責(zé)任不應(yīng)由胡某、李某負(fù)責(zé)，胡某、李某只承擔(dān)次要責(zé)任。

廣州某某化妝品貿(mào)易有限公司名義支付的賠償款，包括胡某的工程款，胡某實(shí)際上賠償了被害人及死者的家屬，被害人及死者的家屬，請(qǐng)求不追究相關(guān)責(zé)任人員責(zé)任。胡某是過失犯罪，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，是初犯、偶犯，被害人均存在一定過錯(cuò)。請(qǐng)求對(duì)胡某從輕處罰并適用緩刑。

李某的辯護(hù)律師認(rèn)為，李某協(xié)助財(cái)務(wù)管理，與胡某的地位應(yīng)有區(qū)別。李某不是發(fā)包方、不是實(shí)際施工方，已約定風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移。請(qǐng)求對(duì)李某適用緩刑。

孫某的辯護(hù)律師認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)追究孫某責(zé)任。事故發(fā)生的原因，是承建商沒有采取專門的支撐措施，將排柵搭建好后，違規(guī)將排柵作為澆筑水泥飄臺(tái)的支撐，發(fā)包方臨時(shí)決定，沒有經(jīng)過允許，擅自將腳手架用于支撐飄臺(tái)，事故發(fā)生與腳手架工程，沒有必然因果關(guān)系。

孫某是自動(dòng)到派出所，如實(shí)供述了客觀真實(shí)情況。現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)，因?yàn)轱h臺(tái)重量壓垮排柵，排柵搭建符合建筑方要求，根本原因不是排柵搭建的質(zhì)量，孫某在事故中作用相當(dāng)小。請(qǐng)求對(duì)孫某減輕處理，并適用緩刑。

周某的辯護(hù)律師認(rèn)為，周某不屬于情節(jié)特別惡劣。周某認(rèn)罪、悔罪，已獲得諒解，是初犯、偶犯。周某在事故發(fā)生后，立即趕往現(xiàn)場(chǎng)，途中撥打急救電話，至現(xiàn)場(chǎng)再次撥打急救電話，搶救受傷人員，公安機(jī)關(guān)在周某之后到場(chǎng)，如實(shí)供述罪行，有自首情節(jié)。

周某是廣州某某化妝品貿(mào)易有限公司經(jīng)理，不是法定代表人，不是施工決策者，是基于職務(wù)行為工程合同，合同約定事故責(zé)任由胡某、李某承擔(dān)，事故直接原因，是沒有按照規(guī)范澆筑支撐柱，腳手架倒塌，周某所起作用小。周某賠償200萬元，事故不是周某希望的結(jié)果。請(qǐng)求對(duì)周某在有期徒刑二年以下量刑，并宣告緩刑。

劉某說道，他在工地上從事搭排山的工作，原材料不是他提供。他不知道國(guó)家有關(guān)搭排山的規(guī)定，他自己沒有相關(guān)證書，他不知道現(xiàn)場(chǎng)從事搭排山的其他工人，有沒有相關(guān)資格證書。孟某和吳某兩個(gè)人當(dāng)面找他談，要他打人搭排山，他同意了，就找包括他在內(nèi)的十多名老鄉(xiāng)，從事這個(gè)工作。他見過孫某到工地上兩三次。

他從孟某、吳某那里領(lǐng)工程款，是直接領(lǐng)取現(xiàn)金的，然后他再把錢分給其他工人。老板拉過來什么材料，就用什么材料。老板是孟某、吳某，材料是他們提供的，材料有鋼管、竹子、安全網(wǎng)等。搭建排山具體用鋼管和竹子，一到五層是鋼管和竹子相合搭的，第六層全部是用竹子。他沒有學(xué)習(xí)過搭排山技能，據(jù)他所知，請(qǐng)的其他老鄉(xiāng)也沒有學(xué)習(xí)過。

胡某被捕后供述，他是某某化妝品有限公司工程的總承包人，該工程是他與周某簽訂工程承包合同的，可以提供雙方簽訂的工程承包合同。他方負(fù)責(zé)包工不包料，某某化妝品有限公司負(fù)責(zé)包施工材料。該工程規(guī)模約4萬平方米，共蓋四棟樓，每棟樓蓋六層，還有兩棟樓是改建樓。

他從周某口中得知，該工程已經(jīng)向政府相關(guān)部門申請(qǐng)報(bào)建，但周某沒有讓他看過報(bào)建材料，或者給他保存任何報(bào)建材料。事發(fā)當(dāng)日早上10點(diǎn)左右，他接到工人的電話，說該工程六樓的飄棚垮掉了，壓了幾個(gè)施工的工人，要他馬上到場(chǎng)處理。當(dāng)他到現(xiàn)場(chǎng)后，醫(yī)院的救護(hù)車、消防車和警察到場(chǎng)處理傷員。

現(xiàn)場(chǎng)有一個(gè)工人當(dāng)場(chǎng)死亡，另外五名工人受傷，已送醫(yī)院救治。之后共發(fā)生兩人死亡，四人重傷的重大責(zé)任事故。他通過現(xiàn)場(chǎng)了解，是一棟六層高的辦公樓的排柵搭的不牢固，而支撐飄柵的支架不夠力支撐，導(dǎo)致垮掉事故。搭建該飄棚，沒有在該工程承包合同內(nèi)，是在辦公樓蓋好封頂后，他方再按照某某化妝品有限公司提供的施工圖紙，搭建該飄棚。

當(dāng)時(shí)為了加蓋該飄棚，他和周某還多簽訂了一份補(bǔ)充施工費(fèi)用協(xié)議。他按工程工種分包的方式，給了六個(gè)工程專項(xiàng)承包商施工，其中水泥工包給四川人鄧某，雙方簽訂了工程合同。孫某承包樓層排柵搭架，飄棚施工人員由孫某聘請(qǐng)，共有9個(gè)施工人員。他不知道傷亡人員的情況，因?yàn)樵撊藛T是鄧某聘請(qǐng)施工的。

他沒有承接工程的相關(guān)資質(zhì)，他只負(fù)責(zé)具體做事，掛靠、報(bào)建事項(xiàng)由發(fā)包方負(fù)責(zé)。飄棚搭架工作由孫某負(fù)責(zé)，他也只是負(fù)責(zé)具體做事，沒有相關(guān)資質(zhì)。分包搭排柵工程，他同孫某簽訂有書面合同，書面合同在李某手中，負(fù)責(zé)人是孫某，分包、結(jié)算方式合同中有。工程款是由李某撥付給孫某，有單據(jù)在李某手中。飄棚排柵施工材料鋼管、支架是由孫某帶來的。

法院審理此案認(rèn)為，胡某、李某、孫某、周某無視國(guó)家法律，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，他們的行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。胡某、李某的供述，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄等證據(jù)印證，使用加固過的腳手架來支撐飄臺(tái)，并因此提高了承包款。

孫某為腳手架施工承包人，沒有相應(yīng)資質(zhì)承包特種作業(yè)，雇請(qǐng)沒有特種作業(yè)資質(zhì)人員，違規(guī)作業(yè)，忽視作業(yè)安全，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，因而發(fā)生重大傷亡事故，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪，追究刑事責(zé)任。周某為建設(shè)單位建設(shè)項(xiàng)目的組織和管理負(fù)責(zé)人，將建設(shè)項(xiàng)目違規(guī)發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，違規(guī)組織作業(yè)。

胡某、李某、孫某沒有相應(yīng)資質(zhì)承包作業(yè)，發(fā)包、雇請(qǐng)沒有相應(yīng)資質(zhì)的人員，違規(guī)作業(yè)，均忽視作業(yè)安全，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，因而發(fā)生重大傷亡事故，導(dǎo)致二人死亡、四人受傷，應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。胡某、李某、周某歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，孫某表示自愿認(rèn)罪。

胡某、李某、周某、孫某四人，都能賠償受害人和受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，受害人和受害人家屬均書面諒解，請(qǐng)求對(duì)相關(guān)責(zé)任人從寬處理，胡某、李某、周某在事故發(fā)生后，都能積極施救，積極配合調(diào)查，可以相應(yīng)從輕處罰?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)，胡某、李某、周某主動(dòng)報(bào)警，胡某、李某、周某在事故發(fā)生后，赴現(xiàn)場(chǎng)積極施救，并由公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)抓獲，都不成立自首。

孫某接電話通知，自行到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，胡某、李某都不成立立功。胡某、李某、孫某、周某過失犯罪，都能自愿認(rèn)罪，并且有積極賠償、取得諒解等情節(jié)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法可適用緩刑。

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院一審判決，周某、胡某、李某、孫某犯重大責(zé)任事故罪，周某被判處有期徒刑一年零十個(gè)月，緩刑二年，胡某、李某、孫某均被判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年。