最近視覺中國向圖片作者維權(quán)的新聞成為輿論熱點(diǎn)，攝影師戴建峰在其微博發(fā)文稱在公眾號(hào)發(fā)布自己拍的照片，竟被視覺中國索賠8萬元。視覺中國后回復(fù)稱：涉事圖片系該攝影師授權(quán)國外一圖片庫進(jìn)行銷售，該圖片庫又將相關(guān)圖片授權(quán)給美國蓋帝公司銷售，視覺中國作為美國蓋帝公司在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，有權(quán)銷售涉事圖片。今天就和大家聊一下這個(gè)事情。

一、已經(jīng)出售版權(quán)的作品，作者本人還能用嗎？

本案中，攝影師已經(jīng)把作品授權(quán)給了一家國外網(wǎng)站，所以攝影師本人是否能使用這個(gè)圖片，要看攝影師給網(wǎng)站的授權(quán)方式，實(shí)踐中有這樣幾種：

1、獨(dú)占許可。也就是攝影師把作品的版權(quán)完全授權(quán)給了網(wǎng)站，此時(shí)網(wǎng)站是唯一的圖片著作權(quán)人，攝影師是無權(quán)使用的。

2、排他許可。排他許可模式下，攝影師和網(wǎng)站均有權(quán)使用圖片，但網(wǎng)站一般還有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，可以授權(quán)他人使用。另外如果沒有單獨(dú)注明的，攝影師開設(shè)的公司的圖片使用一般不算攝影師的使用，也是應(yīng)當(dāng)獲得授權(quán)的。但如果是攝影師開設(shè)的個(gè)人獨(dú)資有限公司，然后以公司名義注冊(cè)一個(gè)公眾號(hào)，在公眾號(hào)文章里使用了圖片，并被圖片公司維權(quán)的，筆者覺得法院不一定會(huì)判侵權(quán)，因?yàn)楫吘故莻€(gè)人獨(dú)資公司，如果攝影師抗辯說公司和股東人格混同，法院也可能支持。

3、普通許可。也就是攝影師授權(quán)時(shí)聲明，可以以同樣的方式授權(quán)他人，此時(shí)，攝影師當(dāng)然也可以自己使用。

但問題是，攝影師發(fā)微博稱：自己已與國外圖片網(wǎng)站進(jìn)行了核實(shí)，國外網(wǎng)站明確告知攝影師視覺中國無權(quán)銷售其作品，也沒有其作品的任何版權(quán)。視覺中國聲明中所稱的美國蓋帝公司也無權(quán)將攝影師的作品再次轉(zhuǎn)授。如果其說法屬實(shí)，則本案的問題就不是攝影師能不能使用自己的作品，而是視覺中國能不能對(duì)作品進(jìn)行維權(quán)，也就是他們自稱的銷售并收取費(fèi)用了。

二、視覺中國向作者收授權(quán)費(fèi)構(gòu)成詐騙犯罪嗎？

很多記者就此采訪了我，我初步看了之后覺得視覺中國聲明里說自己只有銷售圖片的權(quán)利，但實(shí)踐中的行為卻變成了圖片維權(quán)，而且可能完全沒有獲得任何權(quán)利，有點(diǎn)無中生有，如果基礎(chǔ)權(quán)利是虛構(gòu)的，又有獲取較大金額授權(quán)費(fèi)的情況，情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)涉嫌詐騙犯罪，就回復(fù)：

1、看視覺中國的聲明，他們只有圖片作品銷售的權(quán)利，沒有圖片作品的著作權(quán)授權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，而在本案中，他們向圖片使用者行使的是著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利，要求對(duì)方就過往的使用行為支付每張數(shù)百元的圖片授權(quán)費(fèi)用。

2、這個(gè)行為的性質(zhì)是無權(quán)維權(quán)，如果是出于疏忽的，則涉嫌冒名維權(quán)，侵犯了圖片著作權(quán)人的權(quán)利。

3、如果是故意的，并且是該公司大規(guī)模普遍行為的，除了民事侵權(quán)外，則涉嫌以虛構(gòu)的事實(shí)及隱瞞的真相向他人索取較大金額財(cái)物的行為，涉嫌詐騙罪。

但同事駱律師不同意涉嫌犯罪的觀點(diǎn)：這次作者使用圖片被維權(quán)是意外，絕大多數(shù)情況下，哪怕維權(quán)者的權(quán)利有瑕疵，但使用者使用圖片是未獲授權(quán)的。維權(quán)者如果可以銷售，哪怕升級(jí)成維權(quán)，也有一定正當(dāng)性。我想想也對(duì)，將第3點(diǎn)改為：如果是故意的，并且是該公司大規(guī)模普遍行為的，除了民事侵權(quán)外，則涉嫌欺詐或非法經(jīng)營，可能被行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，比如隱瞞維權(quán)事實(shí)，不向版權(quán)人支付分成費(fèi)的，甚至可能涉嫌詐騙犯罪。

三、視覺中國為什么說自己是銷售，而不是維權(quán)？

下面說說非法經(jīng)營的問題。根據(jù)新聞報(bào)道，本次事件中視覺中國向攝影師提出的方案里有二：

1、合作。300元每張圖的價(jià)格買一年的授權(quán)，可以涵蓋之前的未授權(quán)使用；

2、和解。500元每張圖的價(jià)格買之前的使用授權(quán)，付了就不追究之前的使用侵權(quán)了，但簽約后要繼續(xù)使用的得另外付授權(quán)費(fèi)。這個(gè)方案說白了，就是不打算繼續(xù)用圖了，這500元每張圖的費(fèi)用是之前未經(jīng)許可使用圖片的賠償[i]。

就以上行為的描述，大家不難看出：視覺中國不僅僅是在銷售圖片，他們實(shí)際做的事情是通過維權(quán)實(shí)現(xiàn)銷售。明明做的是維權(quán)的事情，但視覺中國聲明里為什么僅自稱有銷售的權(quán)利，而不是維權(quán)的權(quán)利？因?yàn)檫@其實(shí)涉及該公司的一個(gè)合規(guī)點(diǎn)，視覺中國現(xiàn)在做的圖片生意本質(zhì)上是著作權(quán)集體管理，但他們不是著作權(quán)集體管理組織，所以只能掛羊頭賣狗肉。

我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動(dòng)：

（一）與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同（以下簡稱許可使用合同）；

（二）向使用者收取使用費(fèi)；

（三）向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；

（四）進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。

視覺中國做的事情完全符合著作權(quán)集體管理的定義：

1、經(jīng)廣大攝影師授權(quán)，集中行使攝影師作品的圖片版權(quán)。

2、以自己的名義和使用者訂立圖片著作權(quán)許可合同，向使用者收取使用費(fèi)。

3、向攝影師轉(zhuǎn)付使用費(fèi)。

4、如果使用者不愿意付費(fèi)的，委托律師起訴使用者。這就是最典型的圖片版權(quán)集體管理。

根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定：設(shè)立著作權(quán)集體管理組織要經(jīng)過國家版權(quán)局和民政部的批準(zhǔn)。擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者分支機(jī)構(gòu)，或者擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的，由國務(wù)院著作權(quán)管理部門或者民政部門依照職責(zé)分工予以取締，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

而在視覺中國所在的圖片領(lǐng)域，目前國內(nèi)并無獲得批準(zhǔn)的著作權(quán)集體管理組織，所以他們雖然實(shí)際做的是圖片著作權(quán)集體管理的事情，但聲明里卻只能自稱圖片銷售者，否則，作為上市公司，發(fā)個(gè)聲明反過來可以證明自己的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)不合規(guī)是要有大麻煩的。

最后，互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以前，文字出版就是專業(yè)機(jī)構(gòu)的事情，圖片商只要向廣告公司、報(bào)刊、雜志這些媒體收費(fèi)就可以了，圖片貴一點(diǎn)沒問題。但互聯(lián)網(wǎng)，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，每個(gè)人都可以在平臺(tái)上自由發(fā)布文章，文章中多數(shù)有圖片，社會(huì)圖片需求變大了，但收費(fèi)面向的對(duì)象也變多了，面對(duì)眾多個(gè)體，收費(fèi)成本也變高了。所以圖片著作權(quán)產(chǎn)業(yè)最大的挑戰(zhàn)在于：怎樣開發(fā)出合理的收費(fèi)模式，既能養(yǎng)活人數(shù)龐大的攝影師群體，又能使公眾滿意。

反正無論如何，現(xiàn)在視覺中國通過維權(quán)實(shí)現(xiàn)銷售的模式公眾是很不滿意的，所以一有風(fēng)吹草動(dòng)，他們就會(huì)面臨一輪公關(guān)危機(jī)。攝影師對(duì)他們也不滿意，具體看知乎上這個(gè)問題[ii]的標(biāo)題就可以：視覺中國上售價(jià)180元，攝影師只能獲得1毛錢？

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://www.sohu.com/a/712043450_116237?edtsign=964CE089F0AC6F672CC8ED0CE521059D25769801&edtcode=zXiNVNvXHhH4mGR7923P6Q%3D%3D&scm=1103.plate:280:0.0.1_1.0&spm=smpc.home.top-news2.4.1692097203025A5oXoZw_1467

[ii] https://www.zhihu.com/question/490486445/answer/2155444064