董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財富管理

根據(jù)《民法典》第六百八十六條、第六百八十七條、第六百八十八條的規(guī)定，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。采取何種保證方式，由當(dāng)事人在保證合同中自由約定。但在司法實務(wù)中，如何區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證仍然是較為困難的問題。本文通過以下13個問題，力圖厘清區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證的界限，供讀者參考。

1.什么是一般保證？一般保證最典型的特征是什么？

所謂一般保證，是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證。一般保證最典型的特征就是一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。

所謂先訴抗辯權(quán)，又稱檢索抗辯權(quán)，是指在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行不能履行債務(wù)前，保證人對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。其原理就是，保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，是對主債權(quán)進行的擔(dān)保。主債務(wù)是主債務(wù)人自己的債務(wù)，即主債務(wù)人 本來應(yīng)當(dāng)自己履行的債務(wù)，是第一位債務(wù)、原生債務(wù)、本來債務(wù)，因此，該債務(wù)首先應(yīng)由主債務(wù)人自己履行。只有在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人才應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。除非保證人明確表明放棄該權(quán)利，即明確表示不主張債務(wù)首先應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人履行，否則保證人只承擔(dān)第二位的保證責(zé)任。因此，法律賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)。但是，如果有證據(jù)證明債務(wù)人本身沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行能力，從實質(zhì)效果考慮，這時一般保證人的先訴抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。如果在上述情況下還要給予一般保證人先訴抗辯權(quán)，則只是考慮了形式正義，忽視了實質(zhì)公平。因此，《民法典》第六百八十七條第二款規(guī)定了四種例外情形，前三種都是基于上述原理規(guī)定的：“（一）債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力?！敝劣谠摋l第二款規(guī)定的第四種例外情形，原理就是一般保證人本人書面放棄了先訴抗辯權(quán)。在此情況下，當(dāng)事人自愿處分自己的民事權(quán)利，法律自無不允許的道理。

2.什么是連帶責(zé)任保證？連帶責(zé)任保證與一般保證有哪些本質(zhì)區(qū)別？

所謂連帶責(zé)任保證，是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證與一般保證都屬于保證的具體形態(tài)，兩者具有諸多的共同之處，如都適用從屬性規(guī)則等。但是，二者之間存在如下本質(zhì)區(qū)別：

第一，有無先訴抗辯權(quán)不同。這是最根本的區(qū)別，也是理解一般保證與連帶責(zé)任保證的關(guān)鍵。在連帶責(zé)任保證中，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，保證人與債務(wù)人之間負共同連帶責(zé)任。因此，在合同履行期限屆滿，債務(wù)人沒有清償主債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求保證人承擔(dān)責(zé)任。但在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，其在債權(quán)人就債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

第二，設(shè)立的方式不同。根據(jù)《民法典》第六百八十八條和第六百八十六條第二款的規(guī)定，如果當(dāng)事人要設(shè)立連帶責(zé)任保證，只能通過書面方式明確約定。在當(dāng)事人沒有約定保證方式或者對保證方式約定不明的情形下，不能成立連帶責(zé)任保證，只能認定為一般保證。

第三，當(dāng)事人的法律地位不同。按照債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任先后次序的不同，民事責(zé)任可以分為第一位的責(zé)任和第二位的責(zé)任。第一位的責(zé)任又稱首要責(zé)任、本位責(zé)任，是指先于他人承擔(dān)的責(zé)任。第二位的責(zé)任，又稱次要責(zé)任，是指在向第一位的責(zé)任人行使權(quán)利無果后才可以主張的責(zé)任。連帶責(zé)任保證人的地位更類似于債務(wù)人，因為債權(quán)人在主合同債權(quán)到期或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，可以直接向連帶責(zé)任保證人主張債務(wù)的履行或者要求其承擔(dān)責(zé)任，而無須先向債務(wù)人主張。而在一般保證中，保證人承擔(dān)的是第二位的責(zé)任。只有當(dāng)已就債務(wù)人的財產(chǎn)為強制執(zhí)行但仍不能滿足債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人才能請求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

3.如何理解一般保證中的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”？

根據(jù)《民法典》第六百八十七條第一款的規(guī)定，一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任以債務(wù)人“不能履行債務(wù)”為前提。結(jié)合該條第二款關(guān)于先訴抗辯權(quán)的例外情形的規(guī)定，可知債務(wù)人“不能履行債務(wù)”系指就債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍無法清償債務(wù)。因此，這里所謂的“不能”指的是債務(wù)人客觀上缺乏支付能力，而非債務(wù)人主觀上缺乏支付意愿。需要注意的是，即便債務(wù)人尚有財產(chǎn)，但是其財產(chǎn)嚴重不方便執(zhí)行時，也可以認定債務(wù)人不能履行債務(wù)。對此，原《擔(dān)保法解釋》第一百三十一條的規(guī)定可資借鑒。該條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！?/p>

4.當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，是推定為一般保證還是連帶責(zé)任保證？

《民法典》第六百八十六條第二款確立了一般保證推定規(guī)則，即當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。與原《擔(dān)保法》第十六條和第十九條規(guī)定對比，其最大的變動就是改變了當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確時如何推定的規(guī)定。按照原《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，在此種情形下推定為連帶責(zé)任保證，但按照本款的規(guī)定，推定為一般保證?！睹穹ǖ洹穼υ稉?dān)保法》第十九條的規(guī)定進行顛覆性修改，主要意義在于：該修改完全符合保證制度的主旨；該修改貫徹民法的公平原則；該修改有利于發(fā)揮保證的作用；該修改符合保證制度的發(fā)展趨勢，使保證合同制度在這點上與國際接軌，體現(xiàn)了先進性。

5.保證合同中沒有“一般保證”或者“連帶責(zé)任保證”的表述，是否就應(yīng)當(dāng)認定為一般保證？

《民法典》第六百八十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！庇纱顺霭l(fā)，實踐中有觀點認為只要當(dāng)事人在保證合同中沒有寫明“連帶責(zé)任保證”字樣，就應(yīng)認定為一般保證。實則不然，《民法典》規(guī)定的上述推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實意思表示的情況下才能適用。反之，如果可以通過意思表示解釋規(guī)則，確定當(dāng)事人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證的，就不能簡單地根據(jù)推定規(guī)則將其認定為一般保證。在對保證人的意思表示進行解釋時，要堅持以下規(guī)則：一是保證合同含有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，應(yīng)當(dāng)將其解釋為一般保證，如約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容；二是保證合同含有債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，應(yīng)當(dāng)將其解釋為連帶責(zé)任保證，如約定保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)責(zé)任等類似內(nèi)容。

6.當(dāng)事人在保證合同的文字表述中有的具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，有的又不具有此意思表示，應(yīng)當(dāng)如何認定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式？

根據(jù)《民法典》第六百八十六條第二款關(guān)于減輕保證人責(zé)任規(guī)定的精神，應(yīng)當(dāng)認定題述約定屬于該款規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中對保證方式“約定不明確”，從而認定為一般保證。

7.保證合同約定債務(wù)人“到期不能履行債務(wù)”“到期不能償還借款”，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)如何認定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式？

此問題中表述的核心是“不能”，“到期”是修飾“不能”的，因此，應(yīng)當(dāng)解釋為在主債務(wù)到期且主債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，保證人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，這就表明了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的順序性，所以應(yīng)當(dāng)解釋為一般保證。

8.保證合同約定債務(wù)人“到期無法履行債務(wù)”“到期無法償還借款”，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)如何認定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式？

這里的“無法”，與“不能”含義相同，因此，應(yīng)當(dāng)解釋為在主債務(wù)到期且主債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，保證人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，這就表明了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的順序性，所以保證人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)理解為一般保證。

9.保證合同約定債務(wù)人“不能到期履行債務(wù)”“不能按期履行債務(wù)”“不能如期履行債務(wù)”“不能到期償還借款”，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)如何認定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式？

與前述約定不同的是，本題表述的核心是“到期”“按期”“如期”，“不能”是修飾“到期”“按期”“如期”的，其含義是，一旦債務(wù)人到期不履行債務(wù)，保證人即承擔(dān)責(zé)任，由于債務(wù)人只有到期才有義務(wù)履行債務(wù)，所以該約定表明，一旦主債務(wù)到期，債權(quán)人既可以請求債務(wù)人履行義務(wù)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人履行保證責(zé)任沒有順序性，沒有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證。

10.保證合同約定債務(wù)人“不履行債務(wù)時”“不履行到期債務(wù)時”，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)如何認定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式？

題中表述表明，一旦債務(wù)人“不”履行債務(wù)這一事實出現(xiàn)，保證人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任沒有順序性，沒有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證。

11.保證合同約定債務(wù)人“不履行債務(wù)時”“不履行到期債務(wù)時”，保證人“無條件承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任”“直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”的，應(yīng)當(dāng)如何認定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式？

題中此類約定中的“無條件承擔(dān)”“直接向債權(quán)人承擔(dān)”責(zé)任的表述，強化了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式是連帶責(zé)任保證，而不是一般保證，因此，在這種情形下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證。

12.保證合同約定債務(wù)人“不履行債務(wù)時”“不履行到期債務(wù)時”，保證人“在接到債權(quán)人通知后一定期間內(nèi)履行保證債務(wù)”的，應(yīng)當(dāng)如何認定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式？

從題中約定表述中看不出有債務(wù)人先履行債務(wù)或只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下保證人才承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，無法得出履行債務(wù)有先后順序的結(jié)論，因此，根據(jù)《民法典》第六百八十六條第二款的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)解釋為一般保證。只是與常見的一般保證不同的是，這里約定的一般保證附有期間，即保證人在接到債權(quán)人通知后“一定期間內(nèi)”才有履行保證責(zé)任的義務(wù)。這是一種新類型的約定，不太常見，但從尊重當(dāng)事人意思自治原則出發(fā)，應(yīng)肯定其效力。實踐中還是要看實質(zhì)，即從當(dāng)事人的意思表示中看保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，不能得出保證人享有先訴抗辯權(quán)結(jié)論的，可以認定構(gòu)成連帶責(zé)任保證。

13.保證人為被執(zhí)行人提供保證，其性質(zhì)是一般保證還是連帶責(zé)任保證？

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)?！备鶕?jù)該條中“如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時”“人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)”這樣的文字表述，應(yīng)當(dāng)認定保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式為一般保證。

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點贊收藏，您也可以在下方評論區(qū)留下自己的觀點，和大家一起討論。