文/明眼人談教育

在2019年6月，《科學(xué)》雜志發(fā)布了一項(xiàng)研究結(jié)果，引起了全球的關(guān)注和爭(zhēng)議。這項(xiàng)名為《全球公民誠(chéng)信度》的研究，以“撿到錢(qián)包后是否用電子郵件聯(lián)系失主”的行為作為衡量誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)。然而，出乎意料的是，我們?cè)谌?0個(gè)國(guó)家中排名倒數(shù)第一，引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑和反思。

然而，這個(gè)看似簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)卻引發(fā)了科學(xué)界的巨大爭(zhēng)議。雖然這項(xiàng)研究在某種程度上反映了在公共場(chǎng)合撿到錢(qián)包后的行為選擇，但這種單一的衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)于片面，無(wú)法全面反映一個(gè)國(guó)家的誠(chéng)信水平。

首先，讓我們看看這個(gè)實(shí)驗(yàn)是如何進(jìn)行的。密歇根大學(xué)的Alain Cohn等4名行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在全球40個(gè)國(guó)家進(jìn)行了這項(xiàng)研究。他們將錢(qián)包交給酒店、銀行等公共機(jī)構(gòu)的員工，然后通過(guò)“電子郵件回復(fù)率”來(lái)度量公民的誠(chéng)信度。然而，這個(gè)實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)存在很多問(wèn)題。

一方面，我們不能排除一個(gè)可能性，即我們?cè)诿鎸?duì)這種情況時(shí)，更傾向于選擇歸還錢(qián)包而不是通過(guò)電子郵件聯(lián)系失主。這種行為選擇可能源于我們的文化價(jià)值觀。在我們的文化中，尊重長(zhǎng)輩、注重群體和諧被視為重要的社會(huì)規(guī)范。因此，歸還錢(qián)包可能被視為一種更符合這種價(jià)值觀的行為。

然而，這項(xiàng)研究卻將這種行為解讀為缺乏誠(chéng)信的表現(xiàn)。這顯然是有失偏頗的。如果我們以這種方式看待其他國(guó)家的公民行為，那么其他國(guó)家的誠(chéng)信度也值得我們質(zhì)疑。例如，在某些國(guó)家，人們可能更傾向于將錢(qián)包歸還給失主本人而不是通過(guò)電子郵件聯(lián)系。那么，這些國(guó)家的誠(chéng)信度是否也值得懷疑呢？

甚至某國(guó)的零元購(gòu)，那可是很出名的。

另一方面，我們也不能忽視另一個(gè)可能性，即我們的公共機(jī)構(gòu)員工在處理這種事情時(shí)，可能更傾向于選擇將錢(qián)包歸還給失主而不是通過(guò)電子郵件聯(lián)系失主。這可能是出于對(duì)失主的尊重和保護(hù)其隱私的考慮。在這種情況下，“電子郵件回復(fù)率”并不能真實(shí)反映我們的誠(chéng)信度。

然而，《科學(xué)》雜志的研究卻將這種行為解讀為缺乏誠(chéng)信的表現(xiàn)。這顯然是有失公正的。如果我們將這種方式用于評(píng)價(jià)其他國(guó)家的公共機(jī)構(gòu)員工的行為，那么其他國(guó)家的誠(chéng)信度也值得我們質(zhì)疑。

此外，這項(xiàng)研究還引發(fā)了人們對(duì)學(xué)術(shù)研究的質(zhì)疑。

一項(xiàng)研究要想具有公信力，必須遵循科學(xué)研究的規(guī)范和倫理原則。然而，《科學(xué)》雜志的這項(xiàng)研究顯然沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

首先，這項(xiàng)研究沒(méi)有說(shuō)明其研究方法和數(shù)據(jù)收集的具體細(xì)節(jié)，這使得人們無(wú)法判斷其結(jié)論是否可靠。其次，這項(xiàng)研究沒(méi)有考慮到不同國(guó)家之間的文化差異和價(jià)值觀差異，這使得其結(jié)論具有很大的主觀性和片面性。

因此，我們需要對(duì)這項(xiàng)研究進(jìn)行深入的反思和批判。

作為科學(xué)界和公眾，我們需要更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待這樣的研究結(jié)果。不能因?yàn)橐豁?xiàng)不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的研究就輕易質(zhì)疑一個(gè)國(guó)家的誠(chéng)信度。

同時(shí)，我們也需要更加重視誠(chéng)信度的多維度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅以一個(gè)簡(jiǎn)單的行為作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，我們才能更加客觀、全面地評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的誠(chéng)信度。

總之，《科學(xué)》雜志的這項(xiàng)研究顯然存在很多問(wèn)題和爭(zhēng)議。我們需要以更加理性和科學(xué)的態(tài)度對(duì)待這樣的研究結(jié)果，不能輕易地就質(zhì)疑一個(gè)國(guó)家的誠(chéng)信度。

同時(shí)，我們也需要更加重視誠(chéng)信度的多維度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅以一個(gè)簡(jiǎn)單的行為作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，我們才能更加客觀、全面地評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的誠(chéng)信度。