對(duì)于詐騙罪的規(guī)范作用，界定受騙者的范圍至關(guān)重要。目前可以明確的是，自然人是合格的“受騙者”，但是“法人”能否成為詐騙罪所指的受騙者呢？如若不是，既然實(shí)務(wù)中存在大量法人作為被害人的案件，法人應(yīng)該處在什么位置呢？

首先，我們來(lái)看傳統(tǒng)理論關(guān)于詐騙罪的闡述，詐騙罪的構(gòu)成要素必然包含使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，在這句話中，有兩個(gè)詞值得我們注意，其一是“他人”，其二是“處分”，其三是“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。同時(shí)處在“他人”詞義的可能性范圍內(nèi)，且有處分能力，會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，恐怕只有自然人。
其次，我們來(lái)討論法人的本質(zhì)。關(guān)于法人的本質(zhì)，民法上主要存在三種學(xué)說(shuō)，分別為：法人擬制說(shuō)、法人否認(rèn)說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)。具體而言，法人擬制說(shuō)認(rèn)為法人是觀念的存在，其人格基于法律的擬制，而非應(yīng)然存在；法人否認(rèn)說(shuō)直接否認(rèn)法人的存在，將法人視為目的財(cái)產(chǎn)、形式上的權(quán)利義務(wù)主體、沒(méi)有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；法人實(shí)在說(shuō)認(rèn)為，法人是一種客觀存在的主體。目前我國(guó)民法學(xué)界采取法人實(shí)在說(shuō)中的組織體說(shuō)，即法人是一種具體區(qū)別于其成員個(gè)人意志和利益的組織體。

再次，我們來(lái)討論法人受害的詐騙案中，受騙人應(yīng)當(dāng)為何者。為了保持法秩序的統(tǒng)一性，在刑法上也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人是一種客觀實(shí)在的主體，但是法人的意思?xì)w根結(jié)底仍然是個(gè)人或集體的意思，而且集體也由個(gè)人組成。法人的意思雖然不是個(gè)人意思的簡(jiǎn)單相加，但可以說(shuō)是自然人意思的溝通與協(xié)商。而刑法對(duì)單位犯罪采取雙罰制，也是對(duì)這一觀點(diǎn)的肯定。如果將自然人的意思完全從單位意思中排除，對(duì)主管人員和其他責(zé)任人員追究刑事責(zé)任便缺乏相應(yīng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。任何受害者是法人的詐騙罪中，欺騙的對(duì)象仍然是中的自然人，使其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致法人遭受損失。

最后，我們來(lái)討論法人受害的詐騙案中，自然人作為受騙人的合理性。其一，如此界定有利于維持詐騙罪的基本構(gòu)造，區(qū)分此罪與彼罪，因?yàn)闊o(wú)論是外部人員欺騙法人財(cái)產(chǎn)、抑或內(nèi)部人員盜竊法人財(cái)產(chǎn)，法人意志并無(wú)明顯區(qū)別，若將法人界定為受騙者，則難以區(qū)分詐騙與盜竊罪；其二，如此界定有利于合理認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件行為，倘若將法人界定為受騙人，無(wú)異于否認(rèn)行為人的行為作用；其三，如此界定有利于合理認(rèn)定詐騙罪的著手時(shí)間，反之，不僅會(huì)推遲詐騙罪的著手時(shí)間，而且會(huì)導(dǎo)致針對(duì)自然人和法人的詐騙著手時(shí)間不一致的情況。
簡(jiǎn)而言之，欺騙行為只有作用于法人證，具有處分財(cái)產(chǎn)之權(quán)限或地位的自然人時(shí)，才能騙取法人的財(cái)產(chǎn)。