最近，一家房地產(chǎn)公司找到我們訴苦：原來他們公司因為無力償債，名下的一塊地被債權(quán)人申請司法拍賣，法院在拍賣前書面征詢了當?shù)匾?guī)劃局的規(guī)劃條件，然而規(guī)劃局給出具的規(guī)劃條件答復(fù)函中，將原先的容積率3.0降為2.0，導(dǎo)致其可建建筑面積大幅減少。

公司認為，規(guī)劃局的答復(fù)函嚴重侵犯了他們的合法權(quán)益，為此他們想通過行政訴訟方式維護其權(quán)益。

那么，規(guī)劃局向法院出具的司法拍賣條件函，能否通過行政訴訟維權(quán)呢？

筆者判斷下來，這種情況很難通過行政訴訟救濟。

一、規(guī)劃局的司法答復(fù)行為系在民事司法程序中，而非行政程序中作出

我們通常認為，行政行為是行政機關(guān)在行政程序中運用行政職權(quán)所作出的行為。而在這個案子中，規(guī)劃局做出的司法答復(fù)行為是在民事債權(quán)實現(xiàn)的司法拍賣程序之中，行政機關(guān)應(yīng)人民法院民事調(diào)查所作出的配合調(diào)查行為，因此屬于協(xié)助調(diào)查行為。

該協(xié)助調(diào)查行為系在司法程序中所產(chǎn)生，從屬于司法程序，并非在規(guī)劃局依行政職權(quán)所啟動、主導(dǎo)的行政程序中所作出。這一特征決定了并非可訴的行政行為。

二、司法答復(fù)行為沒有法律拘束力，不具備行政行為的基本特征

一般來說，行政行為具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，一經(jīng)做出，即具有法律效力，這是行政行為的基本特征。

然而，這個案件中，規(guī)劃局做出的司法答復(fù)行為對人民法院而言，并不具有法律拘束力。《民事訴訟法》第六十七條有著明確規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。人民法院對有關(guān)單位和個人提出的證明文書，應(yīng)當辨別真?zhèn)�，審查確定其效力�！�

由此可見，人民法院對于規(guī)劃土地管理部門的答復(fù)意見，只是應(yīng)當參考罷了，并非必須遵從，對法院并不具有法律拘束力，采納與否的決定權(quán)在于法院，該答復(fù)行為完全不符合行政行為所具有的公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力的基本特征，不屬于行政行為。

三、司法答復(fù)行為并未對房地產(chǎn)公司設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)

可訴的行政行為，必定是為相對人設(shè)定新的權(quán)利、義務(wù)的行為。

規(guī)劃局做出的關(guān)于土地規(guī)劃條件的答復(fù)僅僅是針對法院的調(diào)查要求所作出的事實陳述，并沒有為相對人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利、義務(wù)。

這一情形與可訴行政行為之間具有本質(zhì)的區(qū)別，決定了這種協(xié)助調(diào)查行為并不屬于行政訴訟的受案范圍。

所以，房地產(chǎn)公司想通過行政訴訟的方式維護自身合法權(quán)益，在目前《行政訴訟法》框架下很難實現(xiàn)。

歡迎關(guān)注我，有任何問題可尋求“芝士講法”。每日為您提供最新法律資訊！