據(jù)媒體報(bào)道，美國司法部和15個(gè)州周四起訴蘋果公司，指控蘋果公司濫用其在智能手機(jī)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位。蘋果否認(rèn)了政府的指控。根據(jù)美國司法部的訴狀[i]，這就是一個(gè)蘋果公司從被“惡龍”微軟公司壓制的少年成長(zhǎng)為“惡龍”的故事，但蘋果公司很快進(jìn)行了反駁[ii]，今天就和大家聊聊，司法部和蘋果公司的攻防對(duì)戰(zhàn)有哪些看點(diǎn)。

一、蘋果的崛起受益于美國政府起訴微軟反壟斷

美國司法部網(wǎng)站上的訴狀稱，在個(gè)人電腦市場(chǎng)初期，蘋果在市場(chǎng)份額爭(zhēng)奪戰(zhàn)中遭遇挫折，幾乎瀕臨破產(chǎn)。2001年，蘋果推出了創(chuàng)新的iPod便攜式音樂播放器，但起初，iPod只兼容Mac電腦，因?yàn)楫?dāng)時(shí)微軟為維持操作系統(tǒng)的壟斷，采取措施破壞 QuickTime等跨平臺(tái)技術(shù)，QuickTime是蘋果公司開發(fā)的一種軟件架構(gòu)，用于在蘋果的Mac電腦和微軟的Windows電腦上播放音樂和視頻。

微軟于1998年被美國司法部起訴壟斷，指控其違法壟斷個(gè)人計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場(chǎng)。蘋果公司當(dāng)時(shí)的軟件工程高級(jí)副總裁出庭作證，稱微軟在其操作系統(tǒng)中編寫了一些步驟，以確保 QuickTime 文件無法在 Windows 上可靠運(yùn)行，還誘使用戶相信QuickTime 技術(shù)實(shí)際上是問題的一部分。并在 QuickTime 和微軟產(chǎn)品之間引入了更大的技術(shù)不兼容性。

隨著微軟在反壟斷訴訟中節(jié)節(jié)敗退，2002年11月1日，初審法院要求微軟向包括蘋果公司在內(nèi)的第三方開發(fā)商提供各種應(yīng)用程序接口。得益于此，蘋果得以在Windows操作系統(tǒng)上發(fā)布跨平臺(tái)版本的iTunes，這讓iPod能夠接入龐大的Windows用戶群體，從而大大拓寬了市場(chǎng)。

可以說，美國政府對(duì)產(chǎn)業(yè)“惡龍”微軟的反壟斷訴訟間接地挽救了蘋果，使得蘋果這個(gè)當(dāng)時(shí)的“少年”能夠?qū)⑵鋓Tunes等產(chǎn)品擴(kuò)展到Windows平臺(tái)，從而為iPod和隨后的iPhone打開了至關(guān)重要的市場(chǎng)窗口，為蘋果的重生和壯大創(chuàng)造了機(jī)遇。

微軟壟斷的案情其實(shí)和蘋果現(xiàn)在的案件沒有關(guān)聯(lián)性，但美國司法部的這種表述方法，實(shí)際是為了喚起法院對(duì)于蘋果公司生態(tài)設(shè)計(jì)故意不兼容跨平臺(tái)技術(shù)的關(guān)注。

二、本案的相關(guān)市場(chǎng)界定

要認(rèn)定涉嫌違法壟斷，美國司法部需要證明蘋果公司在特定市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位并且濫用了這種支配地位。訴狀中將市場(chǎng)細(xì)分為智能手機(jī)市場(chǎng)和高性能智能手機(jī)市場(chǎng)。其中，智能手機(jī)市場(chǎng)是指所有種類的智能手機(jī)，涵蓋各種價(jià)格區(qū)間和性能層次；而高性能智能手機(jī)市場(chǎng)則是指具有頂級(jí)配置、卓越性能以及與蘋果iPhone競(jìng)爭(zhēng)激烈的高端細(xì)分市場(chǎng)。司法部認(rèn)定蘋果公司在這兩個(gè)市場(chǎng)都有支配地位，并在高性能智能手機(jī)市場(chǎng)具有強(qiáng)大的支配力。

本案的市場(chǎng)界定也很有意思，蘋果的iOS操作系統(tǒng)還裝在了iPad上，但本案中相關(guān)市場(chǎng)界定沒有涉及iPad設(shè)備。但蘋果其實(shí)在智能平板設(shè)備市場(chǎng)的份額比智能手機(jī)還高一點(diǎn)，排除iPad，可能是一方面是美國司法部怕蘋果把其他操作系統(tǒng)的設(shè)備，比如Mac OS、TV OS、watch OS等設(shè)備也引入案件的市場(chǎng)界定，動(dòng)搖市場(chǎng)份額及市場(chǎng)支配力的認(rèn)定。另一方面是，如果iPhone上的行為被認(rèn)定為違法壟斷，iPad的相關(guān)問題肯定就迎刃而解，蘋果自己就會(huì)糾正。

在市場(chǎng)份額方面，司法部援引數(shù)據(jù)指出蘋果在高性能智能手機(jī)市場(chǎng)的份額超過了70%，即使是在更廣泛的智能手機(jī)市場(chǎng)中，蘋果的市場(chǎng)份額（按收入計(jì)算）也超過65%，特別是在年輕群體和高收入家庭中，蘋果的優(yōu)勢(shì)更為顯著。此外，蘋果憑借極高的消費(fèi)者忠誠度，使得其用戶群相對(duì)穩(wěn)定，不易流失至其他品牌，這也是其市場(chǎng)支配地位的一個(gè)有力佐證。

這個(gè)市場(chǎng)份額按收入計(jì)算其實(shí)是有爭(zhēng)議的，因?yàn)閷?duì)應(yīng)的是按銷售的手機(jī)個(gè)數(shù)進(jìn)行計(jì)算，蘋果公司在提供給媒體的反駁中指出，按銷量計(jì)算其全球智能手機(jī)市場(chǎng)份額約為20%，與微軟案時(shí)的壟斷地位有較大差異，說明其并沒有獲得市場(chǎng)支配地位。其實(shí)哪怕按手機(jī)臺(tái)數(shù)的銷量計(jì)算，筆者估計(jì)蘋果公司在美國高性能智能手機(jī)市場(chǎng)的占有率也會(huì)超過50%，只是在整個(gè)智能手機(jī)市場(chǎng)的占有率會(huì)低于50%。而根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，一家公司的市場(chǎng)份額超過50%即可以推定為具有市場(chǎng)支配地位。

值得關(guān)注的是，訴狀中并未提供詳細(xì)的“假定壟斷者測(cè)試”（Hypothetical Monopolist Test，簡(jiǎn)稱HMT）的具體描述。HMT通常是一種用于界定相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，它假設(shè)存在一個(gè)壟斷者，然后分析消費(fèi)者對(duì)這種假設(shè)壟斷者可能的價(jià)格變化的反應(yīng)。如果消費(fèi)者對(duì)價(jià)格變化不敏感，即需求彈性較低，那么這可能表明市場(chǎng)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)段。然而，訴狀中并未提及使用HMT來界定相關(guān)市場(chǎng)。

相反，訴狀中使用了其他方法來界定相關(guān)市場(chǎng)，主要集中在智能手機(jī)市場(chǎng)的特定細(xì)分領(lǐng)域，特別是高性能智能手機(jī)市場(chǎng)。訴狀中提到的市場(chǎng)界定依據(jù)包括：蘋果的市場(chǎng)支配力受到高進(jìn)入障礙的保護(hù)，包括網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和高轉(zhuǎn)換成本。這些障礙使得新競(jìng)爭(zhēng)者難以進(jìn)入市場(chǎng)，現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者難以擴(kuò)大或重新定位，從而維持了蘋果的市場(chǎng)支配地位。

訴狀認(rèn)為，本案的相關(guān)地域市場(chǎng)是美國市場(chǎng)。這是因?yàn)槊绹M(fèi)者在購買智能手機(jī)時(shí)通常會(huì)尋求美國零售商提供的服務(wù)，如設(shè)備激活、設(shè)置幫助和內(nèi)容轉(zhuǎn)移。此外，智能手機(jī)在美國的銷售受到美國電信法規(guī)的約束，新進(jìn)入者必須滿足特定的法律要求才能在美國市場(chǎng)銷售其產(chǎn)品。

三、指控的壟斷行為及蘋果的回應(yīng)

為呼應(yīng)訴狀開始對(duì)微軟反壟斷案幫助蘋果崛起的說法，訴狀中對(duì)蘋果壟斷的指責(zé)很多涉及蘋果通過限制或禁止跨平臺(tái)技術(shù)的發(fā)展，如超級(jí)應(yīng)用、云流媒體服務(wù)、即時(shí)通訊來維持其市場(chǎng)主導(dǎo)地位。這些技術(shù)如果得到充分發(fā)展，可能會(huì)降低用戶對(duì)iPhone的依賴，增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而蘋果則指出，用戶選擇iPhone并留在iOS生態(tài)系統(tǒng)的原因更多是出于對(duì)產(chǎn)品的喜愛，而非所謂的鎖定策略。下面概要一下雙方的意見：

1. 超級(jí)應(yīng)用：指能夠提供即時(shí)通訊、購物、搜索等一站式服務(wù)的平臺(tái)類應(yīng)用，如Facebook、微信，蘋果通過制定和執(zhí)行嚴(yán)格的App Store指導(dǎo)方針，限制了超級(jí)應(yīng)用的開發(fā)和普及，尤其是超級(jí)應(yīng)用的小程序。因?yàn)槌?jí)應(yīng)用能夠在一個(gè)平臺(tái)上聚合多種服務(wù)，減少用戶對(duì)單個(gè)應(yīng)用程序的依賴，從而降低用戶對(duì)iPhone的依賴性。蘋果通過不允許應(yīng)用內(nèi)嵌入小程序、限制展示方式（例如禁止圖標(biāo)或瓷磚樣式展示）以及禁止分類展示等手段，削弱了超級(jí)應(yīng)用在西方市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

蘋果反駁：蘋果否認(rèn)限制了開發(fā)者提供特性和服務(wù)，并解釋其規(guī)則是出于對(duì)用戶隱私、安全和體驗(yàn)的保護(hù)。對(duì)于超級(jí)應(yīng)用程序，蘋果指出有許多實(shí)例證明這類應(yīng)用程序在iOS上是可行且成功的，如Facebook、微信等。

2. 云流媒體應(yīng)用：蘋果限制了開發(fā)者在iPhone上提供云游戲服務(wù)的能力，此類應(yīng)用可以讓用戶無需昂貴的硬件就能享受到高性能的游戲體驗(yàn)，降低了用戶對(duì)iPhone硬件升級(jí)的需求。蘋果的做法阻礙了云流媒體技術(shù)在游戲領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展。

蘋果反駁：實(shí)際上蘋果App Store允許這類服務(wù)的存在，并且還修改了指導(dǎo)方針以促進(jìn)其發(fā)展。

3. 數(shù)字錢包和NFC服務(wù)：蘋果拒絕允許第三方開發(fā)人員在其應(yīng)用內(nèi)提供比Apple Wallet更具競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字錢包服務(wù)，如更低的交易手續(xù)費(fèi)、更好的獎(jiǎng)勵(lì)方案以及更私密安全的支付體驗(yàn)。蘋果此舉限制了非蘋果錢包技術(shù)的普及，提高了用戶從iPhone轉(zhuǎn)移到其他智能手機(jī)的成本。

蘋果反駁：對(duì)NFC、安全元件及Apple Pay的限制是為了增強(qiáng)用戶體驗(yàn)和安全性，并非為了排除競(jìng)爭(zhēng)，第三方可以通過應(yīng)用程序接口使用Apple Wallet進(jìn)行支付。

4. 即時(shí)通訊應(yīng)用：蘋果通過限制應(yīng)用程序接口和功能訪問，故意降低了跨平臺(tái)消息應(yīng)用的質(zhì)量和安全性，提高了用戶更換非蘋果設(shè)備的門檻。

蘋果反駁：當(dāng)前的短信局限并非蘋果造成，而是SMS標(biāo)準(zhǔn)本身的特點(diǎn)，并且透露iOS正計(jì)劃采用RCS來改進(jìn)跨平臺(tái)通信。

5. 智能手表：蘋果通過規(guī)定和限制，阻止了第三方智能手表廠商開發(fā)與iPhone兼容的全功能、跨平臺(tái)智能手表，導(dǎo)致許多制造商不得不犧牲功能或停止開發(fā)相應(yīng)產(chǎn)品。

蘋果反駁：為了保證兼容性和用戶體驗(yàn)，對(duì)非蘋果智能手表功能的有限支持是基于技術(shù)可行性而非故意限制競(jìng)爭(zhēng)。

四、本案的難點(diǎn)

消費(fèi)者損害是本案的難點(diǎn)，美國最高法院之前的實(shí)踐中實(shí)際偏向芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷法應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利最大化為目標(biāo)，同時(shí)堅(jiān)信市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)能力，認(rèn)為政府干預(yù)往往會(huì)導(dǎo)致效率低下。他們主張?jiān)诜磯艛鄨?zhí)法中應(yīng)采取更加被動(dòng)的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)如價(jià)格、產(chǎn)量等為依據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。比如本案，司法部指控蘋果違法的本質(zhì)是生態(tài)封閉損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，而芝加哥學(xué)派會(huì)更關(guān)注蘋果公司封閉生態(tài)的行為是不是促進(jìn)了生產(chǎn)效率以及損害了消費(fèi)者福利。

所以，蘋果公司就此案發(fā)表的聲明就是圍繞著證明自己創(chuàng)新做的很好，且沒有損害消費(fèi)者合法權(quán)益來寫的[iii]：在 Apple，我們每天都在創(chuàng)新，以打造人們喜愛的技術(shù)——設(shè)計(jì)能夠無縫協(xié)作的產(chǎn)品，保護(hù)人們的隱私和安全，并為用戶創(chuàng)造神奇的體驗(yàn)。這場(chǎng)訴訟威脅到了我們的身份以及使蘋果產(chǎn)品在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中脫穎而出的原則。如果成功，它將阻礙我們創(chuàng)造人們期望蘋果提供的技術(shù)——硬件、軟件和服務(wù)交叉的技術(shù)。它還將開創(chuàng)一個(gè)危險(xiǎn)的先例，使政府能夠在設(shè)計(jì)人類技術(shù)時(shí)采取嚴(yán)厲措施。我們認(rèn)為該訴訟在事實(shí)和法律上都是錯(cuò)誤的，我們將積極抗辯。

蘋果的聲明提煉一下，他們被指壟斷的行為是為了：保護(hù)隱私和安全、增強(qiáng)用戶體驗(yàn)、軟硬件一體的平臺(tái)統(tǒng)一性，并威脅訴訟可能會(huì)讓蘋果的產(chǎn)品變差。

這個(gè)聲明，筆者看著眼熟，因?yàn)閬嗰R遜在被美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴后的聲明也是這么說的[iv]：“今天的訴訟清楚地表明，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的重點(diǎn)已經(jīng)從根本上偏離了保護(hù)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)的使命。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)質(zhì)疑的做法有助于刺激整個(gè)零售行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，并為亞馬遜客戶帶來了更多的選擇、更低的價(jià)格和更快的交貨速度，并為在亞馬遜商店銷售的許多企業(yè)帶來了更多的機(jī)會(huì)。如果聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)如愿以償，結(jié)果將是可供選擇的產(chǎn)品減少、價(jià)格上漲、消費(fèi)者的交貨速度變慢以及小企業(yè)的選擇減少——這與反壟斷法的初衷相反。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)今天提起的訴訟在事實(shí)和法律上都是錯(cuò)誤的，我們期待在法庭上審理此案。”

根據(jù)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，蘋果和亞馬遜都沒有違法壟斷，他們憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)起家，封閉的系統(tǒng)設(shè)計(jì)，高效打擊了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，然后獨(dú)占市場(chǎng)，獲取超高效率，維持合理價(jià)格，給消費(fèi)者價(jià)格或者產(chǎn)品體驗(yàn)上的利益。

但問題是，這些大公司憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)老這么霸占著市場(chǎng)，民眾和政府都已經(jīng)受夠了，所以，到了換一種理論收拾這些大公司的時(shí)候了，按新布蘭代斯學(xué)派的理論，對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利的著眼點(diǎn)和芝加哥學(xué)派的不同，蘋果和亞馬遜就在劫難逃了，近年來美國最高法院也有一定程度向新布蘭代斯學(xué)派的轉(zhuǎn)向。在《FTC起訴亞馬遜的反壟斷案，有哪些博弈點(diǎn)？》[v]一文里，筆者引用過該理論擁躉，現(xiàn)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席莉娜·汗論文中的話：“消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益包括產(chǎn)品質(zhì)量、品種和創(chuàng)新--這些因素最好通過強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)過程和開放的市場(chǎng)來促進(jìn)。相比之下，允許高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)持續(xù)存在會(huì)危及這些長(zhǎng)期利益，因?yàn)樵谌狈Ω?jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，企業(yè)不需要通過競(jìng)爭(zhēng)來改進(jìn)舊產(chǎn)品或創(chuàng)造新產(chǎn)品?！狈从车木褪沁@樣一種趨勢(shì)。

毫無疑問，如果本案中蘋果公司訴訟失敗，重則被拆分，輕則將被迫修改封閉的設(shè)計(jì)，開放系統(tǒng)，無論哪種，其短期用戶體驗(yàn)可能會(huì)變差，但其系統(tǒng)開放后，更多體驗(yàn)好的應(yīng)用加入蘋果的系統(tǒng)中，手表、Carplay的生態(tài)長(zhǎng)遠(yuǎn)看，系統(tǒng)肯定會(huì)更強(qiáng)大，消費(fèi)者獲益也會(huì)更多。

但如果蘋果公司勝訴呢？筆者認(rèn)為，此時(shí)，西方對(duì)蘋果反壟斷就還得靠大西洋另一邊的歐洲來完成，歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》超越了傳統(tǒng)反壟斷理論，扮演了屠龍者角色，給了谷歌、亞馬遜、蘋果等公司一個(gè)守門人的法律責(zé)任，要求他們作為守門人，防止不公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)個(gè)人信息、遵守公平和非歧視原則、承擔(dān)用戶守護(hù)者角色并接受監(jiān)督，如果他們違法，歐盟委員會(huì)可以對(duì)其處以公司上年度全球營業(yè)額10%的罰款，若屢次違反，可能會(huì)面臨更嚴(yán)重的處罰。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://www.justice.gov/opa/media/1344546/dl?inline

[ii] https://appleinsider.com/articles/24/03/27/apple-responds-to-doj-antitrust-lawsuit-by-refuting-every-claim

[iii] https://www.theverge.com/2024/3/21/24107784/apples-response-to-the-dojs-iphone-antitrust-lawsuit

[iv] https://www.aboutamazon.com/news/company-news/amazon-response-to-ftc-antitrust-lawsuit

[v] https://mp.weixin.qq.com/s/yekuu6A1KFppjK1GFdS0UA