據(jù)媒體報(bào)道[i]，近日北京上海56家出版機(jī)構(gòu)發(fā)公開(kāi)聲明，聯(lián)合抵制京東的618促銷(xiāo)活動(dòng)方案。聲明很有意思：出版社都是國(guó)企，京東是民企，國(guó)企的政治地位肯定是高于民企的。但從出版社抱團(tuán)的姿態(tài)和聲明的措辭看，京東顯然更強(qiáng)勢(shì)。而從法律風(fēng)險(xiǎn)看，京東利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)迫使出版社參加促銷(xiāo)，涉嫌縱向壟斷，出版社聯(lián)合聲明是協(xié)同行為，涉嫌橫向壟斷。今天就和大家聊聊：這次事件中，京東和出版社，誰(shuí)的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)更大？

基本案情：京東發(fā)布促銷(xiāo)信息稱，將于2024年5月19日至6月20日期間進(jìn)行累計(jì)8天，全品種圖書(shū)以20%-30%的折扣參與促銷(xiāo)。北京8家出版社、上海出版社經(jīng)營(yíng)管理協(xié)會(huì)攜56家會(huì)員出版社的聯(lián)合聲明，明確表示不予參與京東促銷(xiāo)，并強(qiáng)調(diào)不會(huì)承擔(dān)促銷(xiāo)期間任何返利成本，但也表達(dá)了未來(lái)和京東繼續(xù)合作的意愿。對(duì)此京東很低調(diào)，除了個(gè)別員工發(fā)朋友圈傾訴被針對(duì)的委屈，官方至今未回應(yīng)。

一、京東有哪些反壟斷違法風(fēng)險(xiǎn)？

根據(jù)知乎網(wǎng)友的說(shuō)法[ii]，由于互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售渠道的興起，以新華書(shū)店為代表的傳統(tǒng)書(shū)店衰落了，導(dǎo)致出版社對(duì)于銷(xiāo)售渠道的控制力非常弱，現(xiàn)在出版社主要銷(xiāo)售渠道只有兩個(gè)：一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)渠道，另一個(gè)是教輔書(shū)的渠道。而京東是互聯(lián)網(wǎng)渠道里圖書(shū)銷(xiāo)售最強(qiáng)的一家。所以我們先來(lái)討論一個(gè)問(wèn)題，如果京東利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)制出版社參加促銷(xiāo)的，是不是違反《反壟斷法》？

1、京東不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位

如果京東作為銷(xiāo)售渠道，利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位，強(qiáng)制出版社參加促銷(xiāo)，我國(guó)反壟斷法確實(shí)有對(duì)此的制約規(guī)定，具體是第二十二條第一款的第一項(xiàng)和第五項(xiàng)以及第二款：利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則，以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品濫用市場(chǎng)支配地位。

但要適用這個(gè)法條的前提，京東要有市場(chǎng)支配地位，要在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一。而京東在國(guó)內(nèi)圖書(shū)零售市場(chǎng)份額最高的一年，2017年，也就36%左右[iii]。近年來(lái)，由于短視頻平臺(tái)圖書(shū)銷(xiāo)售直播的興起，京東的市場(chǎng)份額還下降了，根據(jù)《2023年圖書(shū)零售市場(chǎng)年度報(bào)告》，整個(gè)平臺(tái)電商作為圖書(shū)銷(xiāo)售渠道加起來(lái)的碼洋比重為41.46%[iv]，除了京東，還包括了淘寶天貓、拼多多、當(dāng)當(dāng)?shù)绕脚_(tái)。所以京東在國(guó)內(nèi)圖書(shū)零售市場(chǎng)沒(méi)有市場(chǎng)支配地位。

2、用縱向壟斷協(xié)議條款認(rèn)定壟斷技術(shù)難度大

本次事件中，京東作為銷(xiāo)售渠道和出版社是上下游的關(guān)系，所以，京東如果強(qiáng)迫出版社參加促銷(xiāo)的，也可以適用縱向壟斷的兜底條款規(guī)制，具體而言，是《反壟斷法》第十八條禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：……（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

但這條規(guī)定要適用到本案，缺乏最高人民法院和市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的典型案例的支持，也缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。目前能查到的涉及電商平臺(tái)的依據(jù)是2022年最高法《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》征求意見(jiàn)稿第二十四條：

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的協(xié)議要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上提供與其他交易渠道相同或者更優(yōu)惠交易條件的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以區(qū)別情形作如下處理：

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，依照反壟斷法第十八條的規(guī)定審查認(rèn)定；

（四）原告主張互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反電子商務(wù)法第三十五條的規(guī)定的，依照該條規(guī)定處理。

如果京東本次促銷(xiāo)中要求中包括出版社打折必須低于其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)如當(dāng)當(dāng)、淘寶天貓、拼多多的，則可以根據(jù)上述征求意見(jiàn)稿中的法條審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)上，如果出版社提起民事訴訟維權(quán)，根據(jù)征求意見(jiàn)稿第二十五條，需要原告舉證證明京東的行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，這個(gè)證明責(zé)任的難度不小，根據(jù)征求意見(jiàn)稿第二十六條，其需要證明：

（一）被告在相關(guān)市場(chǎng)是否具有顯著的市場(chǎng)力量；（京東是互聯(lián)網(wǎng)圖書(shū)零售平臺(tái)市場(chǎng)份額第一，是否可以被推定為有顯著的市場(chǎng)力量？）

（二）該協(xié)議是否具有提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、阻礙更有效率的經(jīng)銷(xiāo)商或者經(jīng)銷(xiāo)模式、限制品牌間競(jìng)爭(zhēng)等不利競(jìng)爭(zhēng)效果；（如果京東要求最低的排他性折扣，是否對(duì)其他圖書(shū)零售渠道造成擠壓，是否會(huì)限制渠道之間的競(jìng)爭(zhēng)？）

（三）協(xié)議是否具有防止搭便車(chē)、促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)或者品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)品牌形象、提升售前或者售后服務(wù)水平、促進(jìn)創(chuàng)新等有利競(jìng)爭(zhēng)效果。（如果出版社被迫長(zhǎng)期提供折扣，或者因促銷(xiāo)期間的利潤(rùn)損失影響其他時(shí)間正常銷(xiāo)售的，是否會(huì)造成出版社因利潤(rùn)下降降低服務(wù)品質(zhì)，導(dǎo)致圖書(shū)出版的質(zhì)量下降或者數(shù)量減少或者從業(yè)人員流失？）

以上征求意見(jiàn)稿法條要求原告證明的內(nèi)容，就本案的情況，筆者認(rèn)為也就第一條，被告有顯著的市場(chǎng)力量比較容易證明，其他的內(nèi)容，如果京東本次促銷(xiāo)沒(méi)有要求出版社排他，也就是排斥其他電商平臺(tái)的，原告要證明都有難度。

3、本案適用《電子商務(wù)法》第35條更貼切

如果京東利用自己的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫出版社參加促銷(xiāo)，除了《反壟斷法》的維權(quán)途徑，出版社也可以根據(jù)雙方的合同和《民法典》起訴其違約，或者根據(jù)《電子商務(wù)法》第35條進(jìn)行維權(quán)：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。

二、出版社和行業(yè)協(xié)會(huì)有哪些反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)？

1、出版社和行業(yè)協(xié)會(huì)均涉嫌聯(lián)合抵制交易壟斷

本案中京滬兩地的多家出版社抱團(tuán)聯(lián)合抵制京東促銷(xiāo)的行為，涉嫌橫向壟斷，具體法條是《反壟斷法》第十七條第一款第五項(xiàng)，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（五）聯(lián)合抵制交易。市場(chǎng)監(jiān)管總局《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第十二條對(duì)此有更細(xì)化的規(guī)定：禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就聯(lián)合抵制交易達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）聯(lián)合拒絕向特定經(jīng)營(yíng)者供應(yīng)或者銷(xiāo)售商品；（四）通過(guò)其他方式聯(lián)合抵制交易。

另外，本案中的行業(yè)協(xié)會(huì)上海出版社經(jīng)營(yíng)管理協(xié)會(huì)，直接牽頭了上海的56家會(huì)員出版單位聯(lián)合抵制行動(dòng)，也違反《反壟斷法》第二十一條，行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事法律禁止的壟斷行為。

市場(chǎng)監(jiān)管總局《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第二十一條也有更細(xì)化的規(guī)定：行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，合規(guī)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。禁止行業(yè)協(xié)會(huì)從事下列行為：

（一）制定、發(fā)布含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的行業(yè)協(xié)會(huì)章程、規(guī)則、決定、通知、標(biāo)準(zhǔn)等；

（二）召集、組織或者推動(dòng)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的協(xié)議、決議、紀(jì)要、備忘錄等；

（三）其他組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成或者實(shí)施壟斷協(xié)議的行為。

2、出版社和行業(yè)協(xié)會(huì)可以依法申請(qǐng)豁免

按《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者如果實(shí)施了壟斷協(xié)議，可以依法申請(qǐng)豁免。筆者認(rèn)為：如果出版社和行業(yè)協(xié)會(huì)要證明自己的串謀行為符合《反壟斷法》豁免標(biāo)準(zhǔn)的，首先應(yīng)當(dāng)解釋自己行為的合理性。可以詳細(xì)披露圖書(shū)的成本結(jié)構(gòu)，如版權(quán)成本，也就是稿費(fèi)，印刷紙張成本、編輯管理成本、市場(chǎng)推廣成本等，這些數(shù)據(jù)可以幫助解釋出版社為何需要抵制低價(jià)銷(xiāo)售，因?yàn)槿绻?-3折的價(jià)格銷(xiāo)售，出版社將面臨巨大虧損，同時(shí)行業(yè)生態(tài)也會(huì)被嚴(yán)重?fù)p害。

然后援引《反壟斷法》第二十條的規(guī)定，證明自己可以符合《反壟斷法》規(guī)定的豁免條件，具體可以利用的條款有下面幾個(gè)：

第（二）項(xiàng)：為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的（出版社的聯(lián)合抵制行為有助于提升整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展，比如通過(guò)抵制低價(jià)促銷(xiāo)活動(dòng)來(lái)維護(hù)出版行業(yè)的正常利潤(rùn)空間和市場(chǎng)秩序）；

第（三）項(xiàng)：為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的（中小型出版社可以援引此條）；

第（四）項(xiàng)：為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的（證明此次聯(lián)合抵制是出于對(duì)圖書(shū)質(zhì)量和版權(quán)保護(hù)的行業(yè)發(fā)展考慮，而非僅僅為了限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或維持高價(jià)銷(xiāo)售）；

最后還要證明，出版社和行業(yè)協(xié)會(huì)的行為不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，比如出版社保持合理利潤(rùn)，就能出更多精品書(shū)繁榮文化市場(chǎng)，回饋消費(fèi)者。

三、違法后果比較

1、京東的風(fēng)險(xiǎn)

京東如果強(qiáng)迫出版社參加促銷(xiāo)的，有兩重風(fēng)險(xiǎn)，第一，涉嫌違反《電子商務(wù)法》第三十五條，根據(jù)該法第八十二條規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反本法第三十五條規(guī)定，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格或者與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，可以處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款。

第二，縱向壟斷協(xié)議行為違反《反壟斷法》，根據(jù)該法第第五十六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款，上一年度沒(méi)有銷(xiāo)售額的，處五百萬(wàn)元以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處三百萬(wàn)元以下的罰款。經(jīng)營(yíng)者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以處一百萬(wàn)元以下的罰款。

但如前文所述，京東違反的是兜底條款，缺乏最高人民法院和市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的典型案例的支持，也缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，所以被依據(jù)《反壟斷法》處罰的法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，但被依據(jù)《電子商務(wù)法》處罰的風(fēng)險(xiǎn)較大。

2、出版社的風(fēng)險(xiǎn)

如果聯(lián)合抵制京東促銷(xiāo)的出版社被認(rèn)定違反《反壟斷法》，又無(wú)法豁免的，同樣會(huì)面臨該法第五十六條規(guī)定的處罰。但筆者個(gè)人認(rèn)為，出版社被反壟斷處罰的風(fēng)險(xiǎn)也較小，一方面是其可以申請(qǐng)豁免，且因其經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域目前受互聯(lián)網(wǎng)和電子出版沖擊嚴(yán)重，豁免申請(qǐng)獲得通過(guò)的可能性較大；另一方面是圖書(shū)出版作為國(guó)家專營(yíng)的領(lǐng)域，其上級(jí)主管部門(mén)可以出面和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)溝通，根據(jù)我國(guó)的文化，多了這個(gè)協(xié)調(diào)渠道，不被處罰的可能性就會(huì)增大很多。

3、行業(yè)協(xié)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)

如果組織會(huì)員出版社聯(lián)合抵制京東促銷(xiāo)的上海出版社經(jīng)營(yíng)管理協(xié)會(huì)被認(rèn)定違反《反壟斷法》，又無(wú)法豁免的，根據(jù)該法規(guī)定：行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，可以處三百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷(xiāo)登記。同樣，本案中行業(yè)協(xié)會(huì)被處罰的可能性也很小，理由同上一點(diǎn)。

最后，筆者認(rèn)為出版社本次的聯(lián)合抵制行為雖然被反壟斷處罰的可能性小，但暴露了這些出版社和行業(yè)協(xié)會(huì)反壟斷合規(guī)意識(shí)淡泊，其行為仍然是有改進(jìn)空間的。有人比他們做得更好：四家老牌出版社，人民文學(xué)出版社、商務(wù)印書(shū)館、中華書(shū)局、三聯(lián)書(shū)店也抵制了京東的促銷(xiāo)，但是他們是單獨(dú)發(fā)聲明的。這證明出版界也有法律意識(shí)強(qiáng)的單位，筆者覺(jué)得，這種時(shí)候不隨大流，既表明態(tài)度又規(guī)避反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，更加難能可貴。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://finance.eastmoney.com/a/202405223084488831.html

[ii] https://www.zhihu.com/question/656633114

[iii] https://yuer.pcbaby.com.cn/388/3887344.html

[iv] https://baijiahao.baidu.com/s?id=1799653109152601842&wfr=spider&for=pc