近日，正在美國(guó)法院審理的《紐約時(shí)報(bào)》起訴了OpenAI和微軟又出了新聞，代表 OpenAI的律師向法院提交請(qǐng)求，要求審理此案的法官命令原告提供證據(jù)，證明受版權(quán)保護(hù)的作品是作者的原創(chuàng)作品。筆者發(fā)現(xiàn)，在浙江高院審理的《新京報(bào)》訴浙江在線案中，也有類似情況，那個(gè)案子里法院駁回了《新京報(bào)》的訴訟請(qǐng)求。今天借這兩個(gè)案子和大家聊聊新聞?lì)愖髌放烤S權(quán)案件有哪些攻防套路。

一、《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI和微軟案的案情

2023年底，《紐約時(shí)報(bào)》在紐約南區(qū)法院起訴微軟和OpenAI，訴狀稱：被告未經(jīng)許可使用大量版權(quán)文章訓(xùn)練人工智能模型，開(kāi)發(fā)與《紐約時(shí)報(bào)》競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，賺取了豐厚的利潤(rùn)，具體侵權(quán)行為包括：訓(xùn)練素材侵權(quán)、必應(yīng)ChatGPT插件截取網(wǎng)站流量、人工智能的幻覺(jué)對(duì)用戶誤導(dǎo)侵害原告聲譽(yù)。

2024年7月，OpenAI的代理律師向法院提交請(qǐng)求，內(nèi)容為：OpenAI認(rèn)為《紐約時(shí)報(bào)》拒絕提供有關(guān)其作品的證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)于評(píng)估版權(quán)侵權(quán)和OpenAI的辯護(hù)（如合理使用）至關(guān)重要，故要求《紐約時(shí)報(bào)》證明其作品是原創(chuàng)的，并且是《紐約時(shí)報(bào)》擁有版權(quán)或獲得獨(dú)家許可的，并要求其提供關(guān)于其版權(quán)作品的創(chuàng)作、注冊(cè)和著作權(quán)歸屬的證據(jù)，包括與版權(quán)登記機(jī)構(gòu)的通信記錄。

《紐約時(shí)報(bào)》也向法院提交文件對(duì)此進(jìn)行了反駁：OpenAl要求查看記者筆記、采訪備忘錄等文件來(lái)證明每篇文章的原創(chuàng)性，但版權(quán)法保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式，而非創(chuàng)作過(guò)程。即便文章引用了大量原始資料，其仍然可視為衍生作品并受版權(quán)保護(hù)。OpenAI的請(qǐng)求侵犯了記者的特權(quán)，并且對(duì)新聞機(jī)構(gòu)的報(bào)道能力構(gòu)成威脅。該請(qǐng)求超出了聯(lián)邦規(guī)則所允許的范圍，并且沒(méi)有提供足夠的理由來(lái)證明這些請(qǐng)求的相關(guān)性。

二、《新京報(bào)》訴浙江在線案的案情

《新京報(bào)》社起訴浙江在線侵犯其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權(quán)，要求按稿酬標(biāo)準(zhǔn)賠償。該案一審法院為杭州中院，二審浙江高院。但兩審法院均認(rèn)為，此案涉及作品數(shù)量巨大，作者眾多，故不宜合并審理，建議《新京報(bào)》社將每個(gè)作品或每個(gè)作者的作品單獨(dú)起訴，但遭到原告拒絕。浙江高院最終于2010年7月2日裁定：鑒于浙江在線不同意合并審理，且案件存在大量需逐一核實(shí)的細(xì)節(jié)，如作者與《新京報(bào)》社的關(guān)系、作品的性質(zhì)及侵權(quán)主體等，抽樣比對(duì)方法不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，可能損害當(dāng)事人權(quán)益，裁定駁回起訴。

三、新聞?lì)愖髌返木S權(quán)難點(diǎn)

這兩個(gè)案件的相似之處在于：都是新聞機(jī)構(gòu)維權(quán)，涉及的作品都數(shù)量眾多。這意味著維權(quán)者會(huì)碰到相同的困難：作品的自身權(quán)利需要證明，而海量的作品的權(quán)利證明，工作量巨大，耗時(shí)很長(zhǎng)。

1、時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)

根據(jù)著作權(quán)法的基本規(guī)則，時(shí)事新聞不受著作權(quán)保護(hù)。而報(bào)社的文章如果是純的時(shí)事新聞的，就無(wú)法主張權(quán)利。但實(shí)踐中只有純敘述事實(shí)內(nèi)容的報(bào)道才認(rèn)定為時(shí)事新聞，只要加了一點(diǎn)評(píng)論的，法院就會(huì)認(rèn)定就可以構(gòu)成文字作品。

比如：國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人某年某月某日訪問(wèn)某國(guó)，如果這個(gè)新聞只有時(shí)間地點(diǎn)人物這些要素，就是時(shí)事新聞。但如果報(bào)社加上了一點(diǎn)分析和前瞻性的預(yù)測(cè)：領(lǐng)導(dǎo)人出訪正值雙方經(jīng)濟(jì)交往日趨活躍之際，估計(jì)會(huì)對(duì)兩國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的加深起推動(dòng)作用，并將有助于推動(dòng)有利于兩國(guó)合作的某某項(xiàng)目的啟動(dòng)。這就構(gòu)成一個(gè)受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。

2、擁有著作權(quán)或獨(dú)家授權(quán)者才能維權(quán)

除了時(shí)事新聞外，報(bào)紙上登載的文章版權(quán)歸屬比較復(fù)雜，主要有以下三種情況，報(bào)社都需要提供文件證明作品的著作權(quán)歸屬，并且只有報(bào)社擁有著作權(quán)或獲得獨(dú)家授權(quán)，才能維權(quán)并獲得賠償：

a.作者著作權(quán)。報(bào)紙上刊登的文章，如果是作者投稿的，報(bào)社雖然有權(quán)刊登但除非雙方有明確的合同約定或報(bào)社聲明了專有出版權(quán)，默認(rèn)情況下，著作權(quán)仍然屬于作者。如果報(bào)社基于投稿文章維權(quán)，被告提出異議的，法院可能會(huì)要求報(bào)社提供取得作者的著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)的證明文件，否則不一定會(huì)認(rèn)定報(bào)社有著作權(quán)維權(quán)及獲得賠償?shù)臋?quán)利。

b.報(bào)社法人著作權(quán)。如果是報(bào)社員工撰寫的文章，且員工和報(bào)社簽訂的勞動(dòng)合同中約定其為報(bào)社撰寫的文章為法人作品或特殊職務(wù)作品的，則著作權(quán)歸報(bào)社所有。如報(bào)社維權(quán)，被告提出異議的，法院可能要求報(bào)社提供與員工作者的勞動(dòng)合同或知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的證明文件。

c.合同或許可。報(bào)社也會(huì)對(duì)外采購(gòu)部分著作權(quán)，比如通過(guò)合同從第三方獲得登載部分作品的權(quán)利，但這種情況下，除非有特別的約定，否則報(bào)社并不必然享有作品的版權(quán)。如報(bào)社維權(quán)，被告提出異議的，法院可能要求報(bào)社提供獲得版權(quán)或版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的證明文件。

四、兩個(gè)案件被告的相同套路

正因?yàn)閳?bào)紙上文章版權(quán)的復(fù)雜性，所以報(bào)社要對(duì)外進(jìn)行大規(guī)模的維權(quán)時(shí)，被維權(quán)方一定會(huì)利用這種復(fù)雜性進(jìn)行積極抗辯，讓案件陷入時(shí)間冗長(zhǎng)的博弈，以期取得主動(dòng)，讓原告或者法院不耐煩，這樣可以創(chuàng)作條件和解。在《新京報(bào)》起訴浙江在線的案件中，被告方就是用這樣的方式得逞的：

浙江在線在案件一審中，對(duì)原告維權(quán)的作品進(jìn)行了大量權(quán)利歸屬的質(zhì)疑，之后辯稱，《新京報(bào)》社將大量獨(dú)立作品合并起訴，違反一案一訴原則，且多數(shù)作品與浙江在線無(wú)關(guān)，抽樣比對(duì)不具法律依據(jù)。法院也認(rèn)定：《新京報(bào)》社在一個(gè)案件中主張大量獨(dú)立作品的著作權(quán)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了多個(gè)獨(dú)立的訴，合并審理難以保證事實(shí)查明，不利于案件公正處理。

而OpenAl的主張也是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，其認(rèn)為，版權(quán)僅覆蓋作品中原創(chuàng)的部分，因此《紐約時(shí)報(bào)》不能針對(duì)非其原創(chuàng)或非其所有或獨(dú)家授權(quán)的版權(quán)作品部分提出侵權(quán)索賠。故其要求《紐約時(shí)報(bào)》提供文件，證明其聲稱的每一部作品的準(zhǔn)備過(guò)程中哪些部分是原創(chuàng)的，哪些不是。OpenAl認(rèn)為，這些信息對(duì)于確定《紐約時(shí)報(bào)》是否以及在多大程度上對(duì)涉嫌侵權(quán)作品提出索賠是必要的。（筆者個(gè)人觀點(diǎn)，要分辨作品中原創(chuàng)和非原創(chuàng)部分的要求明顯缺乏法律依據(jù)，法院應(yīng)該不會(huì)支持）。

在具體的訴訟中，OpenAI的律師可能會(huì)對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》主張權(quán)利的每一部作品都用放大鏡審視其權(quán)利瑕疵，如果報(bào)社員工撰寫的就要求提交勞動(dòng)合同或附屬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議，如果是第三方投稿的就要求提交作者的授權(quán)文件，如果是文章從第三方獲得的授權(quán)，比如轉(zhuǎn)載，就要求提交第三方的授權(quán)文件。此外，OpenAI的律師還利用報(bào)紙內(nèi)容的部分時(shí)事新聞屬性做了文章，要求《紐約時(shí)報(bào)》提供采訪素材，以確定作品是否為原創(chuàng)及受保護(hù)。

最后，《紐約時(shí)報(bào)》訴OpenAI和微軟的案件，最大的看點(diǎn)不是權(quán)利瑕疵，而是OpenAI和微軟使用《紐約時(shí)報(bào)》的文章訓(xùn)練人工智能是不是構(gòu)成合理使用。但從OpenAI律師做權(quán)利瑕疵抗辯這個(gè)行動(dòng)看，其還是對(duì)案件的前景判斷應(yīng)該還是比較不樂(lè)觀，否則，重點(diǎn)抗辯訓(xùn)練行為構(gòu)成合理使用不侵犯《紐約時(shí)報(bào)》文章版權(quán)就行了，何必那么辛苦找成千上萬(wàn)篇文章的權(quán)利瑕疵呢？

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。