作者 | 陳誼

01

緣起

不久前，團(tuán)隊(duì)辦理了一宗涉嫌串通投標(biāo)罪的案件。嫌疑人因?yàn)榘凑疹I(lǐng)導(dǎo)指令，在投標(biāo)材料上簽名并交到招標(biāo)公司而涉案——是的，他僅僅做了簽名和遞 交標(biāo)書(shū)這兩個(gè)動(dòng)作，且在簽名之時(shí)對(duì)公司串通投標(biāo)的行為并不知情，只是在發(fā)現(xiàn)公司其他同事也去遞交標(biāo)書(shū)時(shí)才感到幾分疑惑，但還是服從指令遞交了材料。

通過(guò)會(huì)見(jiàn)了解案情后，團(tuán)隊(duì)同事為其申請(qǐng)取保候?qū)?，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，若對(duì)其變更強(qiáng)制措施，無(wú)法排除其與他人串供、毀滅證據(jù)的可能，因此拒絕取保。所幸在向檢察機(jī)關(guān)提交《不予批準(zhǔn)逮捕法律意見(jiàn)書(shū)》后，檢察院最終作出了不予批捕的決定。從抓捕之日算起，嫌疑人足足被羈押了36天才重獲自由，而他的違法所得僅僅是遞交標(biāo)書(shū)當(dāng)月加到工資里面一并發(fā)放的幾十元外勤費(fèi)……

?02

說(shuō)“不知道”就能免責(zé)嗎 ?

其實(shí)，像這樣公司員工因履行“工作職責(zé)”而涉嫌犯罪的案例并不少見(jiàn)。涉案員工往往會(huì)以“我什么都不知道，只是聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)的安排做事”為由進(jìn)行辯解，但員工是否因此都能免于刑責(zé)呢？

首先，公司員工涉嫌犯罪的，如果屬于自然人犯罪，參與案件的員工會(huì)按照共同犯罪處理，刑責(zé)的大小要視其在共同犯罪中的主從地位、行為性質(zhì)和作用大小而定；如果屬于單位犯罪，則按照刑法第三十一條的規(guī)定，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰（刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定）。本文暫且只討論后者，即單位犯罪的情形。

涉案的普通員工是否為刑法第三十一條中所述的“其他直接責(zé)任人員”，是認(rèn)定其是否有罪的關(guān)鍵?！捌渌苯迂?zé)任人員”是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的普通員工，包括聘任、雇傭的人員。

根據(jù)參與公司犯罪活動(dòng)的方式，涉案的普通員工可以分為直接參與和間接參與兩種情況。例如在公司實(shí)施的詐騙案中，負(fù)責(zé)開(kāi)拓業(yè)務(wù)，與客戶簽訂合同的業(yè)務(wù)員就是直接參與者——其客觀上直接參與犯罪活動(dòng)，主觀上也明知公司的犯罪行為，一般會(huì)被認(rèn)定為“其他直接責(zé)任人員”；而為公司的詐騙活動(dòng)提供技術(shù)支持的員工則為間接參與者——其客觀上并未直接參與公司犯罪活動(dòng)，只是提供幫助。其是否屬于“其他直接責(zé)任人員”的關(guān)鍵在于其主觀上是否明知公司在實(shí)施犯罪行為。如果在案證據(jù)能證明“主觀明知”的存在，則此類(lèi)員工可能會(huì)被認(rèn)定為從犯。

這里需要注意的是，法律上所稱(chēng)的“明知”，除了包含日常生活中所說(shuō)的“明知”（即“知道”）之外，還包括“應(yīng)當(dāng)知道”，即根據(jù)一個(gè)成年人的正常思維所應(yīng)盡到的審慎義務(wù)，知道或應(yīng)當(dāng)知道公司從事的是違法犯罪活動(dòng)。如果員工在工作中對(duì)公司的犯罪行為有所了解，在工作期間有過(guò)疑慮，但卻沒(méi)有盡到審慎義務(wù)，參與了相關(guān)犯罪行為，那么無(wú)論是直接參與還是間接參與，最終都有可能被認(rèn)定為“主觀明知”而被追究刑事責(zé)任。即便是間接參與，亦很難為其做無(wú)罪辯護(hù)，只能盡量爭(zhēng)取輕判或緩刑。

?03

“無(wú)條件服從”安全嗎 ?

在本文開(kāi)頭提到的案例中，嫌疑人是否“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”公司在實(shí)施串通投標(biāo)的犯罪行為？這一點(diǎn)是存疑的。嫌疑人簽字和遞交標(biāo)書(shū)均為領(lǐng)導(dǎo)偶然下達(dá)的工作指令，招投標(biāo)并非其日常工作內(nèi)容，沒(méi)有足夠的證據(jù)能夠證明其“主觀明知”的存在。這也是檢察機(jī)關(guān)不予批捕的主要原因。但是嫌疑人畢竟在客觀上參與了公司的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)為了查清案件事實(shí)對(duì)其羈押36天，可視為嫌疑人因“無(wú)條件服從領(lǐng)導(dǎo)指令”而付出的沉重代價(jià)。

盡管法律界一直呼吁 “審慎界定‘其他直接責(zé)任人員’的范圍，保持刑法的謙抑性”，但是在實(shí)務(wù)中，一些涉世未深的年輕人，或擔(dān)心工作不保的中年人，受單位領(lǐng)導(dǎo)指派，不慎或被迫參與實(shí)施了某些犯罪行為，還是被追究了刑事責(zé)任。這樣的經(jīng)歷對(duì)他們的職業(yè)發(fā)展和家庭生活造成了極大的影響，也給他們帶來(lái)了沉重的心理壓力。

04

君子不立于危墻之下

近年來(lái)，就業(yè)形勢(shì)確實(shí)嚴(yán)峻，但在選擇應(yīng)聘單位時(shí)依舊需要睜大眼睛。試想：辛辛苦苦打份工，沒(méi)掙到多少錢(qián)卻把自己送進(jìn)去了，豈不是很不值當(dāng)？良禽擇木而棲，應(yīng)聘前應(yīng)詳細(xì)了解公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)和運(yùn)營(yíng)模式，工作中則應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)以及相關(guān)行業(yè)規(guī)定，切不可聽(tīng)信領(lǐng)導(dǎo)或同事所謂“行業(yè)慣例”“通常做法”的說(shuō)辭而實(shí)施違法犯罪行為。對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)交代的工作內(nèi)容察覺(jué)到異樣時(shí)，建議留存相關(guān)證據(jù)。

如果公司已經(jīng)涉嫌犯罪被立案，建議涉案員工或其家屬盡早找律師咨詢或委托。律師介入得越早，對(duì)案件詳情掌握得越快，越能及時(shí)為當(dāng)事人提供法律建議，為其爭(zhēng)取到更多從輕、減輕或免除刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)。

[完]

陳誼

本科畢業(yè)于四川大學(xué)，研究生畢業(yè)于暨南大學(xué)。具有多年高校任教經(jīng)歷，主要任教領(lǐng)域：金融學(xué)專(zhuān)業(yè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)。2022年加入廣東金橋百信律師事務(wù)所，目前為葉東杭律師團(tuán)隊(duì)成員，系當(dāng)前在辦多宗刑事案件的主要辦案人員。除辦案工作外，在團(tuán)隊(duì)內(nèi)分管專(zhuān)業(yè)研究工作。