常有人說：不要用西方的科學來解釋中國的醫(yī)學。

事實上，不但西方的科學解釋不了中醫(yī)，就連不同的中醫(yī)大師，對于相同病人的診斷都無法統(tǒng)一。這種自說自話，各執(zhí)一詞的現(xiàn)象，在中醫(yī)界極其常見。

造成這種“百家爭鳴”的原因很簡單：以師承為主的傳統(tǒng)醫(yī)學存在多種不同的流派，他們之間并沒有一個統(tǒng)一的診斷標準，所以傳統(tǒng)經(jīng)驗醫(yī)學對于病理的辨證和論治的方法往往帶有極強的主觀色彩。

不統(tǒng)一不要緊，不客觀那就不適宜作為醫(yī)學，而只能作為文化存在了。

有人認為應該拿事實和數(shù)據(jù)說話，好巧不巧，相關的研究還真有。

2009年，復旦大學公共衛(wèi)生學院、上海中醫(yī)藥大學中醫(yī)四診信息綜合研究實驗室，上海中醫(yī)藥大學附屬龍華醫(yī)院進行了一項聯(lián)合研究，旨在評價經(jīng)驗不同的中醫(yī)臨床醫(yī)生臨床四診信息判讀以及診斷的一致性水平。

該研究的病例信息由課題組制作的心系問診量表數(shù)據(jù)庫，研究成果發(fā)表于《世界科學技術-中醫(yī)藥現(xiàn)代化》學術期刊，是一個可信度很高的正經(jīng)研究。

該研究簡單易懂，就是邀請醫(yī)院的資深臨床內科專家，對患者四診信息進行判讀，并給出辨證診斷結果，主要分為三部分：

第一部分是關于不同的醫(yī)生，同一患者的現(xiàn)場診斷一致性。研究人員邀請了上海中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院的16位教授，同時隨機選取了1位在醫(yī)院腎內科住院的患者，讓教授們對患者的舌像、面色、脈象等信息進行判讀。

望、聞、問、切可都是中醫(yī)的基礎技能，但結果顯示，信息判讀的一致性很低。

就拿號脈來說，診出脈沉的有9位，一致性56.2%；脈結7位，一致性43.8%；脈弦7位，一致性43.8%；脈細7位，一致性43.8%；脈滑2位，一致性12.5%；脈數(shù)1位，一致性0.62%；脈無力3位，一致性18.8%。平均下來，一致性才不過31%。

第二部分是關于同一份病例量表，同一醫(yī)生先后兩次診斷的一致性。研究人員隨機抽取了25份病例，一式兩份復印后將50份重新編號，采取雙盲方法，邀請兩位中醫(yī)學專家分別對50份病例進行辨證診斷。

研究結果如下表：

注：Kappa系數(shù)分析：0~0.4代表診斷可重復性差；0.4~0.75，代表有中度可重復性；0.75~1代表診斷有極好的可重復性。

第三部分是關于不同醫(yī)生診斷的一致性。研究人員隨機抽取了15份病例，邀請3位中醫(yī)學臨床專家給出這些病例的辨證診斷結果，并填寫診斷依據(jù)。

研究結果如下表：

綜合三部分的一致性數(shù)據(jù)，研究給出的結論是：中醫(yī)臨床醫(yī)生間四診信息判讀及診斷的一致性較差。

說實話，這類研究方法簡單且成本較低，但在此之后，關于中醫(yī)診斷一致性的研究卻鮮有人涉足，更別說RCT（隨機對照雙盲）了，為什么？想必答案不言而喻。

還有人認為，中醫(yī)對于辨證的不一致性呈現(xiàn)出百家爭鳴、百花齊放的現(xiàn)象，是好事。

然而，醫(yī)學不是藝術、不是文學，站在科學的角度分析，講究的是一致性和可重復性。試想一下，你去醫(yī)院看病，假如一屋子十個醫(yī)生同時給你做診斷，自說自話沒有一個統(tǒng)一的結果，這不是亂了套了？

如果在病癥機理方面都是模糊的、多變的、主觀的，那對用藥方法和治療療效又該如何把控？

看病，可不能仁者見仁、智者見智。

參考論文

劉國萍,王憶勤,趙耐青,段艷霞,許朝霞,李福鳳,燕海霞,董偉.中醫(yī)臨床醫(yī)生四診信息判讀及診斷一致性探討[J].世界科學技術(中醫(yī)藥現(xiàn)代化),2010,12(03):358-362.

https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFD2010&filename=SJKX201003013&uniplatform=NZKPT&v=qEnP_okSPwACi1pO_KHjZb1oyhkjp-Dt2ZiXmUoQLR2hvyggGfVcWCtT3Cw9k9on