近日，江蘇的在校大學(xué)生小沈準(zhǔn)備和女友買房。小沈稱，房屋銷售說，若有家長作為共同還款人，在校學(xué)生也可貸款。

小沈和女友兩人簽完商品房認(rèn)購書后，付了2萬定金，卻發(fā)現(xiàn)如果需要父母作為共同還款人，則必須滿足家庭收入為月供的兩倍，但小沈家并不滿足此條件。

小沈和女友認(rèn)為銷售存在欺詐，將開發(fā)商告上法庭，要求撤銷商品認(rèn)購書并退還2萬元。法院審理認(rèn)為，當(dāng)初銷售人員明確告知了小沈辦理貸款的條件，故不存在欺詐，最終駁回了訴訟請求。

《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

撤銷權(quán)經(jīng)過一定期限就滅失了。當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，且當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

本案的關(guān)鍵是，開發(fā)商是否明確告知小沈及其女友貸款的條件，如果明確告知了，那么小沈及其女友以此為由要求撤銷合同，法院就不會(huì)支持。

告知的形式可以采取告知書等形式?？葱侣剤?bào)道，小沈與銷售人員有一個(gè)聊天記錄，銷售人員應(yīng)是在聊天記錄中明確告知了小沈貸款條件。這樣小沈主張的欺詐就不存在了。

公民無論是大學(xué)生，還是其他身份，年滿十八周歲，正常情況下都是完全行為能力人了，需要獨(dú)立承擔(dān)自身參與的具有法律意義行為的法律后果了。