【編者按】

我始終以為，公司或者個(gè)人通過(guò)地下錢莊換匯自用的行為雖然違反了國(guó)家規(guī)定，但不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。也就是說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪打擊的對(duì)象是非法買賣外匯的經(jīng)營(yíng)者，而不是客戶！

但自從2019年1月31日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱兩高解釋）實(shí)施以后，對(duì)于不具有倒買倒賣特征的對(duì)敲型買賣外匯的客戶，其行為能否認(rèn)定為對(duì)敲型變相買賣外匯行為，進(jìn)而認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。

我曾寫(xiě)過(guò)《單純購(gòu)買或者出售外匯行為不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪》一文，詳細(xì)深入分析了應(yīng)當(dāng)出罪的理由。今天看到華東政法大學(xué)王俊明教授與裴彩霞的文章《非法買賣外匯入罪法律適用與司法實(shí)踐問(wèn)題研究》，他們經(jīng)檢索案例并經(jīng)深入分析后，也認(rèn)為：“對(duì)敲型變相買賣外匯入罪必須具備非法經(jīng)營(yíng)犯罪以營(yíng)利為目的及具有經(jīng)營(yíng)行為主客觀要件。兩高解釋變相買賣外匯規(guī)定打擊的是變相倒買倒賣外匯的地下錢莊，地下錢莊的客戶并非兩高司法解釋打擊的對(duì)象，更不是僅有買入沒(méi)有賣出，或僅有賣出沒(méi)有買入的換匯人。企業(yè)或個(gè)人正常經(jīng)營(yíng)、投資所需不具有倒買倒賣性質(zhì)的變相買賣外匯，屬于行政違法行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪?！迸c我的觀點(diǎn)不謀而合。本篇轉(zhuǎn)發(fā)分享其文章的第二部分內(nèi)容。

原文小標(biāo)題為“兩高解釋后非法買賣外匯司法實(shí)踐類案檢索情況與評(píng)析”，作者王俊民、裴彩霞。文章來(lái)源于《國(guó)瓴合規(guī)研究院》微信公眾號(hào)。

【正文】

在威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)、法信網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶中，以“非法買賣外匯”“變相買賣外匯”“對(duì)敲”“非法經(jīng)營(yíng)”“倒買倒賣”“差價(jià)”等為關(guān)鍵詞檢索，其中2019年1月31日兩高解釋頒布前案例4個(gè)，實(shí)施以后25個(gè)：具有倒買倒賣特征的對(duì)敲型變相買賣外匯構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪案例13個(gè)、不具有倒買倒賣特征的對(duì)敲型變相買賣外匯不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪案例10個(gè)、認(rèn)為對(duì)敲型變相買賣外匯或變相買賣外匯直接構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪案例6個(gè)。（詳見(jiàn)今天本號(hào)發(fā)的《對(duì)敲型變相買賣外匯類非法經(jīng)營(yíng)案檢索情況》一文）

1.不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪案例10個(gè)，分為絕對(duì)不起訴、證據(jù)不足不起訴、無(wú)罪判決、行政處罰四種情形

（1）絕對(duì)不起訴的案例2個(gè)（見(jiàn)第16、17號(hào)案例），理由主要為：將自有合法的外匯資金出售或兌換給他人，雖然違反國(guó)家有關(guān)外匯管理的規(guī)定，但并非通過(guò)非法買進(jìn)賣出外匯賺取差價(jià)牟利，其行為不具有以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)交易性，并非經(jīng)營(yíng)行為，故行為人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（2）證據(jù)不足不起訴案例3個(gè)（見(jiàn)第18、19、20號(hào)案例），理由主要為：雖然行為人違反國(guó)家有關(guān)外匯管理的規(guī)定兌換外匯給他人，但鑒于行為人的非法買賣外匯行為具有單向性，不存在倒買倒賣，即出售外匯者的外匯資金是合法自有，并非低價(jià)買入；或者購(gòu)買外匯者目的系為自用，并非買入后高價(jià)出售，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證明行為人以牟利為目的、具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的證據(jù)不足，作出不起訴決定。

（3）無(wú)罪判決案例4個(gè)（見(jiàn)第14、15、21、23號(hào)案例），理由主要為：（1）行為人出售的外匯資金均系自有資金，并非從事非法買賣外匯的經(jīng)營(yíng)者，只是將自有外匯資金通過(guò)場(chǎng)外交易兌換成人民幣。（2）行為人通過(guò)場(chǎng)外交易兌換所得人民幣均系用于自用，并非將“換匯”作為營(yíng)收手段。（3）行為人客觀上沒(méi)有實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，主觀上不以營(yíng)利為目的，與通過(guò)提供換匯服務(wù)，倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯，從中抽取手續(xù)費(fèi)、匯率差價(jià)并將此作為主要收入來(lái)源的換匯黃牛、地下錢莊等主體，存在明顯區(qū)別，其非法換匯行為不屬于刑法意義上的非法買賣外匯行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（4）行政處罰案例1個(gè)（見(jiàn)第22號(hào)案例，2023年12月最高檢察院與國(guó)家外匯管理局聯(lián)合公布），理由為：將持有的外匯貨款通過(guò)換匯黃牛、地下錢莊進(jìn)行非法結(jié)匯，因不屬于經(jīng)營(yíng)行為，故不予定罪，由外匯管理機(jī)關(guān)予以行政處罰。

2.變相買賣外匯直接構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪案例6個(gè)

沒(méi)有明確是否存在低價(jià)買入高價(jià)賣出事實(shí)的案例2個(gè)（見(jiàn)案例24、29）；雖沒(méi)有明確是否存在倒買倒賣行為，但是明確以收取“匯率差”的名義，按交易金額千分之二的固定比例獲取收益（見(jiàn)案例25）；雖沒(méi)有明確是否有倒買倒賣行為，但是明確被告人是利用地下錢莊控制的銀行賬戶作為境內(nèi)外收付款賬戶案例2個(gè)（見(jiàn)案例26、27）；雖沒(méi)有明確是否存在倒買倒賣行為，但是被告人出售的外匯資金系通過(guò)境外人員歸集形成，即外匯資金并非被告人合法自有資金案例1個(gè)（見(jiàn)案例28）。

3.兩高解釋后司法實(shí)踐類案檢索狀況評(píng)析

（1）地區(qū)差異明顯，集中體現(xiàn)為上海地區(qū)與全國(guó)各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一致。對(duì)敲型變相買賣外匯必須具備倒買倒賣特征才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪13個(gè)案例，否則不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪10個(gè)案例，均為上海之外全國(guó)其他地區(qū)，變相買賣外匯直接構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪案例6個(gè)，有5個(gè)案例出自上海。

（2）司法實(shí)踐裁判表述側(cè)重點(diǎn)不同，浙江地區(qū)法院裁判說(shuō)理透徹清晰。對(duì)不具備倒買倒賣特征的對(duì)敲型變相買賣外匯不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪案例大部分裁判理由簡(jiǎn)單概述為證據(jù)不足，唯獨(dú)溫州中院判決針對(duì)涉案事實(shí)，依據(jù)兩高解釋，對(duì)變相買賣外匯是否構(gòu)成犯罪的主客觀要件進(jìn)行具體論證表述。

（3）檢法兩家對(duì)是否構(gòu)成犯罪分歧明顯，判決無(wú)罪與不起訴比例基本持平。本報(bào)告類案檢索不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪10個(gè)案例中，檢察院在審查起訴階段直接作出不起訴的案例有5個(gè)、法院判決無(wú)罪的案例有4個(gè)。