作者：王如僧律師

這是一個筆者親自辦理的虛開增值稅專用發(fā)票案件，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

這個案件的案情如下：

問題提出：

在本案中，受票方公司A是不是欺騙了開票方公司C呢，A與C之間買賣合同有效嗎？

第一，票貨分離、油票分離案件中，相關公司操作模式。

操作模式如下：

①為了多抵扣稅款，受票方公司A產生了尋求超過經營需要的發(fā)票的動機,即A與下游客戶N商量,從開票方公司C處購進貨物，然后以不開票的方式轉賣給N，將C開具的發(fā)票用于抵扣。

②為了滿足這個動機，受票方公司A產生了意欲與開票方公司C形成買賣合同關系的意思，即產生效果意思。

③為了使效果意思成為現(xiàn)實，受票方公司A產生了將效果意思傳達給開票方公司C的意識，即產生表示意思。

④受票方公司A與開票方公司C簽訂買賣合同，即實施了表示行為。

⑤下游客戶N將貨款打給受票方公司A，A加上部分差價，湊夠合同約定的金額，打給開票方公司C。

⑥開票方公司C開具增值稅專用發(fā)票給受票方公司A。

⑦下游客戶N到開票方公司C處提貨。

第二，票貨分離、油票分離案件中，受票方公司A的動機、目的是什么，兩者之間是什么關系？

在票貨分離、油票分離案件中，受票方公司A與下游客戶N約定：N打款給A，以A名義與開票方公司C簽訂合同，發(fā)票由A留下、抵扣；油品由N提走。

這個約定實際上存在兩個協(xié)議：第一個協(xié)議是A與C之間的協(xié)議，第二個協(xié)議是A與下游客戶N之間的協(xié)議。第一個協(xié)議是對外的協(xié)議，第二個協(xié)議是內部的協(xié)議。

在一個買賣合同關系中，簽訂買賣合同的目的與簽訂買賣合同的動機是兩個獨立的概念。

動機不是意思表示、民事法律行為的組成部分，目的才是目的。動機是民事法律行為、合同的偶素，目的是民事法律行為、合同的要素。

也就是說動機原則上不影響意思表示（民事法律行為、合同）的成立、效力，目的才會影響到意思表示（民事法律行為、合同）的成立、效力。

在票貨分離、油票分離案件中，內部協(xié)議體現(xiàn)的是受票方公司A之所以簽訂買賣合同的的動機，外部協(xié)議體現(xiàn)的是A之所以簽訂買賣合同的目的，內部協(xié)議不是買賣合同的組成部分之一，外部協(xié)議才是買賣合同的組成部分之一。

根據(jù)民法理論，在票貨分離、油票分離案件中，受票方公司A簽訂買賣合同的目的是為了獲取標的物的所有權，動機則是為了多抵扣稅款，體現(xiàn)為購進時的進項發(fā)票正常抵扣，銷售時不開票，也不申報無開票收入，即隱瞞銷售環(huán)節(jié)。

對動機、目的與意思表示（民事法律行為、合同）是什么關系，這個問題感興趣的朋友，可以耐心詳讀一下作者文章：《親辦無罪案例之票貨分離、油票分離不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪（二）：真實交易》，你會有收獲的。

第三，受票方公司A沒有所謂的“隱瞞真相”或者“虛構事實”行為。

欺詐包含兩種情形：隱瞞真相、虛構事實。

所謂隱瞞真相，是一種不作為，是有義務告知，但是卻沒有告知。

所謂的虛構事實，是一種作為，是不應該編造，卻編造一些子虛烏有的“事實”。

在票貨分離、油票分離案件中，受票方公司A明顯沒有虛構事實的行為，那A有隱瞞真相的行為嗎？

在票貨分離、油票分離案件中，受票方公司A沒有義務告知開票方公司C的，是其之所以簽訂買賣合同的動機。

正如前面所述，動機不是意思表示（民事法律行為、合同）的組成部分，A沒有把動機告知C的義務，既然其是在沒有義務告知的情況下，而沒有告知，當然不是隱瞞真相。

第一個例子：租房

租戶甲與房東乙簽訂房屋租賃合同，租賃乙的房屋，但沒有告訴乙租賃房屋是用于賣淫。

這個例子中，簽訂租賃合同的目的是獲取房屋的占有、使用、收益權，簽訂買賣合同的動機是用于組織賣淫。

這個例子中，甲乙之間的房屋租賃合同成立、有效嗎？

答案是肯定是成立、有效的。

甲因組織賣淫被司法機關追究刑事責任了，乙需要承擔與此相關的刑事責任嗎，或者說乙會被認定為從犯嗎，答案是不可能的。

第二個例子：買刀

丙發(fā)現(xiàn)其妻子與丁有婚外情，懷恨在心，想置奸夫丁于死地，于是丙到某刀具店，向刀具店老板戊購買了菜刀一把，并使用該菜刀把奸夫丁給殺了。

這個例子中，兇手丙與刀具店老板戊簽訂買賣合同的目的是取得刀具的所有權，動機是用這把刀把奸夫丁殺害。

這個例子中，丙戊之間的買賣合同成立、有效嗎？

答案是肯定是成立、有效的。

丙因故意殺人被司法機關追究刑事責任了，乙需要承擔與此相關的刑事責任嗎，或者說乙會被認定為從犯嗎，答案也是不可能的。

因此，在票貨分離、油票分離案件中，受票方公司A沒有告知開票方公司C，其之所以簽訂買賣合同的動機，不算是“隱瞞真相”，更不是“虛構事實”，不影響合同的成立，更不影響合同的效力。（需要指出來的是，在這種情況下，出賣人也沒有了解買受方動機的義務。）

第四，開票方公司C在本案中，及時、足額收到了貨款，簽訂買賣合同的目的已經達到，受票方公司A何來欺騙之有？

在現(xiàn)實生活中，開票方公司C之所以與受票方公司A進行交易安全無非就是想要獲得貨款的取得收入。

至于受票方公司A如何處理貨物，A與其他人員有什么約定，并不是開票方公司C所關心的事情，也不是C的義務，也超出了C的能力范圍。

也就是說，受票方公司A通過該交易實施了什么違法、犯罪的事情，是公安機關、稅務機關等監(jiān)管、執(zhí)法部門的事情。要不然，老百姓交那么多稅，供養(yǎng)那么多公務人員，意義何在？

就以前面的買刀案為例。

丙從刀具店老板戊那里買了刀，把奸夫丁殺害之后，刀具店老板戊說：“丙竟然拿我的刀去殺人了，丙騙了我。〞

大家覺得合理嗎？

刀具店老板戊賣刀的目的就是為了賺錢，丙不是已經給錢了嗎，何來欺騙之有？

當然，如果交易時，刀具店老板戊問丙，你買刀干什么，丙說，我是買來切菜的。但是，丙卻拿來砍人了。這時候丙才算欺騙了刀具店老板戊，可是刀具店老板戊沒有問丙啊，當然他也沒有義務問丙。

第五，觀點總結

在這種情況下，受票方公司A只是沒有主動告知開票方公司C，其之所以簽訂買賣合同的動機而已，由于其沒有告知義務，因此不是欺騙。