日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年10月22日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

【正文】

【裁判要旨】

1.在通常交易中，公司公章具有確認(rèn)公司法人意思表示的效力，但并非公司法人的意思表示本身，在某些特定交易中，應(yīng)當(dāng)考察加蓋公章時的具體情形，以便準(zhǔn)確認(rèn)定意思表示的真實性。

2.對于發(fā)生在公司控股股東和公司之間的借款糾紛，公司公章能否對公司產(chǎn)生相關(guān)確認(rèn)效力，應(yīng)著重審查蓋章行為是否確實出于公司的真實意思表示。在當(dāng)事人兼具債權(quán)人和股東身份掌握公司公章的情況下，在《對賬單》等材料上加蓋公章的行為并不能當(dāng)然被確認(rèn)為債務(wù)人公司的真實意思表示，應(yīng)進(jìn)一步審查形成《對賬單》的具體借款金額，以確定真實借款金額。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》第20條。

【原告訴請】

原告山西某公司以西藏某地質(zhì)隊、某縣政府及西藏某開發(fā)公司借款不還為由起訴請求：1.依法判令西藏某地質(zhì)隊、某縣政府及西藏某開發(fā)公司連帶償還借款本金7890.659萬元；2.依法判令西藏某地質(zhì)隊、某縣政府及西藏某開發(fā)公司按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率連帶支付借款利息2888.494671萬元及至本案生效判決確定的履行期限屆滿之日前的利息；3.依法判令案件受理費由西藏某地質(zhì)隊、某縣政府及西藏某開發(fā)公司承擔(dān)。

【被告辯稱】

被告西藏某地質(zhì)隊、某縣政府及西藏某開發(fā)公司辯稱，案涉借款主體為西藏某開發(fā)公司，與西藏某地質(zhì)隊、某縣政府無關(guān)。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明，2011年10月14日西藏某開發(fā)公司召開董事會并形成決議：“一、董事雙方一致同意我公司與山西某公司的合作。二、董事雙方授權(quán)公司簽訂此次與山西某公司的合作合同。三、董事雙方一致同意由公司辦理股東變更、增資注冊的相關(guān)手續(xù)?！蔽鞑啬抽_發(fā)公司根據(jù)該次董事會決議，作為甲方于2011年11月9日與山西某公司（乙方）簽訂《合作合同》。根據(jù)合同約定，某縣政府、西藏某地質(zhì)隊分別將其對西藏某開發(fā)公司所有的26%的股份，共計52%的股份轉(zhuǎn)讓給山西某公司。

合作雙方對合作后的西藏某開發(fā)公司擴大再生產(chǎn)資金投入在合同第六條中約定：“1.經(jīng)雙方協(xié)商一致，合作完成后公司因擴大再生產(chǎn)，資源的勘察、開發(fā)、生產(chǎn)及加工所需要的資金投入由乙方負(fù)責(zé)組織。投入的資金作為合作完成后公司的借款并按照銀行同期借款利率支付借款利息。乙方從合作完成后公司每年利潤中還款。如出現(xiàn)虧損，其他股東不另出資承擔(dān)投入資金的虧損風(fēng)險，只能從來年利潤中補虧?！?/p>

2011年11月28日,西藏某開發(fā)公司第一屆第一次股東會、董事會聯(lián)席會議在山西某公司董事長耿某某的主持下召開，本次會議修改并通過西藏某開發(fā)公司的章程，確定公司董事長由山西某公司耿某某擔(dān)任、執(zhí)行董事由山西某公司李某某擔(dān)任以及其他董事會成員、監(jiān)事會成員等公司事項。

2012年3月5日，山西某公司（甲方）與西藏某開發(fā)公司（乙方）簽訂《借款協(xié)議》,在協(xié)議中約定：“1.借款用途：甲方向乙方提供的資金僅用于乙方擴大再生產(chǎn)，資源的勘察、開發(fā)、生產(chǎn)及加工等。2.借款期限：自甲方借出之日起。3.借款利率：按銀行同期流動資金借款基準(zhǔn)利率上浮35%（甲方目前在中國某銀行取得的借款利率為基準(zhǔn)利率上浮35%）。

每月20日乙方按所借款余額為基數(shù)計算并向甲方支付利息?！?012年11月12日，西藏某開發(fā)公司向工商管理機關(guān)申請公司變更登記，法定代表人由張某某變更為耿某某，公司類型由集體所有制變更為股份制，股東由某縣政府、西藏某地質(zhì)隊變更為山西某公司、某縣政府、西藏某地質(zhì)隊。2015年10月8日，在西藏某開發(fā)公司董事長耿某某主持下召開西藏某開發(fā)公司第一屆四次董事會，會議就解決山西某公司與西藏某開發(fā)公司合作存在的問題及西藏某開發(fā)公司存在問題作出決定，在會議紀(jì)要“二、公司存在問題的解決方案”中載明“山西某公司同意借給西藏某開發(fā)公司部分款項解決公司燃眉之急。山西某公司的借款在公司股份變化和有利潤時先予歸還?！?/p>

2017年9月26日，一審法院對山西某公司起訴請求解除與西藏某地質(zhì)隊、某縣政府簽訂的《合作合同》，并要求兩股東返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及資金占用利息、兩股東承擔(dān)連帶責(zé)任的合同糾紛一案進(jìn)行立案審理，某縣政府、西藏某地質(zhì)隊于2017年10月3日提起反訴，經(jīng)一審法院一審后，山西某公司、某縣政府、西藏某地質(zhì)隊均不服一審法院判決上訴至最高人民法院。最高人民法院于2018年10月23日作出【】號判決，判決第二項為“解除各方當(dāng)事人于2011年11月9日簽訂的《合作合同》”，第三項為“山西某公司將所持有的西藏某開發(fā)公司52%的股權(quán)份額，分別返還給西藏某地質(zhì)隊和某縣政府各26%的股權(quán)份額”。

西藏某地質(zhì)隊、某縣政府分別于2019年2月19日、2月26日與山西某公司就執(zhí)行【】號判決達(dá)成協(xié)議，并在本案立案前與山西某公司達(dá)成協(xié)議返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，但山西某公司至起訴本案后仍持有西藏某開發(fā)公司公章,未進(jìn)行移交，法定代表人亦未進(jìn)行變更。之后，工商登記機關(guān)根據(jù)西藏某開發(fā)公司申請于2020年3月27日變更西藏某開發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照，法定代表人變更為達(dá)某。

【法院認(rèn)為】

最高人民法院認(rèn)為，本案審理的焦點問題為：一、西藏某地質(zhì)隊、某縣政府是否應(yīng)和西藏某開發(fā)公司共同承擔(dān)償還借款的相應(yīng)責(zé)任；二、一審法院關(guān)于借款本金的認(rèn)定是否正確。

關(guān)于第一個焦點。最高人民法院認(rèn)為，西藏某開發(fā)公司和山西某公司于2011年11月9日簽訂的《合作合同》系雙方之間真實意思表示，對合同當(dāng)事人具有拘束力。雖然該合同已經(jīng)被【】號判決解除，但當(dāng)事人在履行該合同過程中形成的法律關(guān)系性質(zhì)的判斷，仍需要結(jié)合《合作合同》中的相關(guān)條款進(jìn)行確認(rèn)。

根據(jù)第六條第1款約定：“1.經(jīng)雙方協(xié)商一致，合作完成后公司因擴大再生產(chǎn)，資源的勘察、開發(fā)、生產(chǎn)及加工所需要的資金投入由乙方負(fù)責(zé)組織。投入的資金作為合作完成后公司的借款并按照銀行同期借款利率支付借款利息。乙方從合作完成后公司每年利潤中還款。如出現(xiàn)虧損，其他股東不另出資承擔(dān)投入資金的虧損風(fēng)險，只能從來年利潤中補虧”，山西某公司和西藏某開發(fā)公司之間在簽訂《合作合同》時雖有建立借款關(guān)系的初步合意，但該合意內(nèi)容未涉及西藏某地質(zhì)隊、某縣政府。

2012年3月5日，山西某公司與西藏某開發(fā)公司簽訂《借款協(xié)議》，明確載明“2011年雙方合作成功”，約定了借款用途、期限以及利率標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是對《合作合同》第六條第1款的延續(xù)和明確。山西某公司陸續(xù)在2012年至2018年之間向西藏某開發(fā)公司提供了相關(guān)款項，并在轉(zhuǎn)款單據(jù)、承兌匯票等憑證上載明系其提供給西藏某開發(fā)公司的“借款”，應(yīng)是履行《合作合同》《借款協(xié)議》的行為。因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定山西某公司和西藏某開發(fā)公司之間成立借款關(guān)系，西藏某開發(fā)公司應(yīng)向山西某公司承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。

山西某公司主張西藏某地質(zhì)隊、某縣政府應(yīng)和西藏某開發(fā)公司共同向其償還借款，并提出數(shù)項理由，最高人民法院對此分述如下：其一，山西某公司關(guān)于西藏某地質(zhì)隊、某縣政府作為《合作合同》締約主體，應(yīng)當(dāng)依法對案涉借款承擔(dān)返還義務(wù)的主張不成立。山西某公司主張西藏某開發(fā)公司根據(jù)2011年10月14日董事會決議得到西藏某地質(zhì)隊、某縣政府的概括授權(quán)和山西某公司簽訂《合作合同》，西藏某地質(zhì)隊、某縣政府作為委托方，西藏某開發(fā)公司對山西某公司借款應(yīng)被視為西藏某地質(zhì)隊、某縣政府向山西某公司舉債。

最高人民法院認(rèn)為，雖然根據(jù)該董事會決議第二條“董事雙方授權(quán)公司簽訂此次與山西某公司的合作合同”，《合作合同》系西藏某開發(fā)公司代理某縣政府、西藏某地質(zhì)隊和山西某公司簽訂，但西藏某開發(fā)公司作為獨立法人，其亦是《合作合同》的簽訂主體。

《合作合同》主要內(nèi)容為西藏某地質(zhì)隊、某縣政府和山西某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，也包括了第六條第1款關(guān)于山西某公司和西藏某開發(fā)公司之間借款的法律關(guān)系。

因此，該董事會決議第二條的授權(quán)應(yīng)是西藏某地質(zhì)隊、某縣政府作為股東授權(quán)西藏某開發(fā)公司處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而第六條第1款應(yīng)是西藏某開發(fā)公司作為獨立法人和山西某公司達(dá)成的借款合意。進(jìn)而言之，即使上述條款視為股東允許西藏某開發(fā)公司向山西某公司進(jìn)行借款的授權(quán)，也屬于西藏某開發(fā)公司內(nèi)部的經(jīng)營決策問題。

限于西藏某開發(fā)公司的獨立法人資格以及有限責(zé)任公司的法律屬性，且條款內(nèi)容所約束的權(quán)利義務(wù)主體明確，故不能視為股東對西藏某開發(fā)公司向山西某公司的借款承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的同意。在西藏某地質(zhì)隊、某縣政府未在《合作合同》中或者履行《合作合同》過程中明確表示對西藏某開發(fā)公司向山西某公司的借款承擔(dān)還款責(zé)任情況下，第六條第1款對于西藏某地質(zhì)隊、某縣政府并無約束力。

山西某公司另主張，2012年3月5日山西某公司和西藏某開發(fā)公司簽訂的《借款協(xié)議》載明“2011年雙方合作成功”，能證明借款“雙方”應(yīng)該是山西某公司和西藏某地質(zhì)隊、某縣政府，但《借款協(xié)議》簽訂雙方系山西某公司和西藏某開發(fā)公司，西藏某地質(zhì)隊、某縣政府并非簽約主體，且結(jié)合西藏某開發(fā)公司亦是2011年《合作合同》的簽訂主體的情況，故山西某公司該主張不能成立。

山西某公司還主張在《合作合同》已經(jīng)被最高人民法院判決解除的情況下，西藏某地質(zhì)隊、某縣政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“恢復(fù)原狀”義務(wù)，對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。

但西藏某地質(zhì)隊、某縣政府和山西某公司在《合作合同》中形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，在合同被法院判決解除情況下，西藏某地質(zhì)隊和某縣政府承擔(dān)恢復(fù)原狀義務(wù)如返還股權(quán)收購款、收回股權(quán)等，其與山西某公司、西藏某開發(fā)公司形成的借款關(guān)系不是同一法律關(guān)系。山西某公司據(jù)此要求西藏某地質(zhì)隊和某縣政府承擔(dān)還款責(zé)任，不予支持。

其二，山西某公司關(guān)于西藏某地質(zhì)隊、某縣政府按照債的加入承擔(dān)還款責(zé)任的主張不成立。山西某公司主張【】號判決以及兩份《會議紀(jì)要》具備認(rèn)定西藏某地質(zhì)隊、某縣政府以債務(wù)加入的條件。最高人民法院認(rèn)為，第三人加入債務(wù)需要第三人和債務(wù)人明確約定并通知債權(quán)人或者第三人明確向債權(quán)人表示加入的意愿為前提。西藏某地質(zhì)隊、某縣政府在【】號判決以及兩份《會議紀(jì)要》中均未表明加入西藏某開發(fā)公司向山西某公司的借款關(guān)系中，山西某公司也未舉示其他證據(jù)證明西藏某地質(zhì)隊、某縣政府和西藏某開發(fā)公司之間存在債務(wù)加入的合意并且通知了山西某公司。

【】號判決中“有關(guān)西藏某開發(fā)公司向山西某公司借款事宜，由山西某公司通過法院訴訟程序向合作對方主張權(quán)利”系對山西某公司訴訟權(quán)利的一種釋明，并未在實體上認(rèn)定西藏某地質(zhì)隊和某縣政府應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。在執(zhí)行【】號判決過程中，各方當(dāng)事人形成了《會議紀(jì)要》，并將上述表述作為紀(jì)要條款之一，但西藏某地質(zhì)隊和某縣政府亦未同意對本案借款承擔(dān)還款責(zé)任。因此，山西某公司關(guān)于西藏某地質(zhì)隊和某縣政府因債務(wù)加入而承擔(dān)還款責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，最高人民法院不予支持。

其三，山西某公司關(guān)于西藏某地質(zhì)隊、某縣政府存在欺詐行為，需對案涉借款承擔(dān)按份連帶責(zé)任或補充責(zé)任的主張不成立。《合作合同》主要內(nèi)容為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，同時包括了第六條第1款具有借款合同性質(zhì)的條款。

山西某公司主張西藏某地質(zhì)隊、某縣政府提供不實地質(zhì)資料，導(dǎo)致其受到欺詐簽訂《合作合同》，屬于違約賠償范疇，且【】號判決中將其作為解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的理由進(jìn)行了評判。如前所述，山西某公司與西藏某地質(zhì)隊、某縣政府并未形成本案所涉及的借款合同關(guān)系，山西某公司也未說明所謂“欺詐”要求西藏某地質(zhì)隊、某縣政府承擔(dān)連帶責(zé)任或補充責(zé)任的法律依據(jù)，故最高人民法院對山西某公司該主張，不予支持。

關(guān)于第二個焦點。山西某公司主張一審判決在認(rèn)定借款金額時，存在否認(rèn)《對賬單》效力進(jìn)而未按法定程序準(zhǔn)予西藏某開發(fā)公司撤回自認(rèn)等問題，對2012年4月11日200萬元、收據(jù)上加蓋西藏某開發(fā)公司公章不是財務(wù)章的1000萬元、收據(jù)為復(fù)印件并以承兌匯票方式交付的550萬元等三筆款項未予認(rèn)定，系程序違法，損害山西某公司利益。最高人民法院認(rèn)為，山西某公司的主張不成立，具體理由分述如下：其一，關(guān)于《對賬單》的效力問題。山西某公司主張《對賬單》加蓋了西藏某開發(fā)公司公章，一審法院否認(rèn)《對賬單》效力系適用法律錯誤。

最高人民法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第一款規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”，山西某公司作為控股股東，負(fù)有不得濫用股東權(quán)利，妥善使用西藏某開發(fā)公司公章的義務(wù)。案涉《對賬單》形成于2018年6月至11月期間，但在此之前，各方當(dāng)事人針對《合作合同》已經(jīng)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并提起了相關(guān)訴訟。

故結(jié)合《對賬單》的形成過程、公章保管使用以及西藏某開發(fā)公司財務(wù)人員組成等情況，不能僅憑《對賬單》上蓋有公章就確認(rèn)借款金額。其次，在通常交易中，公司公章具有確認(rèn)公司法人意思表示的效力，但并非公司法人的意思表示本身，在某些特定交易中，應(yīng)當(dāng)考察加蓋公章時的具體情形，以便準(zhǔn)確認(rèn)定意思表示的真實性。本案系發(fā)生在公司股東和公司之間的借款糾紛，公司公章能否對公司產(chǎn)生相關(guān)確認(rèn)效力，應(yīng)主要審查蓋章行為是否確實出于西藏某開發(fā)公司的真實意思表示。

現(xiàn)《對賬單》僅有蓋章，無相關(guān)人員簽名，山西某公司也未舉示相關(guān)證據(jù)證明《對賬單》通過西藏某開發(fā)公司正常的審批流程形成，故在其兼具債權(quán)人和股東身份的山西某公司掌握公章的情況下，在《對賬單》上加蓋公章的行為并不能被確認(rèn)為西藏某開發(fā)公司的真實意思表示，應(yīng)進(jìn)一步審查形成《對賬單》的具體借款金額。綜上，山西某公司以《對賬單》為依據(jù)主張7890.659萬元的事實，并未達(dá)到高度可能性，一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。其二，關(guān)于對借款本金7890.659萬元是否構(gòu)成自認(rèn)問題。

根據(jù)一審?fù)デ皶h筆錄記載，西藏某開發(fā)公司法定代表人達(dá)某雖然在庭前會議對上述《對賬單》以及《明細(xì)分類賬》中載明的借款金額曾表示無異議，但西藏某開發(fā)公司在一審?fù)彆r卻提出因《對賬單》等證據(jù)是山西某公司委派的會計所提供，借款本金要以實際票據(jù)核算為準(zhǔn)，即西藏某開發(fā)公司存在被誤導(dǎo)的可能；西藏某地質(zhì)隊、某縣政府對借款金額未曾作過自認(rèn)，且在一審?fù)デ皶h、庭審時均對山西某公司所主張的借款金額7890.659萬元明確表示異議。

最高人民法院認(rèn)為，因山西某公司訴訟請求為要求西藏某地質(zhì)隊、某縣政府和西藏某開發(fā)公司連帶償還其借款本金7890.659萬元，西藏某地質(zhì)隊、某縣政府和西藏某開發(fā)公司屬于必要共同訴訟當(dāng)事人。

因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條第二款規(guī)定“必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人予以否認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)的效力”，西藏某開發(fā)公司在庭前會議中關(guān)于《對賬單》的質(zhì)證意見及舉示《明細(xì)分類賬》的行為，對借款金額不發(fā)生自認(rèn)的效力。

據(jù)此，一審法院對西藏某開發(fā)公司自認(rèn)金額不予確認(rèn)，并無不當(dāng)。其三，關(guān)于2012年4月11日200萬元、收據(jù)上加蓋西藏某開發(fā)公司公章而不是財務(wù)章的1000萬元、收據(jù)為復(fù)印件并以承兌匯票方式交付的550萬元是否應(yīng)予認(rèn)定的問題。

首先，2012年4月11日200萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證上載明該款項是貨款而非是山西某公司所主張的借款，結(jié)合此時已經(jīng)是山西某公司作為控股股東進(jìn)入西藏某開發(fā)公司之后，且西藏某開發(fā)公司存在日常的對外經(jīng)營行為，在山西某公司未能舉示其他證據(jù)證明該“貨款”和案涉借款關(guān)聯(lián)度的情況下，將該款項認(rèn)定為“借款”依據(jù)尚不充分。

山西某公司舉示《抵車協(xié)議》作為新證據(jù)，擬證明該200萬元購買的車輛已經(jīng)被西藏某開發(fā)公司抵出去，其對此應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。經(jīng)查，雖然西藏某開發(fā)公司一審表示收到該款項后買過車，但《抵車協(xié)議》并未載明車輛系其支付的200萬元所購買，最高人民法院對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對山西某公司該主張不予支持。

其次，收據(jù)上加蓋西藏某開發(fā)公司公章不是財務(wù)章的1000萬元、收據(jù)為復(fù)印件并以承兌匯票方式交付的550萬元，以上兩筆共計1550萬元的銀行承兌匯票所載明的出票人部分不是山西某公司，收款人均不是西藏某開發(fā)公司。

山西某公司主張其是以背書方式支付給西藏某開發(fā)公司的，但其未能提供背書粘單或承兌銀行兌付轉(zhuǎn)賬等相關(guān)證據(jù)。對于收據(jù)上加蓋西藏某開發(fā)公司公章而不是財務(wù)章的1000萬元而言，如上文所述，山西某公司對收據(jù)上加蓋公章的行為為公司真實意思表示負(fù)有舉證責(zé)任。

因收款日期系處于山西某公司作為控股股東掌控西藏某開發(fā)公司公章期間，且借款發(fā)生在控股股東和公司之間，對于款項實際支付情況應(yīng)在加蓋公章收據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步審查。

該1000萬元款項由四張收據(jù)構(gòu)成，根據(jù)山西某公司主張，每張票據(jù)對應(yīng)數(shù)張承兌匯票，但部分收據(jù)沒有載明對應(yīng)的承兌匯票編號，山西某公司單方制作的記賬憑證也只有部分記載承兌匯票編號。

可見，關(guān)于山西某公司主張的1000萬元，其所舉示蓋有西藏某開發(fā)公司公章的收據(jù)、山西某公司制作的記賬憑證與承兌匯票之間存在一些出入，難以分別對應(yīng)相應(yīng)的金額。另外的550萬元蓋有西藏某開發(fā)公司財務(wù)章的收據(jù)為復(fù)印件，且也存在一定的如上述1000萬元的出入情況，依法不能作為裁判依據(jù)。

綜合以上情形，山西某公司所舉示證據(jù)的證明力，尚未達(dá)到1550萬元借款事實存在高度可能性這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

【裁判過程】

西藏自治區(qū)高級人民法院于2020年8月29日作出(2019)藏民初【】號民事判決：一、西藏某開發(fā)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向山西某公司支付借款本金6140.659萬元；二、西藏某開發(fā)公司三十日內(nèi)向山西某公司支付截止2018年12月31日借款利息2888.494671萬元，并按相同計算方法支付2019年1月1日至付清之日的利息；三、駁回山西某公司的其他訴訟請求。宣判后，山西某公司不服，以西藏某地質(zhì)隊、某縣政府亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，一審判決認(rèn)定借款本金數(shù)額錯誤為由提起上訴。最高人民法院于2021年4月15日作出（2021）最高法民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。