據(jù)《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)<關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)>的通知》（中辦發(fā)〔2018〕76號(hào)）第一條“為宣傳仲裁、拓展業(yè)務(wù)、便利當(dāng)事人，仲裁委員會(huì)可以根據(jù)工作需要自主決定在本市轄區(qū)內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或者派出機(jī)構(gòu)，確因特殊情況需要在其他地方設(shè)立的，要經(jīng)本機(jī)構(gòu)所在地和設(shè)立地的市級(jí)政府同意。”

仲裁委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成當(dāng)?shù)氐囊患摇爸俨梦瘑T會(huì)”？

“法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第十四批）——仲裁司法審查專(zhuān)題”指出，“實(shí)踐中，還存在‘當(dāng)?shù)亍怯浽O(shè)立有一家仲裁委員會(huì)，但另有其他仲裁委員會(huì)在該地設(shè)立分會(huì)等分支機(jī)構(gòu)的情形。當(dāng)事人以該‘當(dāng)?shù)亍嬖趦杉抑俨脵C(jī)構(gòu)為由主張案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的，考慮到仲裁委員會(huì)分會(huì)等分支機(jī)構(gòu)受理案件、開(kāi)展仲裁程序以及出具裁決書(shū)系以其所歸屬的仲裁機(jī)構(gòu)的名義進(jìn)行，故仲裁委員會(huì)分支機(jī)構(gòu)一般不應(yīng)認(rèn)定為‘當(dāng)?shù)亍闹俨脵C(jī)構(gòu)”。

參考案例：

南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2024）桂71民特214號(hào)民事裁定書(shū)；

山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2023）魯08民轄終338號(hào)民事裁定書(shū)；

天津市第二中級(jí)人民法院（2021）津02民特114號(hào)民事裁定書(shū)；

最高人民法院（2019）最高法民他129號(hào)復(fù)函。

仲裁協(xié)議效力：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。