前言

近期，各地多部門(mén)聯(lián)合開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，打擊以 “高薪招聘司機(jī)” 為誘餌的 “套路運(yùn)” 行為。對(duì)于物流公司而言，這一專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)釋放出強(qiáng)烈信號(hào)：存續(xù)期間若存在虛假宣傳、誘導(dǎo)貸款、繳納押金定金等問(wèn)題，可能被認(rèn)定為詐騙犯罪。以下結(jié)合政策背景與典型案例，探討 “套路運(yùn)” 案件中取保與辯護(hù)的思路，為民營(yíng)企業(yè)合規(guī)運(yùn)營(yíng)提供參考。

政策背景

2024 年 5 月 24 日：金融監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于防范 “套路運(yùn)”“套路貸” 等各類(lèi)形式誘騙貸款的風(fēng)險(xiǎn)提示》；
2024 年 10 月 25 日：最高人民檢察院發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲求職詐騙犯罪促進(jìn)高質(zhì)量充分就業(yè)》；

一、典型案例

案例 1：詐騙罪——王某某 “套路運(yùn)” 案件
案件背景：王某某等 18 人在多地成立 22 家空殼物流公司，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘發(fā)布虛假高薪招聘廣告，誘導(dǎo)司機(jī)繳納高額押金、加盟費(fèi)或申請(qǐng)貸款購(gòu)車(chē)。被騙司機(jī)在 “入職” 后往往接單困難，最終難以獲得報(bào)酬，造成經(jīng)濟(jì)損失。
審判結(jié)果：常州市武進(jìn)區(qū)法院以詐騙罪作出判決，其中主犯王某峰被判處有期徒刑 15 年，并處罰金 200 萬(wàn)元人民幣。

案例 2：以合同詐騙罪定性的 “招轉(zhuǎn)培” 案件
案件背景：“招轉(zhuǎn)培” 多以詐騙罪定罪，但不排除部分法院以合同罪定罪處罰。如許某、夏某某、孫某某等成立公司，通過(guò)招聘網(wǎng)站發(fā)布虛假信息，誘導(dǎo)被害人簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》。行為人虛假承諾被害人完成培訓(xùn)后將提供工作崗位并返還培訓(xùn)費(fèi)，但實(shí)際騙取被害人通過(guò)現(xiàn)金或貸款方式支付的費(fèi)用，涉案金額共計(jì) 334,980.36 元。
審判結(jié)果：合肥市蜀山區(qū)人民法院認(rèn)為，許某等人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，分別判處有期徒刑 3 年 3 個(gè)月至緩刑 7 個(gè)月不等，并處罰金 3 萬(wàn)元至 3000 元不等。
案例 3：民事欺詐——荊楚公司司機(jī)招聘案
案件背景：荊楚公司以高薪招聘貨車(chē)司機(jī)名義發(fā)布招聘信息，在應(yīng)聘時(shí)卻引導(dǎo)盧某某（貨車(chē)司機(jī)）訂立車(chē)輛租賃合同，期間無(wú)法及時(shí)安排承諾的工作任務(wù)，并因荊楚公司自身原因?qū)е伦赓U車(chē)輛被平臺(tái)封號(hào)，致使盧某某無(wú)法獲得租賃權(quán)益進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)損失。
審判結(jié)果：浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為案涉租賃合同無(wú)效，判決荊楚公司退還貨車(chē)司機(jī)租金、押金，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì) 11500 元。

二、辯護(hù)思路

1. 交易主體是否真實(shí)且具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容
經(jīng)營(yíng)資質(zhì)是否合法？
存續(xù)期間是否足夠長(zhǎng)？
是否有是否有實(shí)際履約能力和交易內(nèi)容？
《關(guān)于對(duì)合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》第二部分把合同糾紛中 “當(dāng)事人雙方主體真實(shí)有效，行為客觀存在” 作為判斷是否構(gòu)成合同詐騙犯罪依據(jù)。
因此，如果存在空殼公司情形，則入罪概率較大；反之，如物流公司存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，則出罪概率較高。
2. 行為人是否有真實(shí)合法履約行為
是否安排過(guò)運(yùn)輸任務(wù)？
安排運(yùn)輸任務(wù)情況是否能達(dá)到宣傳要求？
是否曾協(xié)商過(guò)簽署勞務(wù)合同或勞動(dòng)合同？是否形成事實(shí)上隸屬關(guān)系？
最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例，檢例第 91 號(hào) “溫某某合同詐騙立案監(jiān)督案” 在“指導(dǎo)意義”部分強(qiáng)調(diào) “注重從項(xiàng)目真實(shí)性、標(biāo)的物用途、有無(wú)實(shí)際履約行為” 等方面來(lái)判斷是否成立詐騙犯罪。
因此，能證明履行了部分約定或形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，形成事實(shí)上的隸屬關(guān)系，或者繳納過(guò)社保，則難以認(rèn)定為詐騙罪中的 “虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。
3. 不能履約是否有合理解釋
未履約是否因不可抗力或經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)？
是否有證據(jù)證明主觀惡意較低？
2023 年 10 月 13 日最高人民檢察院《關(guān)于全面履行檢察職能推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》指出：“要準(zhǔn)確認(rèn)定合同詐騙罪主客觀方面…… 要注重從項(xiàng)目真實(shí)性、履約能力、履約行為表現(xiàn)、未履約原因等因素判斷行為人主觀上是否具有非法占有目的。”
如因政策調(diào)整、市場(chǎng)波動(dòng)等客觀原因?qū)е聼o(wú)法履約，且行為人履約意圖明確，則可為案件定性提供有力辯護(hù)依據(jù)。
4. 被害人是否知道或了解交易中的虛假信息
被害人是否在知情的情況下參與交易？
企業(yè)是否盡到提示注意義務(wù)？
被害人知情同意，符合《民法典》第 143 條第 2 項(xiàng)關(guān)于民事法律行為的有效條件之 “意思表示真實(shí)” 的規(guī)定，不屬于犯罪。
因此，即使宣傳廣告有所虛假，但被害人真實(shí)知曉實(shí)際情況，或者物流公司、貸款公司盡到了審慎注意義務(wù)，就不是詐騙犯罪。
5. 是否已進(jìn)入民事程序或通過(guò)民事訴訟結(jié)案
案件是否已通過(guò)仲裁、判決、調(diào)解等民事手段解決？
1998 年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第 11 條指出，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?br/>因此，如物流公司已經(jīng)就合同糾紛一事與案涉司機(jī)訴至法院，則出罪概率顯著較高。

三、取保思路與辯護(hù)策略

1. 取保候?qū)彽囊c(diǎn)
總體原則：取保申請(qǐng)應(yīng)與辯護(hù)策略一致，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行為人不構(gòu)成詐騙或情節(jié)輕微的事實(shí)依據(jù)。行為人應(yīng)聚焦于事實(shí)描述，避免直接展開(kāi)法律爭(zhēng)議，將 “我認(rèn)為” 為開(kāi)頭的話語(yǔ)交由律師與檢察機(jī)關(guān)溝通處理。
核心內(nèi)容：強(qiáng)調(diào)行為人無(wú)非法占有目的，履約能力存在。充分說(shuō)明行為情節(jié)輕微，未造成嚴(yán)重社會(huì)危害。提供履行合同的具體證據(jù)，如運(yùn)輸任務(wù)安排記錄、溝通記錄等。強(qiáng)調(diào)行為人主觀惡意較低，積極補(bǔ)救或賠償損失。
2. 辯護(hù)策略
改變定性：爭(zhēng)取從詐騙罪轉(zhuǎn)為合同詐騙或民事欺詐，降低刑事責(zé)任。重點(diǎn)論證運(yùn)輸合同（合作協(xié)議）和車(chē)輛租賃合同（買(mǎi)賣(mài)合同）的性質(zhì)，突出自身履約行為的存在。
行為人角色界定：強(qiáng)調(diào)行為人從犯地位，爭(zhēng)取從輕處理。
3. 實(shí)施辯護(hù)策略
及時(shí)安排律師介入，尤其是專(zhuān)業(yè)的刑事律師，爭(zhēng)取最大化權(quán)利保護(hù)。提供運(yùn)輸安排和履約費(fèi)用的證據(jù)，減少 “非法占有目的” 的認(rèn)定可能性；提供過(guò)往民事糾紛的判決，強(qiáng)調(diào)“一事不再理”；提供公司存續(xù)期間主營(yíng)業(yè)務(wù)的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)單位的整體意志及實(shí)體經(jīng)營(yíng)權(quán)利。

結(jié)語(yǔ)：“套路運(yùn)” 應(yīng)當(dāng)拒絕 “套路辯護(hù)”

“套路運(yùn)”案件的復(fù)雜性在于刑事與民事的邊界模糊。千篇一律的 “套路辯護(hù)” 忽視案件具體情況，難以為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大權(quán)益。專(zhuān)業(yè)辯護(hù)律師必須結(jié)合案件實(shí)際，深入分析合同履約細(xì)節(jié)和法律適用點(diǎn)，提出精準(zhǔn)、務(wù)實(shí)的辯護(hù)策略。
無(wú)論案件發(fā)展到何種階段，盡早尋求專(zhuān)業(yè)律師的幫助，是保障企業(yè)和當(dāng)事人權(quán)益的最佳選擇。
參考文獻(xiàn)
[1] 謝望原：《刑事詐騙與民事欺詐：界定與辨析》，《政治與法律》2024 年第 12 期
[2] 王麗穎：《非典型服務(wù)合同法律適用研究》，吉林大學(xué) 2021 年博士論文
[3]劉健：《法益路徑下合同詐騙罪中 “合同” 范圍———與涉合同的詐騙罪之區(qū)分為視角》，華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021 年第 6 期
參考案例
[1] 許某、夏某某、孫某某等合同詐騙罪一審刑事判決書(shū)（2020）皖 0104 刑初 51 號(hào)
[2] 溫州荊楚供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司盧獻(xiàn)周等租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)（2023）浙 03 民終 5648 號(hào)
[3]高利建詐騙罪二審刑事判決書(shū) (2020) 蘇 ** 刑終 590 號(hào)
[4] 刑事審判參考第 1512 號(hào)：黃某正等合同詐騙案

“高薪招聘貨車(chē)司機(jī)詐騙案”，專(zhuān)業(yè)刑事律師能做什么

一、尚未涉案：預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)
審查企業(yè)合同與招聘流程，規(guī)范運(yùn)營(yíng)行為。
提供專(zhuān)項(xiàng)法律培訓(xùn)，降低潛在刑事風(fēng)險(xiǎn)。
二、已經(jīng)涉案：依法維護(hù)權(quán)益
改變案件定性，爭(zhēng)取轉(zhuǎn)為民事糾紛。
為涉案人員申請(qǐng)取保候?qū)彛瑺?zhēng)取自由。
利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，爭(zhēng)取從輕處罰。

杭州刑事律師葉斌簡(jiǎn)介

葉斌 律師 浙江允道律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始合伙人
截至2025年，葉斌律師已執(zhí)業(yè)17年，一直專(zhuān)注于刑事辯護(hù)與研究，法學(xué)理論功底深厚，法律實(shí)務(wù)和訴訟技巧嫻熟，在詐騙犯罪、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等刑事領(lǐng)域積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，已成功辦理400多件取保、緩刑、無(wú)罪、罪輕等成功案例。
如果您遇到本文提及的刑事案件，點(diǎn)擊這里免費(fèi)咨詢(xún)杭州刑事律師葉斌