本網(wǎng)1月27日滄州訊（記者巴蜀君報道）法度者，正之至也。而以法度治者，不可亂也。生法度者，精公無私而賞罰信，所以治也。意為：法律，是至為公正的，而不能任意妄為。必須依法辦事、公正無私，賞罰分明才能取信于民。這是國家領(lǐng)導(dǎo)人在十九屆中央政治局35次會議上的用典。他要求我們的司法人員必須做到“敢于依法排除來自司法機關(guān)內(nèi)部和外部的干擾，公正判案，堅守公平正義的最后一道防線”！

記者今天要講的當(dāng)事人趙某亭，也與唐山遷西縣馬樹山一樣，是正科級干部，也是勞動模范、人民滿意公仆；因正確履職，按原則辦事，沒有替原黃驊市委書記潘某瀛背“黑鍋”，同流合污搞貪腐而遭到迫害。潘私自動用紀委、審計局分別調(diào)查兩次，滄州檢方辦案人員經(jīng)過詢問查證，因無犯罪事實無法立案；潘又指使黃驊檢方領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)調(diào)查；在潘的授意下，黃驊法檢兩院相互配合，先關(guān)后查，偽造證據(jù)，捏造事實，全部采用非法證據(jù)，人為地辦了個錯案……這與領(lǐng)導(dǎo)人提出的“排除司法內(nèi)部干擾，堅守公平正義底線”的指示精神，完全是背道而馳的！

【官場博弈】法檢兩院在領(lǐng)導(dǎo)指使下安排趙某亭犯罪

據(jù)記者了解：趙某亭案經(jīng)過三年多的偵查和六次十八天的開庭，五次退回補充偵查，變更4個罪名；2017年3月24日，強行將趙某亭以挪用公款和受賄罪判七年。

趙某亭不服判決上訴后，黃驊市檢方為了讓趙某亭犯罪，又提起了抗訴。經(jīng)過滄州中院兩年的審理，撤銷了黃驊一審的判決，駁回了黃驊檢方的抗訴。滄州中院于2018年12月28日，下達終審判決，給趙某亭安排了一個“非法同居特定關(guān)系人”受賄罪判四年，制造了事實認定錯誤、證據(jù)分析錯誤、邏輯推理錯誤、法律適用錯誤、偵查和審判程序違法的一樁稀奇、荒唐又奇葩的案件。

趙某亭告訴記者說：因我沒有犯罪，一直堅持無罪供述，9位辯護律師也始終作無罪辯護。數(shù)年來，我以為法律的光芒能照亮正義之道，憑著信念和力量，一直奔走在申訴、控告、維權(quán)之路上，希望引起社會和媒體關(guān)注以及領(lǐng)導(dǎo)的重視。

據(jù)了解：自2018年以來，最高檢、滄州市檢方通過網(wǎng)絡(luò)平臺對趙某亭信訪申訴事項回復(fù)了15次，告知趙某亭反映的事項逐級轉(zhuǎn)到了黃驊市檢方辦理。黃驊市檢方履行了職責(zé)，于2022年9月6日，對趙某亭反映的事項進行了核查并給予答復(fù)。黃驊市檢方承認趙某亭反映李某紅、史某紅、高某強、王某強、許某等檢方工作人員的言行問題基本屬實，在辦理趙某亭案過程中存在程序錯誤、證據(jù)非法共8個問題，建議有管轄權(quán)的部門重新審理。

由于趙某亭案由黃驊檢方偵查終結(jié)，審查認定，公訴指控趙某亭犯罪的證據(jù)均由該院搜集、取得。一、二審法院均以上述證據(jù)作出對趙某亭有罪的判決。案件審理過程中，趙某亭及其辯護人一直對上述證據(jù)的合法性提出嚴正交涉及異議，強烈要求排除非法證據(jù)。所以才造成了趙某亭案錯誤立案、錯誤羈押、錯誤起訴、錯誤判決。既然原辦案單位承認辦錯了，那么河北省有管轄權(quán)的機關(guān)就應(yīng)該履行監(jiān)督職責(zé)糾正這個錯案。

從趙某亭出示的證據(jù)可以認定：黃驊檢方領(lǐng)導(dǎo)趙某杰徇私枉法，作有罪推定，先關(guān)后查；指派王某強、高某強、許某等3名法警取證、制造偽證、隱匿證據(jù)，羅織罪名，對證人刑拘后暴力取證。詢問筆錄上沒有經(jīng)辦人簽字、沒有記錄人簽字，有22份證言是在一審質(zhì)證后二審?fù)徢胺簇澗珠L篡改補簽。趙某杰將證人齊某翔2次叫到家里商量讓其做了5份假證栽贓陷害趙某亭；反貪局長5次到庭審現(xiàn)場監(jiān)督審判長，給其遞紙條。對趙某亭采取打、罵、凍、餓、熬、鎖、轉(zhuǎn)、威脅等8種刑逼；將趙某亭轉(zhuǎn)換9個看守所，調(diào)換12個監(jiān)室，跨省關(guān)押。趙某亭的身心受到嚴重摧殘，北京301醫(yī)院專家做開腹手術(shù)時說再晚來3天就沒有命了。

【制造錯案】檢方虛構(gòu)事實羅織罪名讓趙某亭身陷囹圄

黃驊市紀委對公訴人史某紅誡勉談話書指出：“史某紅在對趙某亭案審查起訴工作中，未嚴格按照《人民檢方刑事訴訟規(guī)則（試行）第360條、374條、379條之規(guī)定對案件進行審查，未能發(fā)現(xiàn)偵查活動中存在的相關(guān)問題”。正是因為偵查單位違法辦案才造成事實認定錯誤，才造成趙某亭錯案的發(fā)生。

公訴人史某紅還在庭審時與審判長共謀把趙某亭弄成犯罪。他明知無偵查權(quán)力和辦案資格的法警辦理本案；明知偵查人員對趙某亭刑逼，制造虛假口供，誣告陷害趙某亭，而且黃驊市法院的判決書也表明對趙某亭疲勞審訊；明知反貪局把證人先刑事拘留后暴力取證獲得的是非法證據(jù)；明知證人證言沒有辦案人在訊問筆錄上簽字，庭審質(zhì)證后二審前又篡改補簽；明知他已經(jīng)宣布排除了鄭某峰的證人證言，但他仍依據(jù)上述這些非法證據(jù)作為定案依據(jù)進行起訴、抗訴。

他還靠說假話、猜測、懷疑、推斷、憑空臆想公訴，對趙某亭的指控?zé)o事實與法律依據(jù)；在庭審時隱匿、隱瞞證據(jù)，使用虛假證據(jù)；在開庭現(xiàn)場公然違反庭審紀律，不制止審判長睡覺和反貪局長給審判長遞紙條，自己還玩手機，造成庭審走過場；2022年7月，史某紅濫用職權(quán)，阻撓趙某亭去黃驊法院謄錄庭審錄音錄像，干預(yù)案件重新審理；

庭審錄音錄像表明：史某紅與審判長胡某欽在庭審時，故意剝奪趙某亭調(diào)取證據(jù)權(quán)、做傷檢和做鑒定的權(quán)利、要求證人出庭的權(quán)利；二人配合檢方偵查人員篡改證人證言筆錄22份。

趙某亭認為：滄州中院對非法證據(jù)排除不全面、不徹底，就是因為采信了檢方提供的非法證據(jù)，才造成認定事實錯誤，法律適用錯誤，侵犯了當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利。在庭前會議上律師向滄州法院出具了366個新證據(jù)，包括案件關(guān)鍵人物王某芳、趙某清、楊某剛等出具的新證言、視頻、原始記錄本、原始記賬憑證等書證，律師也逐一宣讀，但法庭對多數(shù)新證據(jù)沒有質(zhì)證，二審判決書也沒有做說明，實際上新證據(jù)已還原了事實真相，足以推翻原判決。多次口頭和書面申請滄州法院調(diào)取32個相關(guān)證據(jù)，也不去調(diào)取。沒有召集證人出庭，只有一個叫宋某才的證人向法庭作證，但判決書沒有采納也不作出說明。判決書把趙某清認定為趙某亭的司機，嚴重與事實不符。趙某清是魯鏵公司的經(jīng)理，他不會開汽車。

【認定錯誤】前妻分得的業(yè)務(wù)協(xié)作費與趙某亭無關(guān)

專家及律師論證認為：原審判決依據(jù)的是應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。采用的是自制自填偽造的8個虛假證據(jù)；與案件、與當(dāng)事人有利害關(guān)系的孤證31個；猜測性、評論性、推斷性、相互矛盾的證言30多個；庭審時已宣布排除的證言5個；已宣布廢止的文件3個；隱瞞隱匿的證據(jù)100多個；先將3證人刑事拘留限制人身自由后暴力取證9個；一審?fù)徺|(zhì)證時沒有檢方簽字也沒有記錄人簽字的證言3份；沒有檢方簽字，只有不具備辦案資格身份的法警充當(dāng)記錄人簽字的18份；只有一名檢察員簽字，沒有記錄人或記錄人是法警的證言30份；由法警冒充檢方詢問并在制作的筆錄上簽字的證人證言48個；一審質(zhì)證后，原偵查人員又在筆錄上篡改簽字的22份。

就是這些虛假非法證據(jù)，也無法證明趙某亭犯罪的時間、地點、經(jīng)過、手段、動機、目的、危害、后果等這些定罪量刑的事實要素，也就是說無論如何趙某亭都沒有犯罪的事實和行為。而且本案沒有趙某亭和其前妻王俊芳的供述，沒有直接證據(jù)，間接證人證言不具有唯一性、排他性和一致性，不能形成完整的證據(jù)鏈條。更沒有主觀故意與客觀上的行為。造成原審判決認定的事實確有錯誤。

趙某亭說：我與王俊芳自2003年4月離婚后，沒有任何經(jīng)濟利益關(guān)系，沒有同居，更沒有非法同居。我不知道前妻借車的事情，也沒有任何人證明我知道。賈某珍借車給王俊芳的公司使用，因為他們之間是同事、親戚、幫助聯(lián)系業(yè)務(wù)，平時就有禮尚往來等關(guān)系。城投公司和其子公司蘭天熱力公司委托河北華獅做驗資、評估、審計等業(yè)務(wù)，分別是財務(wù)部長楊某剛和蘭天熱力公司白某升安排的，我沒有參與，也不知道這里面跟黃驊企之友有關(guān)系，城投公司與14家中介機構(gòu)有業(yè)務(wù)關(guān)系。企之友公司與河北華獅自2005年就有協(xié)議，雙方作為一個整體開展業(yè)務(wù)合作上百次，依據(jù)協(xié)議約定各自按業(yè)務(wù)分工開展工作，付出人力財力成本取得的收入用于企業(yè)內(nèi)部分配，是正常的經(jīng)營行為，趙某亭沒有得到任何好處。

另外，“特定關(guān)系人”是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。本案中，檢方起訴時，我已與王俊芳離婚十多年，兩人之間并無其他共同利益。所以無論王俊芳借用轎車還是分得業(yè)務(wù)協(xié)作費，都是其以個人意志作出的個人行為。

針對以上提到的問題，記者查閱了知名法學(xué)家高某暄等人出具的《專家論證法律意見書》，和《此案100個疑點》45000字的相關(guān)說明，《我沒有犯罪，請糾正趙某亭十年錯案》34000字的反映資料，以及大量的錄音、錄像等證據(jù)。

【曇花一現(xiàn)】人大政協(xié)聽證此案但結(jié)果卻被左右

據(jù)了解：時任黃驊市法院領(lǐng)導(dǎo)單某澤多次到庭審現(xiàn)場旁聽審理過程，他認為趙某亭案沒有關(guān)鍵的直接證據(jù)，證據(jù)鏈不完整，屬于事實不清，證據(jù)不足，不成立，判不了。他說一直等待檢方提供有效證據(jù)，但始終沒有等到。他調(diào)離黃驊后，新來的領(lǐng)導(dǎo)為了與黃驊市領(lǐng)導(dǎo)搞好關(guān)系，到任一個半月就組織審委會強行確定趙某亭有罪。審判長胡某欽明知趙某亭無罪而走過場，其判決結(jié)果被滄州市二審撤銷。2019年1月9日上午，趙某亭到胡某欽辦公室拿二審判決書時，當(dāng)著律師許某華的面質(zhì)問胡某欽：你明知我無罪，為什么還要冤枉我？胡某欽說：這不都是因為領(lǐng)導(dǎo)安排給我的工作嗎？

反貪局辦案人員在2014年4月17日，也跟趙某亭說：知道你沒有什么事，是你爸爸到市委上訪把領(lǐng)導(dǎo)逼急了，誰敢不弄你，你影響我升正科了，你要想出去給我10萬元。

時任政法委書記的曹某勇說：抓捕趙某亭時沒有人向我請示，判刑時讓我簽字，我當(dāng)然不干！

然而，受此案影響，原市委書記潘某瀛被留黨察看二年，行政降四級，按科級干部退休。負責(zé)偵查的反貪局長李某紅和負責(zé)公訴的科長史某紅都被黃驊市紀委給予黨內(nèi)警告、撤職等處理；檢察長趙某杰被判刑13年。

趙某亭案件是一起備受關(guān)注的刑事案件，趙某亭曾擔(dān)任河北省黃驊市原市長助理、農(nóng)業(yè)局長、城投公司總經(jīng)理等多個職務(wù)。

趙某亭在刑滿后不斷向各級機關(guān)申訴，聲稱自己在案件中遭受了不公正的待遇。他在獄中疾病纏身，仍堅持為自己的清白辯護，并多次上訪，聲稱發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，足以推翻原有的判決。

2022年9月，黃驊市檢方向法院提交了書面匯報，指出在案件辦理過程中存在的問題，建議有管轄權(quán)的單位對該案重新審理。這一舉動被認為是案件可能迎來平反的重要信號。黃驊市檢方，既然認定趙恩亭案涉嫌犯罪的證據(jù)及程序存在違法的事實出具書面材料，建議有管轄權(quán)的機關(guān)重新審理。據(jù)此，可以確認一審、二審作出趙恩亭有罪所依據(jù)的黃驊市檢方提供的證據(jù)不確實、不充分，認定趙恩亭有罪的判決確有錯誤。那么，有管轄權(quán)的滄州審委會就應(yīng)該依據(jù)刑事訴訟法第252、253、254條規(guī)定，將該案提起再審。明顯存在無視檢方“核查”結(jié)論，掩蓋辦案錯誤的事實。

最近的消息顯示，滄州市中院已于2024年5月8日，組織人大代表及政協(xié)委員對趙某亭一案舉行了聽證會。6月25日，澎湃新聞記者王鑫以《黃驊原市長助理被判刑后堅稱無罪檢方建議重審，法院啟動信訪聽證》對此案進行了報道。

7月31日，黃驊市趙某亭接到了滄州中院張某打來的電話，她作為審委會匯報人告訴趙某亭，7月18日滄州中院審委會研究了趙某亭案應(yīng)提起再審的建議，審委會表決沒有通過。趙某亭十分著急，立即詢問沒有通過的理由是什么，她說唯一的理由就還是審委會委員“表決沒有通過”。

從趙某亭與張某19分鐘的溝通中感到這是一次不同尋常的審委會。從時間上，正好是黨的三中全會閉幕的一天。從內(nèi)容上，采取了13天“保密”過程。從主題上，趙某亭19次詢問“表決沒有通過”的理由是什么？而始終沒有給予回答，稱審委會意見“秘密”不能說。

這次審委會破天荒地首次把5月8日參加過趙恩亭申訴信訪一案聽證會的三名河北省政協(xié)委員、滄州市人大代表、滄州市政協(xié)委員“請到”法院審委會“列席”會議，在他們發(fā)表趙恩亭案符合再審條件，建議再審后，遭到了個別審委會成員的否決。

至此，趙恩亭冤錯案在滄州市中院經(jīng)從2017年4月到2024年7月，經(jīng)過了2次開庭審理、一次申訴駁回、兩次復(fù)查、兩次院長發(fā)現(xiàn)、一次聽證會、兩次上審委會、20次的信訪，終于在2024年7月18日，程序空轉(zhuǎn)了7年零3個月又回到了原點，什么出現(xiàn)若干新證據(jù)，什么真兇再現(xiàn)，什么原辦案單位檢察院承認偵查起訴存在錯誤建議重新審理，什么人大政協(xié)建議再審，什么滄州紀委對趙恩亭立功情況說明……，統(tǒng)統(tǒng)無視，其目的就是為了一錯到底，不想通過再審糾正其錯誤判決。審委會成為保護周本順余毒和犯罪分子的保護傘。

通過相關(guān)資料，記者注意到：趙某亭案滄州中院終審后，兩任院長發(fā)現(xiàn)此案有問題，均指令組成合議庭復(fù)查，兩次復(fù)查結(jié)果均認定趙恩亭案事實不清、證據(jù)不足、程序錯誤、適用法律錯誤，符合再審條件，應(yīng)當(dāng)立案再審。

三位聽證員履行職責(zé)，于會后第三天分別給滄州中院遞交了書面聽證意見，還參加了滄州中院的審委會。一致認為趙某亭案存在問題，符合再審條件，均建議提起再審。兩位律師均認為趙恩亭案事實不清、證據(jù)不足、程序錯誤、適用法律錯誤，應(yīng)該提起再審，改判無罪。

然而，滄州中院卻說：這個案子提起再審，聽證只是一個程序，不是說走過場，聽證員的意見我們只是參考，并不能作為審委會的意見，法院不會聽聽證員的。

刑法泰斗高某暄認為：趙某亭案的聽證會結(jié)果被人操控的原因涉及政治迫害、非法拘禁、刑訊逼供和證據(jù)造假。

趙某亭案是一起假錯案的典型例子，其中涉及多個層面的操控和不當(dāng)行為。滄州在這樣的司法環(huán)境下，趙某亭案何時昭雪？就是黨中央關(guān)于公平正義的試金石。

最終，趙某亭應(yīng)被改判無罪釋放，但整個過程中存在的操控和不當(dāng)行為對趙某亭的個人和生活造成了極大的影響。這一案件也反映了在司法實踐中，確保司法公正和防止假錯案的重要性。

關(guān)于此案的最終結(jié)果如何？記者將繼續(xù)關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報道！