北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：證據(jù)體系和事實(shí)辯護(hù)

刑事訴訟關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：法律事實(shí)和法律適用。法律適用以法律事實(shí)為基礎(chǔ)，法律事實(shí)查明也當(dāng)然需要以法律為規(guī)范。在司法過(guò)程中，二者相互依存，相輔相成。

法律事實(shí)就是證據(jù)證明的事實(shí)，一份份證據(jù)在犯罪構(gòu)成的指引下，依照刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定構(gòu)建證據(jù)體系。證據(jù)體系構(gòu)建是審查運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程，是查明案件事實(shí)的過(guò)程，也是審查是否構(gòu)成犯罪的過(guò)程。

構(gòu)建的證據(jù)體系要達(dá)到何種程度可以認(rèn)定為犯罪，是證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。證明標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定犯罪的充分必要性體現(xiàn)，既是量的問(wèn)題，也是質(zhì)的問(wèn)題。

既然證明犯罪的證據(jù)體系是以一份份單獨(dú)的證據(jù)為基礎(chǔ)，我們就需要探究單個(gè)證據(jù)的形成過(guò)程，從最基本的證據(jù)單元入手審查法律事實(shí)（本文屬隨筆，法律事實(shí)、案件事實(shí)等其實(shí)都是一個(gè)意思，讀者自己結(jié)合自己的理解就好）。同時(shí)也需要熟練證據(jù)審查規(guī)則，將證據(jù)運(yùn)用到證明案件事實(shí)當(dāng)中來(lái)。

一、證據(jù)選材及要求

證據(jù)選材其實(shí)就是證據(jù)收集的過(guò)程。就像組建一臺(tái)汽車需要從零部件開(kāi)始，搭建積木也是從積木塊開(kāi)始一樣，證明案件事實(shí)的證據(jù)體系同樣需要從選材開(kāi)始。

證據(jù)選材從偵查開(kāi)始（職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)）。偵查機(jī)關(guān)基本的辦案模式是“大膽假設(shè)，小心求證”，即以結(jié)果為導(dǎo)向的證據(jù)收集方式。這種方式便于案件偵破，有的放矢。但是，該種方式也被各種詬病，最主要的原因就在于“有罪推定”與“無(wú)罪推定”的爭(zhēng)論。任何人在未被判決犯罪之前都被推定為無(wú)罪，案件事實(shí)不是被假設(shè)出來(lái)的，而是經(jīng)過(guò)“材料→證據(jù)→定案依據(jù)”的階層化方式證明出來(lái)的。通過(guò)這種階層化的證明方式，才能摒棄“有罪推定”思維。如果達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)則有犯罪事實(shí)，沒(méi)有達(dá)到的，不能作出有罪判決。

偵查案件類似于解數(shù)學(xué)題，一步一步證明推論結(jié)果。

證據(jù)收集需要以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作指引，對(duì)在案材料進(jìn)行選定，進(jìn)入備選證據(jù)之列，再構(gòu)建證據(jù)體系。

證據(jù)選材不同于拼積木是因?yàn)榉e木塊都是現(xiàn)成的，無(wú)論如何找尋都在那一堆材料之中。但證明案件事實(shí)可是在海量的材料中找尋和發(fā)現(xiàn)。有時(shí)候一個(gè)線索可能被證明有益于指控，也有可能非常有用的線索根本不存在，此時(shí)就又需要發(fā)現(xiàn)間接素材，并加之合理解釋，成為某一重要證據(jù)鏈條中的一環(huán)，以補(bǔ)充缺失的直接證據(jù)。

選材手段應(yīng)合法。證據(jù)收集并非可以使用任何方式都可以，合法是基本要求。合法性首先體現(xiàn)為證據(jù)類型必須符合刑事訴訟法的要求。合法性針對(duì)的是證據(jù)收集行為，收集行為或者手段方式不合法證據(jù)就不合法。

第一偵查機(jī)關(guān)必須有收集證據(jù)的“資質(zhì)”，沒(méi)有資格收集的證據(jù)不合法。比如輔警收集的證據(jù)就不能稱之為證據(jù)；偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有偵查權(quán)時(shí)收集的證據(jù)也當(dāng)然不能稱之為證據(jù)，因?yàn)樵擃惒牧喜缓戏?，所以不?yīng)當(dāng)以“證據(jù)”形式出現(xiàn)在法庭，更不能成為定案依據(jù)。

第二必須符合法定形式和實(shí)質(zhì)要求。刑事訴訟法第五十條規(guī)定了八類證據(jù)，涵蓋了所有的存在形式，既包括書(shū)面、實(shí)物，還包括言詞，也包括第三人的獨(dú)立意見(jiàn)——鑒定意見(jiàn)。但即便如此，也并不是所有的素材都可以成為證據(jù)。比如審計(jì)報(bào)告，究竟是何種證據(jù)。理論上有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也有爭(zhēng)論。因?yàn)樽C據(jù)指的是證明案件事實(shí)的材料，通常發(fā)生于犯罪行為之前、之中，而審計(jì)報(bào)告卻在事情發(fā)生之后。雖然發(fā)生于事件之后的材料并不能當(dāng)然否認(rèn)其證據(jù)資格，但確實(shí)存在與刑事訴訟法規(guī)定的“鑒定意見(jiàn)”根本不能相提并論的情況。為此，審查證據(jù)時(shí)就需要因案而異，“因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用?！痹撘?guī)定要求如果將審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定出具，但是實(shí)踐中往往存在很多審計(jì)報(bào)告就是簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（有時(shí)還不準(zhǔn)確），也有的直接對(duì)行為性質(zhì)作出認(rèn)定。以這種形式出現(xiàn)的審計(jì)報(bào)告顯然不具有證據(jù)的資格，也當(dāng)然無(wú)資格進(jìn)入備選證據(jù)之列。

第三收集手段必須合法。采取誘供、騙供或者刑訊逼供等非法手段收集的證據(jù)自然不能進(jìn)入備選證據(jù)。

因此，證據(jù)選材必須以刑法為指引，以刑事訴訟法為行為規(guī)范。

二、證據(jù)審查和證據(jù)體系構(gòu)建

每一份證據(jù)收集后，就形成了證據(jù)群，對(duì)證據(jù)群進(jìn)行組合的過(guò)程就是證據(jù)體系搭建的過(guò)程。證據(jù)體系的構(gòu)建并非簡(jiǎn)單地拼湊，仍然需要以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成為指引，以刑事訴訟法為規(guī)范，審查驗(yàn)證是否符合犯罪構(gòu)成要件。

證據(jù)體系構(gòu)建的過(guò)程是法律適用的過(guò)程，必須滿足犯罪構(gòu)成要件，且符合刑事訴訟法的合法性要求。過(guò)往不能重演，但可以通過(guò)證據(jù)推演。既然是一種推演，必然與原事實(shí)存在差異。差異又分為兩個(gè)層面，第一關(guān)鍵事實(shí)存在差異，就是影響行為性質(zhì)的事實(shí)與原事實(shí)不符。第二事件性質(zhì)基本相當(dāng)，部分非關(guān)鍵事實(shí)存在出入。司法就是追求真相，但是只能在證據(jù)證明的范圍內(nèi)追求證據(jù)證明的真相。

證據(jù)審查必然會(huì)介入人的認(rèn)識(shí)，而認(rèn)識(shí)因人而異。在這種情況下，會(huì)不會(huì)因認(rèn)識(shí)不同而結(jié)果大相徑庭呢？其實(shí)，這種情況不太常見(jiàn)，原因就在于通過(guò)證據(jù)得出某一結(jié)論是要符合常識(shí)常理的，這是有規(guī)律可循的。雖然有時(shí)候存在一個(gè)事情兩個(gè)說(shuō)法，但肯定也是有所側(cè)重的。因此，審查意見(jiàn)也是趨向一致的。另一個(gè)原因就在于對(duì)單獨(dú)一份證據(jù)審查需要，也必然會(huì)結(jié)合其他證據(jù)審查，也就是通過(guò)證據(jù)體系證明得出結(jié)論就趨向一致。

舉例而言，行為人在某合同上簽字，既可以理解為與同案犯共同實(shí)施詐騙行為，也可能不是或者存在其他可能。于是就需要結(jié)合雙方的聊天記錄，行為人的文化程度、參與公司經(jīng)營(yíng)情況、獲利情況以及雙方之間的關(guān)系等，對(duì)簽字行為性質(zhì)進(jìn)行綜合審查，得出的結(jié)論也會(huì)趨于一致。

簡(jiǎn)言之，證據(jù)審查意見(jiàn)雖然會(huì)因各執(zhí)己見(jiàn)而出現(xiàn)多種認(rèn)識(shí)可能，但總有一個(gè)更符合常理的意見(jiàn)。

由此可見(jiàn)，無(wú)論情況多么復(fù)雜，參與因素眾多，也總會(huì)存在一個(gè)最符合常理常識(shí)和法律規(guī)定的事實(shí)結(jié)論，只是這個(gè)結(jié)論需要被發(fā)現(xiàn)、解釋，有時(shí)也需要爭(zhēng)論和博弈。

三、辯護(hù)就是對(duì)證據(jù)體系的解構(gòu)和重建

案件事實(shí)的理解和認(rèn)識(shí)是定案基礎(chǔ)。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不唯一，結(jié)論也不會(huì)統(tǒng)一。但無(wú)論何種認(rèn)識(shí)，都需要依據(jù)法律，必須符合犯罪構(gòu)成要件，并且應(yīng)當(dāng)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見(jiàn)，事實(shí)辯護(hù)是非常重要的工作。

（一）解構(gòu)指控證據(jù)體系是關(guān)鍵

第一抓住核心證據(jù)三性和證明力質(zhì)證是關(guān)鍵。流連于某份非核心證據(jù)的瑕疵將會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)精力分散，沒(méi)有重點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)效果不佳。比如在無(wú)罪辯護(hù)案件中，核心證據(jù)可能就是某個(gè)犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)缺失或者存在瑕疵，此種情況下，就需要竭盡全力去攻破，唯有如此才可能實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的辯護(hù)方案。

第二排除其他證據(jù)使核心證據(jù)成為孤證。孤證不能定案，將其他證據(jù)逐個(gè)排除，孤立核心證據(jù)，也可以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果。記得之前有一起強(qiáng)奸案件就是如此，最終形成了相互對(duì)立的被害人陳述和被告人供述，相互矛盾，無(wú)法準(zhǔn)確定性。這種情況下，無(wú)罪辯護(hù)就有了抓手，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)的，不能定罪。

第三對(duì)證據(jù)地基挖掘，使整個(gè)證據(jù)體系坍塌。這類案件可能存在于“趨利性執(zhí)法”“遠(yuǎn)洋捕撈”等案件，故意制造管轄、釣魚(yú)司法等行為是嚴(yán)重的立案違法，在本無(wú)管轄權(quán)的情況下收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理呢？從偵查權(quán)的角度入手，朝著整案證據(jù)違法的思路推進(jìn)。

（二）新證據(jù)體系的重建

指控證據(jù)不能成立，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)疑罪從無(wú)的原則處理。但是，有些情況又會(huì)出現(xiàn)適用其他罪名的情形。比如在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪案件中，可能剛從虛開(kāi)的魔咒中掙脫，又可能會(huì)有非法出售的枷鎖跟隨。在此種情況下，除了解構(gòu)指控證據(jù)之外，也應(yīng)當(dāng)論證沒(méi)有非法出售的結(jié)論（本質(zhì)上也是對(duì)另一指控的辯護(hù)）。

當(dāng)然，有時(shí)候只需要解構(gòu)不需要著力重建證據(jù)體系。

比如，在客觀上確實(shí)存在看似犯罪行為的情況下，如何論述主觀上并無(wú)犯罪故意就非常關(guān)鍵。在共同犯罪案件中，行為人在客觀上確實(shí)實(shí)施了某些行為，但是不能客觀歸罪，主觀上是否有犯意聯(lián)絡(luò)也當(dāng)然重要。舉例而言，在受賄罪案件中，通謀的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括是收受財(cái)物和為他人謀取利益兩個(gè)方面的意思。如果國(guó)家工作人員僅是事后被其家屬告知收取了財(cái)物，也只是一個(gè)事實(shí)上的告知，并不存在犯意聯(lián)絡(luò)，不符合構(gòu)成受賄罪的要件；同樣，如果特定關(guān)系人在事后單純地接收了請(qǐng)托人提供的財(cái)物，也不能認(rèn)定為受賄罪共犯。

前述的無(wú)罪意見(jiàn)均基于證據(jù)的審查、證據(jù)體系解構(gòu)和重建而來(lái)。如果沒(méi)有解構(gòu)和重建，得出的結(jié)論也是無(wú)根之木，無(wú)源之水，肯定不會(huì)被接收采納。