［編者按］

近期，有退休法官問，其想到杭州的調(diào)解組織擔(dān)任調(diào)解員，但備案報(bào)告提交到原單位了，原單位遲遲未審批同意，也不明確否定，怎么辦？我答復(fù)說，調(diào)解員職業(yè)的公益性與非營(yíng)利性，決定了調(diào)解員不能賺大錢，更不存在利益輸送的問題，因此無須報(bào)原單位審批同意，甚至也不必向原單位備案。

［正文］

退休法官作為普通公民，其參與調(diào)解工作的權(quán)利屬于私權(quán)利范疇。根據(jù)《民法典》基本原則，只要不違反法律禁止性規(guī)定，退休法官有權(quán)自主選擇職業(yè)或社會(huì)活動(dòng)。社會(huì)調(diào)解組織“民辦非企業(yè)單位”的非營(yíng)利性質(zhì)，說明其與營(yíng)利性企業(yè)及律師事務(wù)所截然不同。且調(diào)解服務(wù)以公益為主，調(diào)解員僅收取合理勞務(wù)補(bǔ)貼，不涉及高薪或利益輸送。因此，在現(xiàn)有法律政策未明確禁止退休法官擔(dān)任調(diào)解員的情況下，原單位無權(quán)限制。

一、法律文件依據(jù)

最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范法院、檢察院離任人員從事律師職業(yè)的意見》（司發(fā)通〔2021〕61號(hào)）只是限制離任人員從事律師職業(yè)或者到律師事務(wù)所從事其他工作，但未將“調(diào)解員”納入禁止范圍。

《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》（中組發(fā)〔2013〕18號(hào)）第2條也只是規(guī)定，退（離）休領(lǐng)導(dǎo)干部到企業(yè)兼職（任職）需嚴(yán)格審批，但調(diào)解中心是“民辦非企業(yè)單位”，并不是企業(yè)，且“勞務(wù)關(guān)系”也不屬于兼職或任職。

二、市場(chǎng)化調(diào)解的合規(guī)性論證

經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的合法性。法律依據(jù)：《人民調(diào)解法》允許調(diào)解員獲得“適當(dāng)誤工補(bǔ)貼”，市場(chǎng)化收費(fèi)（如訴訟費(fèi)50%）符合地方條例（如上海）。案例支撐：杭州泰和天平調(diào)解中心通過市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，吸引20余名退休法官，調(diào)解成功率68%。

與違規(guī)行為的本質(zhì)區(qū)別。非經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)：調(diào)解員以勞務(wù)報(bào)酬（非工資）參與，不涉及商業(yè)經(jīng)營(yíng)或職權(quán)謀私。監(jiān)管機(jī)制：司法行政部門對(duì)調(diào)解組織進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督，確保收費(fèi)透明。

三、原單位審批要求的法律沖突

“法無授權(quán)即禁止”原則的適用。退休法官作為普通公民，其職業(yè)選擇屬私權(quán)利范疇，原單位無權(quán)以“內(nèi)部管理規(guī)定”限制。

反面案例：杭州某公益調(diào)解組織因補(bǔ)貼過低無法吸引退休法官，凸顯審批門檻的局限性。

四、制度優(yōu)化建議

建議中央層面盡快出臺(tái)政策，明確市場(chǎng)化調(diào)解的合法性及操作規(guī)范。

綜上，退休法官受聘擔(dān)任調(diào)解員具有明確的法律依據(jù)，原單位要求審批缺乏上位法支持。通過市場(chǎng)化機(jī)制與適度監(jiān)管，既能保障調(diào)解質(zhì)量，又能實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置。建議參考杭州市場(chǎng)化調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)全國(guó)性制度創(chuàng)新。