目錄

一、基本案情與裁判觀點

二、刑事法理剖析：詐騙事實的整體認(rèn)定方法

三、刑事法理剖析：詐騙罪事實認(rèn)定需圍繞《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成

四、結(jié)論

一些詐騙犯罪案件中確實存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但是到底屬于刑事犯罪，還是民事欺詐？二者之間存在重大區(qū)別，但司法實踐中卻極易混淆。區(qū)分的關(guān)鍵是對于詐騙犯罪事實認(rèn)定的方法。宋代詩人蘇軾說，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同“。廬山只有一個，就在那里；但是到底是嶺還是峰呢？先人的智慧告訴我們，游人從遠(yuǎn)處、近處、高處、低處等不同角度觀察廬山面貌是可以得到不同觀感，得到不同的結(jié)果。

《刑事審判參考》第1372號案例《黃×章詐騙案—— 詐騙犯罪與民事欺詐行為的界限？》提出了對詐騙事實的整體認(rèn)定方法，對刑事律師辦理詐騙類案件有重大參考意義。

一、基本案情與裁判結(jié)果

被告人黃×章系福建莆田黃金鞋模公司實際控制人。自2010年起，黃×章先后借款有如下：

1）第一起事實。2010年11月份和2011年4、6月，黃×章以“工廠生產(chǎn)需要資金周轉(zhuǎn)，擴(kuò)大生產(chǎn)”為由，向林×平借款共計1000萬元，實際上在取得款項后將部分資金用于炒股。借款后，2011年6月，林志平要求黃×章提供抵押擔(dān)保，黃×章將偽造的黃金鞋模公司土地證和3本房產(chǎn)證抵押給林×平。2012年5月8日，黃×章再次書寫欠條，并加蓋黃金鞋模公司公章，同日黃×章還偽造黃金鞋模公司股東會決議，同意以公司的房地產(chǎn)權(quán)證作為抵押，交給林×平。

2）第二起事實。2012年2月份，黃×章向王×德借款100萬元，并以偽造的房產(chǎn)證、土地證各1本作為抵押。

3）第三起事實。2012年6月14日，黃×章以房產(chǎn)為抵押向工商銀行申請貸款600萬元。次日，其向薛×輝借款560萬元用于償還工商銀行貸款。后因其最初2009年在工商銀行貸款時提交的房產(chǎn)證系偽造，未能辦理解押，600萬元貸款未能發(fā)放。薛×輝于同月23日報案。黃×章得知后潛逃外地。

黃×章無力償還全部債務(wù)，被控構(gòu)成詐騙罪。

一審法院（莆田中院）認(rèn)為，黃×章虛構(gòu)借款用途、偽造抵押證件，具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑15年。二審法院（福建高院）認(rèn)為，黃×章雖存在欺詐行為，但借款用于合法經(jīng)營活動，且具備一定還款能力，主觀上無非法占有目的，改判無罪。

二、刑事法理剖析：詐騙事實的整體認(rèn)定方法

本案的基礎(chǔ)事實是借款關(guān)系，黃×章在借款過程中有多次隱瞞和欺騙行為。在刑事案件中如果多次出現(xiàn)欺騙行為，實務(wù)中容易認(rèn)定為詐騙罪。

但是，刑事案件的審判結(jié)果畢竟對于當(dāng)事人的切身利益關(guān)系巨大。詐騙罪是重罪。借款關(guān)系中是否只要存在欺騙行為，就認(rèn)定是詐騙犯罪？顯然是不對的。民事欺詐、經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪之間有一個分界。這個分界有時候難以區(qū)分，也引起很多爭議。民事欺詐是個別事實或者局部事實的欺騙，詐騙犯罪則是整體事實或者全部事實的欺騙?；蛘哒f，民事欺詐是對邊緣性事實的欺騙，而詐騙犯罪是對核心事實的欺騙。

以上這個說法可能還不容易理解?！缎淌聦徟袇⒖肌返?372號案例舉例作了說明：

如合同欺詐和合同詐騙的區(qū)分，合同欺詐的行為人在簽訂合同之后，一般會以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同，如果只是在合同的一些要素，如主體、擔(dān)?；蛘邤?shù)量、質(zhì)量等方面進(jìn)行欺騙，但依然有履行合同，則屬于合同欺詐；如果是整體事實的欺騙，行為人根本無履行誠意或履行能力，只是利用合同騙取他人財物的，即使有一點履行合同的行為，也屬于詐騙犯罪。

回到第1372號案例中來。當(dāng)事人黃×章是福建莆田黃金鞋模公司實際控制人，是莆田當(dāng)?shù)刂駹I企業(yè)家，人稱“鞋模章”，是莆田市人大代表。公司在鼎盛時期當(dāng)?shù)厝藸幭嘟杩罱o他，以賺取穩(wěn)定利息收益。黃×章的三筆借款過程中存在不實行為，但是其借款金額在還款的能力范圍內(nèi)，并一直在穩(wěn)定還本付息。有關(guān)借款主體、金額、還款的本金和利息的基礎(chǔ)事實，這些從整體上是清晰的。

本案指控的第一起犯罪事實，被告人黃×章以“工廠生產(chǎn)需要資金周轉(zhuǎn)，擴(kuò)大生產(chǎn)”為由借款。2011、2012年土地估價報告、房產(chǎn)抵押評估報告證實，黃金鞋模公司房產(chǎn)總價值達(dá)1845余萬元、個人房產(chǎn)總價值為545余萬元，證明黃×章有還款的能力。取得款項后的資金用途與借款時的說法不一致，這個也不一定構(gòu)成詐騙（見張永華律師：《擅自改變資金用途與非法占有的目的》）。黃×章在取得款項后，在林×平要求抵押時，偽造了房產(chǎn)證、土地證抵押給林×平，也是存在欺詐的。但這是在款項取得后發(fā)生的事。抵押時，款項已經(jīng)給了黃×章。黃×章偽造公司、個人房產(chǎn)證件作為借款的抵押，但上述公司和個人房產(chǎn)（在銀行抵押）也都真實存在，最終房產(chǎn)拍賣后被害人也得到了部分清償。黃×章也一直在穩(wěn)定地還本付息。

第二起事實中，黃×章的欺騙行為是偽造的房產(chǎn)證、土地證作為抵押。但是同樣，其有還款行為，未逃避責(zé)任（其潛逃外地是得知薛×輝報案后才逃跑），借款當(dāng)時有足夠資產(chǎn)可以償還，證明是一個民間借貸的關(guān)系。

第三起事實，黃×章的本意是向薛×輝借款，用于償還工商銀行到期貸款。黃×章隱瞞了其第一次向銀行貸款560萬所抵押的三本房產(chǎn)證有一本是其偽造的，但是其所述借款的內(nèi)容、緣由以及還款計劃等都是真實的。黃×章第一次申請560萬元銀行貸款，并用了三處房產(chǎn)抵押，其中兩本是真實的，另外一本房產(chǎn)證原件丟失就自己偽造了一本，但房產(chǎn)是真實的。案件中出現(xiàn)的這些不實細(xì)節(jié)，都不影響黃×章向薛×輝借錢以及還錢的真實意圖。

三、刑事法理剖析：詐騙罪事實認(rèn)定需圍繞《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成

著名法學(xué)家張明楷教授認(rèn)為，在犯罪事實的認(rèn)定上，首先“應(yīng)以構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納、認(rèn)定案件事實，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的惟一法律依據(jù)”（張明楷：《事實認(rèn)定方法的七點注意》）。

詐騙罪的成立需同時滿足“虛構(gòu)事實/隱瞞真相→被害人陷入錯誤認(rèn)識→基于錯誤處分財產(chǎn)→行為人非法占有”的鏈條。在犯罪事實的認(rèn)定上，一審法院側(cè)重黃×章偽造證件、潛逃（實際上沒有潛逃）等邊緣事實，而二審聚焦于資金實際用途（股票投資、償還貸款是否屬于合法經(jīng)營）、還款能力（公司資產(chǎn)估值與借款金額基本持平）、還款意愿（支付利息、部分清償）等核心事實。結(jié)合整體案情，二審認(rèn)為這是一個借貸關(guān)系。對于認(rèn)定民間借貸類詐騙罪定罪有關(guān)鍵影響的，是審查在借款時，是否以借款為名，實際上是騙人家錢。

一審和二審其實有一個犯罪事實認(rèn)定方法上的差異。一審和二審面對的是同一個廬山，游人從不同側(cè)面和角度得出的結(jié)論不同。但是蘇軾從整體上，就看出了其實從不同的角度認(rèn)識的廬山是不同的。

其它類似案例比如說，某銷售烏發(fā)、黑發(fā)產(chǎn)品被控詐騙案，案涉事實有：創(chuàng)造了一個名為“李青源”的虛假醫(yī)師形象和不存在的中醫(yī)館，以此誤導(dǎo)客戶；在網(wǎng)絡(luò)平臺上編造不實的交易記錄和成功案例，增加產(chǎn)品的可信度；銷售人員被指以“育發(fā)老師”等虛假身份進(jìn)行銷售，使客戶誤認(rèn)為他們具有相關(guān)專業(yè)知識；對于客戶提出的任何癥狀和問題，銷售人員一概謊稱公司產(chǎn)品可以解決等等。這些欺騙事實都是存在的。但是整體認(rèn)定，這確是一個銷售產(chǎn)品不實宣傳的案子，目的是銷售產(chǎn)品，通過銷售產(chǎn)品牟取不法利益。由此，就不應(yīng)將這些欺騙行為認(rèn)定為是刑法上詐騙罪的虛構(gòu)事實、隱瞞真相行為，因而不構(gòu)成詐騙罪。

再比如說，某股權(quán)轉(zhuǎn)讓被控詐騙案中，原股東轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)擔(dān)任公司總經(jīng)理。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定有業(yè)績指標(biāo)（包括營業(yè)額和凈利潤），后續(xù)根據(jù)業(yè)績指標(biāo)向股東支付余款，并未約定如何認(rèn)定業(yè)績指標(biāo)。就是說，對于余款的支付依據(jù)，是公司常規(guī)的審計報告，還是另聘中介機(jī)構(gòu)認(rèn)定，未約定。原股東在常規(guī)經(jīng)營中有虛增營業(yè)額的行為。虛增營業(yè)額是案件事實。但是根據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)是原股東向新股東提交虛增的營業(yè)額，導(dǎo)致新股東產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在這些均未發(fā)生的情況下，認(rèn)定原股東虛增營業(yè)額的行為是詐騙股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的犯罪事實，實際不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

四、結(jié)論

刑事案件中有一種倒推的邏輯，就是一旦行為人因為某種商業(yè)行為、民事行為失敗，過程中出現(xiàn)了欺騙行為，就認(rèn)定詐騙罪。這個邏輯是不應(yīng)該的。簡單說，刑法規(guī)定的詐騙罪，并不是這個東西。這么歸罪，就容易將很多不應(yīng)入罪的案件，認(rèn)定為犯罪行為，進(jìn)而將行為人、被告人判有罪，最終將這些人推向社會的對立面，實際社會效果也不好。

中國有悠久、古老的先人智慧。外國人常常羨慕中國的文化連續(xù)性，現(xiàn)代的中國人還能看懂古書。先人的智慧告訴我們，凡事要從整體上看。蘇軾的《題西林壁》中有，“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。身處事物內(nèi)部（如置身廬山）時，容易被局部現(xiàn)象迷惑，只有跳出固有框架（如遠(yuǎn)離廬山），才能把握全局，認(rèn)識事物的真相。

本案的啟示是，刑事律師在詐騙案件中，對事實的認(rèn)定，也應(yīng)以《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件為綱，從整體上認(rèn)識事實細(xì)節(jié)，最終實現(xiàn)刑法的準(zhǔn)確適用。

以上是個人觀點，歡迎方家批評、指正。（END）

閱讀更多：

刑事案件漏罪與數(shù)罪并罰，律師如何逆轉(zhuǎn)局勢？

辯護(hù)律師：關(guān)于逐利性執(zhí)法和遠(yuǎn)洋捕撈的思考

北京刑事律師：民間借貸中拆東墻補(bǔ)西墻是否構(gòu)成詐騙罪？