今天是省級文保單位江蘇南通譙樓咖啡無證經(jīng)營事件曝光第六天，對于公眾聚焦關(guān)切的四大核心疑問，官方至今仍未給出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。

從審批程序到招租流程，從合規(guī)經(jīng)營到盡職履職，南通譙樓咖啡事件或許暴露出的不僅僅是個(gè)案違規(guī)，更是地方政府對文物保護(hù)法治化要求的系統(tǒng)性漠視。

▋追問一：文物審批“黑箱”——省級文保單位的“特殊豁免”從何而來？

根據(jù)2025年3月1日施行的《中華人民共和國文物保護(hù)法》第三十四條規(guī)定，國有文物保護(hù)單位中的紀(jì)念建筑物或者古建筑，除可以建立博物館、文物保管所或者辟為參觀游覽場所外，改作其他用途的，省級文物保護(hù)單位應(yīng)當(dāng)經(jīng)核定公布該文物保護(hù)單位的省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門審核同意后，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)。

但南通市文旅局始終未出示江蘇省人民政府的書面批復(fù)，反而以“代管單位自主決策”模糊責(zé)任。若官方繼續(xù)回避審批文件公示，公眾有理由質(zhì)疑：所謂“文化遺產(chǎn)活化利用”是否可能只是權(quán)力尋租的幌子？

▋追問二：招租流程“真空”——國有資產(chǎn)租賃為何成“部門自留地”？

《政府采購法》明文規(guī)定，國有資產(chǎn)租賃必須通過公共資源交易平臺公開招標(biāo)。但搜索全國招標(biāo)平臺，卻未見有關(guān)南通譙樓咖啡的招標(biāo)公告或中標(biāo)公示。

南通市文旅局相關(guān)負(fù)責(zé)人聲稱項(xiàng)目由南通博物苑“代管”，但并未說明承租經(jīng)營主體如何確定、租金標(biāo)準(zhǔn)是否合規(guī)。

更值得警惕的是，《國有文物保護(hù)單位經(jīng)營性活動管理規(guī)定》明確禁止“租賃、承包文物單位”，而所謂的“代管”模式是否涉嫌變相出租。

若連“誰在經(jīng)營”都遮遮掩掩，談何“活化利用為公眾”？

▋追問三：行政審批“失守”——文旅局與博物苑為何縱容無證經(jīng)營？

崇川區(qū)市場監(jiān)管局已確認(rèn)咖啡廳“未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證”，這就暴露出更深層的責(zé)任在于文物主管部門對經(jīng)營性活動的審批失管。

根據(jù)《國有文物保護(hù)單位經(jīng)營性活動管理規(guī)定（試行）》第七條、第八條、第九條規(guī)定，文物保護(hù)單位管理機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)合作開展經(jīng)營性活動，應(yīng)當(dāng)簽署合作協(xié)議。合作協(xié)議簽署前，應(yīng)當(dāng)由文物保護(hù)單位管理機(jī)構(gòu)報(bào)所在地省、自治區(qū)、直轄市文物行政部門批準(zhǔn)。合作協(xié)議有效期不得超過5年。國有文物保護(hù)單位經(jīng)營性活動的方案，由文物保護(hù)單位管理機(jī)構(gòu)報(bào)所在地省、自治區(qū)、直轄市文物行政部門備案。未經(jīng)備案同意的，不得實(shí)施。各級文物行政部門應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對國有文物保護(hù)單位經(jīng)營性活動的監(jiān)督管理。

南通市文旅局作為行業(yè)主管部門，明知譙樓屬省級文保單位，未嚴(yán)格履行省級文保單位商業(yè)經(jīng)營活動審批監(jiān)管職責(zé)阻止“未批先開”，放任無資質(zhì)經(jīng)營行為。

南通博物苑作為所謂的“代管單位”，未審核經(jīng)營資質(zhì)、把關(guān)裝修安全，違規(guī)將文?？臻g用于商業(yè)經(jīng)營，并為商業(yè)經(jīng)營主體“大開綠燈”，默許商業(yè)經(jīng)營主體在無任何證照的情況下開門營業(yè)，涉嫌嚴(yán)重瀆職失職。

文保單位不是“無證經(jīng)營特區(qū)”，南通市文旅局、南通博物苑的上述行為，本質(zhì)上或是對文物保護(hù)與市場監(jiān)管雙重法律的蔑視。

▋追問四：責(zé)任追究“懸空”——系統(tǒng)性失責(zé)為何無人擔(dān)責(zé)？

從審批違規(guī)到招租暗箱，從無證經(jīng)營到裝修破壞，南通市文旅局、南通博物苑相關(guān)負(fù)責(zé)人是否存在違規(guī)決策？是否存在利益輸送？南通相關(guān)部門至今未公布任何問責(zé)信息，這種“零追責(zé)”的態(tài)度令人費(fèi)解。

文物保護(hù)不是“部門內(nèi)循環(huán)”，省級文保單位的活化利用更需“上頭審批、下頭透明”。南通譙樓咖啡無證經(jīng)營事件撕開的，是文物商業(yè)化背后的權(quán)力任性與法治缺位。

公眾要的不是“停業(yè)整頓”的表面姿態(tài)，而是程序正義的徹底彰顯：公開審批文件、曬出招租記錄、追究失職責(zé)任。

期待南通立即就此展開徹查問責(zé)，并及時(shí)回應(yīng)社會關(guān)切，江海通報(bào)·通報(bào)問政將持續(xù)追蹤問政。

來 源：江海通報(bào)App

責(zé)編：通小寶

校對：東方野

點(diǎn)擊下方“寫留言”，告訴大家你的觀點(diǎn)！

? ? ?

關(guān)注江海通報(bào)官方視頻號，觀看最新視頻！

民生大小事 一起來通報(bào)

鞭 撻 假 惡 丑 · 謳 歌 真 善 美

立即免費(fèi)下載安裝全國民生服務(wù)媒體平臺

江海通報(bào)App（www.jhtbw.cn）

你的權(quán)益 · 我們在意

在線公開投訴、爆料、維權(quán)、問政……

立即登錄江海通報(bào)App一鍵發(fā)布！

【特別聲明】在接受江海通報(bào)服務(wù)之前，請務(wù)必仔細(xì)閱讀下列條款并同意本聲明：凡注明來源“江海通報(bào)”“江海通報(bào)App”或“江海通報(bào)(www. jhtbw.cn)”的稿件，版權(quán)均歸江海通報(bào)所有；轉(zhuǎn)載稿件版權(quán)歸原作者所有，僅代表原作者觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不代表江海通報(bào)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。所有稿件不構(gòu)成任何投資建議和意見，僅供讀者參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。如有關(guān)于稿件內(nèi)容、版權(quán)或其它問題，請于相關(guān)稿件發(fā)布后的30日內(nèi)與我們聯(lián)系。