當(dāng)輿論監(jiān)督遭遇權(quán)力任性與傲慢，公眾看到的不僅是相關(guān)部門的驕橫跋扈，更是特定群體對(duì)法治與公序的公然挑釁。

　　作為全國民生公益監(jiān)督平臺(tái)，江海通報(bào)始終以憲法和法律為準(zhǔn)則，致力于通過透明化監(jiān)督推動(dòng)公共事務(wù)進(jìn)步。

　　基于公眾對(duì)江蘇省級(jí)文物保護(hù)單位南通譙樓咖啡無證經(jīng)營被疑“暗箱操作”事件的共同關(guān)切，依據(jù)《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國文物保護(hù)法》《中華人民共和國政府采購法》《行政事業(yè)性國有資產(chǎn)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，江海通報(bào)近期連續(xù)追蹤問政，并于近日向南通市文廣旅局、市文物局公開發(fā)出質(zhì)詢。

　　令人震驚的是，就在相關(guān)部門尚未公開回應(yīng)之時(shí)，崇川區(qū)屬一類國企——南通市崇川文化旅游發(fā)展有限公司一名公職人員劉某某（網(wǎng)名“Adam”）或出于為其上級(jí)文旅主管部門“開脫解圍”“帶節(jié)奏”的動(dòng)機(jī)和目的，竟然在江海通報(bào)問政文章評(píng)論區(qū)疑似惡意“灌水”控評(píng)，甚至公然辱罵媒體。

　　背后究竟是否隱藏著怎樣鮮為人知的內(nèi)幕，亦或不可告人的利益鏈條與權(quán)力黑洞？

　　▋公職人員失德，公然辱罵媒體

　　在江海通報(bào)針對(duì)南通譙樓咖啡事件向南通市文廣旅局、市文物局發(fā)出公開質(zhì)詢函，引發(fā)社會(huì)關(guān)注后，崇川文旅國企公職人員劉某某或出于幫助上級(jí)主管部門做好“輿論引導(dǎo)”的目的，化身網(wǎng)民“Adam”，“大鬧”評(píng)論區(qū)：以“理中客”姿態(tài)一連發(fā)布十幾條留言；留言未被及時(shí)精選，立刻尖刻質(zhì)問；未達(dá)目的，直接惡語相向，甚至辱罵媒體“打壓民意”“霸權(quán)主義”“無良媒體”“害群之馬”……

　　公職人員本應(yīng)是文明上網(wǎng)的踐行者，如今卻成了網(wǎng)絡(luò)暴力的施暴者，如此反差，讓人不解。這種對(duì)待群眾態(tài)度惡劣、簡單粗暴、驕橫跋扈的“官老爺”做派，不僅違背了公職人員應(yīng)有的職業(yè)操守和道德規(guī)范，更暴露出其對(duì)黨紀(jì)國法和輿論監(jiān)督的無知與蔑視。

　　《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十六條第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)待群眾態(tài)度惡劣、簡單粗暴，造成不良影響的，對(duì)直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分。

　　《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第四十條第一項(xiàng)規(guī)定，違背社會(huì)公序良俗，在公共場(chǎng)所有不當(dāng)行為，造成不良影響的，予以警告、記過或者記大過；情節(jié)較重的，予以降級(jí)或者撤職；情節(jié)嚴(yán)重的，予以開除。

　　劉某某的行為已然造成極為負(fù)面的社會(huì)影響，損害了公職人員隊(duì)伍的形象，依據(jù)黨紀(jì)國法，應(yīng)予嚴(yán)懲。

　　▋涉嫌惡意“灌水”控評(píng)，擾亂輿論監(jiān)督

　　從劉某某評(píng)論的內(nèi)容看，其刻意回避網(wǎng)民質(zhì)疑的“省級(jí)批文缺失”“招租流程違規(guī)”“無證經(jīng)營違法”等核心問題，轉(zhuǎn)而反復(fù)強(qiáng)調(diào)“文旅創(chuàng)新”“合理利用”等，利用“偷換概念”“以偏概全”“訴諸情感”“稻草人謬誤”等邏輯謬誤企圖誤導(dǎo)公眾。

　　這種精準(zhǔn)巧妙、別有用心的刷屏式“輿論引導(dǎo)”，字里行間都透著為上級(jí)文旅主管部門“開脫解圍”的意味，涉嫌惡意“灌水”控評(píng)，嚴(yán)重?cái)_亂正常輿論監(jiān)督秩序。

　　輿論監(jiān)督，是保障公眾知情權(quán)，促進(jìn)政府部門依法行政的重要手段。若公職人員淪為權(quán)力尋租、干擾監(jiān)督的“馬前卒”，那文物保護(hù)的法律紅線、政府部門的公信力，都將淪為一紙空文。

　　▋身份動(dòng)機(jī)存疑，亟待官方調(diào)查

　　據(jù)南通日?qǐng)?bào)報(bào)道，為加快崇川區(qū)“點(diǎn)亮寺西”工程工作進(jìn)展，去年5月起，崇川區(qū)從市濠河辦、國控集團(tuán)、區(qū)文旅公司、區(qū)文旅局等部門和單位抽調(diào) “精兵強(qiáng)將”，組建了共計(jì)12人的寺街、西南營歷史文化街區(qū)保護(hù)利用工作專班。

　　譙樓恰恰毗鄰“點(diǎn)亮寺西”工程核心區(qū)域，譙樓咖啡打造的文旅屬性又與該工程高度契合。

　　劉某某是否為該專班成員，目前不得而知。但其作為崇川區(qū)屬文旅國企的公職人員，不僅沒有主動(dòng)回避，反而“身披馬甲”積極介入，讓人不得不懷疑：究竟是受某些利益方指使，還是其自身與該項(xiàng)目存在不當(dāng)利益關(guān)聯(lián)？其背后是否存在權(quán)力尋租、“暗箱操作”的利益輸送鏈條？

　　▋通報(bào)問政：誰在縱容公職人員失德失范？

　　劉某某的驕橫跋扈，折射出崇川乃至南通可能存在的更深層的治理漏洞。

　　其一，國企內(nèi)部監(jiān)管缺失，對(duì)公職人員的網(wǎng)絡(luò)行為缺乏有效約束，導(dǎo)致其有恃無恐；

　　其二，面對(duì)公眾質(zhì)疑，涉事部門面對(duì)公眾質(zhì)疑遲遲不予公開回應(yīng)，“自己人”卻親自下場(chǎng)“帶節(jié)奏”，甚至公然辱罵媒體，暴露出地方政府及相關(guān)部門對(duì)群眾工作不夠重視，對(duì)輿論監(jiān)督存在抵觸心理；

　　其三，當(dāng)公職人員涉嫌違法違紀(jì)行為發(fā)生后，崇川區(qū)相關(guān)部門有無第一時(shí)間掌握并啟動(dòng)調(diào)查？有無“護(hù)短”心態(tài)？是否存在和“大事化小，小事化了”的僥幸心理？

　　若這些問題得不到重視和解答，類似的失德失范事件必將再次上演。

　　文物是城市的根脈，輿論監(jiān)督是社會(huì)的明鏡。文物保護(hù)與合法利用、輿論監(jiān)督的正常開展，都關(guān)乎社會(huì)公共利益和政府公信力。

　　期待崇川、南通兩級(jí)黨委政府都能以此次事件為契機(jī)，刀刃向內(nèi)，刮骨療毒，以雷霆手段嚴(yán)懲公職人員失德失范行為，深挖背后可能隱藏的利益鏈條，給公眾一個(gè)明明白白的交代。讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，讓監(jiān)督不再遭遇“暴力阻撓”！

　　
來 源：江海通報(bào)App（江海通報(bào)問政頻道官方通報(bào)號(hào)“通報(bào)問政”）

　　責(zé)編：通小寶

　　校對(duì)：東方野

　　【特別聲明】在接受江海通報(bào)服務(wù)之前，請(qǐng)務(wù)必仔細(xì)閱讀下列條款并同意本聲明：凡注明來源“江海通報(bào)”“江海通報(bào)App”或“江海通報(bào)(www. jhtbw.cn)”的稿件，版權(quán)均歸江海通報(bào)所有；轉(zhuǎn)載稿件版權(quán)歸原作者所有，僅代表原作者觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不代表江海通報(bào)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。所有稿件不構(gòu)成任何投資建議和意見，僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。如有關(guān)于稿件內(nèi)容、版權(quán)或其它問題，請(qǐng)于相關(guān)稿件發(fā)布后的30日內(nèi)與我們聯(lián)系。