作者：吳單律師，廣東廣強律師事務(wù)所

(如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請私信作者本人）

01

借貸型詐騙案之所以案發(fā)，幾乎都是因為不還錢或錢沒還清。

當事人未能還款，這是一個客觀事實，也是一個結(jié)果。

但在刑事案件中，不能簡單以結(jié)果來反推主觀目的，否則就很可能陷入“客觀歸罪”的誤區(qū)。

對此，最高法《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》在“金融詐騙罪中非法占有目的的認定”一節(jié)也明確指出，在處理具體案件的時候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。

02

不能單純以客觀結(jié)果來認定主觀目的，那就只能以客觀行為來推定。

于是，有人提出：借來的錢，未按約定使用的，就是壓根不想還，應(yīng)認定為詐騙。

如（2021）滬01刑終1835號一案，

公訴機關(guān)指控，L某作為W公司的實控人，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準，采用業(yè)務(wù)員隨機撥打電話、線下推廣等方式，公開宣傳W公司的茶油項目，以簽訂增資擴股協(xié)議的方式，誘使不特定公眾購買W公司非上市股權(quán)，宣稱該公司即將掛牌新三板、每年按認購金額的8%派發(fā)股息、3年后未成功上市的按照原認購金額回購，并承諾募集資金將用于廠房擴建項目和設(shè)備，其余用于補充流動資金。后L某將募集的4000余萬元資金用于支付融資成本、投資人分紅、日常經(jīng)營支出、會務(wù)費、購買加工設(shè)備、歸還欠款等。至案發(fā)，尚欠投資人金額3387余萬元。

法院認為，L某以茶油項目為宣傳點，承諾將募集資金用于廠房擴建項目和設(shè)備，實際上資金被用于馬鈴薯項目的投資開發(fā)，明顯有違融資內(nèi)容的真實性；從資金用途看，實際用于廠房擴建、設(shè)備更新的資金占比僅10%，比例明顯偏低。

綜上，L某未按約定使用資金，擅自變更投資項目，將資金投入具有更高風險的項目，且在資金使用上不考慮資金使用成本，極度不負責地使用資金，導(dǎo)致投資項目實際無歸還能力，應(yīng)認定其系“以非法占有為目的”，構(gòu)成集資詐騙罪。

03

不可否認，相當一部分案件中，當事人將借款用于約定之外的用途，或賭博揮霍而致無法還款的，最終以詐騙罪、集資詐騙罪論處。

但僅憑這一點，并不足以認定當事人具有非法占有目的，進而構(gòu)成詐騙犯罪。

實務(wù)中，至少有兩種情形應(yīng)予排除。

一是雖然未按約定使用借款，但存在還款意愿和還款行為，不以詐騙罪論處。

如（2022）滬02刑終826號一案，

公訴機關(guān)指控，Q某以非法占有為目的，隱瞞其長期賭博、負債累累的事實，以工商經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要資金為幌子，向被害人G某許以高額利息、大量借款約100余萬元，后用于賭博、揮霍等，構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大。

經(jīng)審查，法院認為，雖然在案證據(jù)表明Q某確實將部分錢款轉(zhuǎn)入疑似“卡農(nóng)”的銀行賬戶，但難以證實其將錢款用于賭博或揮霍；同時，Q某在借款時具有一定的還款能力，在借款后一直積極、持續(xù)地還款，且在案發(fā)前歸還比例超過70%，表明其具有還款意愿和還款事實。故公訴機關(guān)指控Q某構(gòu)成詐騙罪不成立，依法不予支持。

二是雖然未按約定使用資金，但沒有極不負責任的投資和個人揮霍等行為，不具有非法占有目的。

如（2023）粵0113刑初1355號一案，

公訴機關(guān)指控，Z某將自己包裝為金融投資領(lǐng)域的成功人士，通過講座、宣講會等形式宣傳某基金，以高收益為誘餌，誘騙被害人投資購買資金。后又將騙取的投資款轉(zhuǎn)入個人控制的銀行賬戶，并用于個人基金、股票買賣等高風險投資及個人花銷，造成集資參與人損失逾739萬元，應(yīng)以集資詐騙罪追究刑事責任。

經(jīng)審查，法院認為Z某非法集資所得的資金去向和用途，是認定其是否具有非法占有目的，是否構(gòu)成集資詐騙罪的關(guān)鍵。Z某使用所募集的資金以個人名義購買某私募基金及轉(zhuǎn)賬至期貨公司進行投資?？梢姡琙某仍然是將大部分資金用于A股市場上的投資活動，并無證據(jù)證實Z某有極不負責任的投資和個人揮霍等行為，難以體現(xiàn)其具有非法占有集資人資金的主觀故意。

又如，（2020）滬0113刑初618號一案，

公訴機關(guān)指控，M某等人以H公司、G公司等名義開展非法吸收公眾存款活動，在未取得相關(guān)經(jīng)營許可的情況下，以互聯(lián)網(wǎng)借貸為名，許以6.5%至12%的高額年化收益，向社會不特定公眾吸收資金，共計3.2億元。后又在沒有具體投資項目的情況下，以高利誘使其他投資者入金，借新還舊，構(gòu)成集資詐騙罪。

經(jīng)審查，法院認為，M某在案發(fā)期間系G公司行政總監(jiān)，參與公司經(jīng)營，協(xié)助管理公司業(yè)務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實M某對吸收資金的使用極度不負責，故不構(gòu)成集資詐騙罪。

04

對于民間借貸引起的糾紛，《民法典》第673條明確規(guī)定，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。

換言之，民事途徑能解決的糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用民法，刑事手段不應(yīng)介入。

所以，在借貸型詐騙案中，即便當事人改變了資金用途，只要其仍存在還款意愿和還款事實，沒有隱匿財產(chǎn)、銷毀賬目、失聯(lián)等逃避債務(wù)，也沒有極不負責任地使用資金或個人揮霍等行為的，卻因市場風險調(diào)整、經(jīng)營不善等客觀原因?qū)е聼o法還款的，不宜以詐騙犯罪論處。