（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融案件辯護(hù)律師，合同詐騙案件刑事律師、經(jīng)濟(jì)案件刑事律師。專注于詐騙罪辯護(hù)律師和經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

我在《張永華律師：關(guān)于“遠(yuǎn)洋捕撈”及經(jīng)濟(jì)案件管轄的思考》一文中，較早提出“遠(yuǎn)洋捕撈”現(xiàn)象產(chǎn)生的最直接原因是法律上關(guān)于管轄的問題。這個(gè)問題不解決，如果繼續(xù)以前的“沾邊就管”模式，“遠(yuǎn)洋捕撈”的情況就難以根本改變。文章發(fā)表（2024年12月29日）后，公安部于2025年3月5日下發(fā)《公安機(jī)關(guān)跨省涉企犯罪案件管轄規(guī)定》（公通字〔2025〕5號(hào)），就是解決管轄問題，整治司法領(lǐng)域的亂抓人，違規(guī)異地抓捕民營(yíng)企業(yè)家，查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)。

對(duì)已經(jīng)辦結(jié)、甚至還在辦理中的案件當(dāng)事人來說，他們的迫切問題是，本案就是趨利性執(zhí)法、就是搞錢，刑事律師有什么辦法嗎？

所以說，應(yīng)對(duì)具體的案件，最重要的還是解決辦法。

一些“遠(yuǎn)洋捕撈”案件的突破口是管轄問題。管轄包括地域管轄和級(jí)別管轄。刑事案件一般由犯罪地的法院管轄，是地域管轄。級(jí)別管轄是說，中級(jí)法院管轄可能判處無期徒刑、死刑的案件。如果案件達(dá)到了這個(gè)嚴(yán)重程度，則應(yīng)是中級(jí)法院審，基層法院一般不審。

在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，公通字〔2025〕5號(hào)文規(guī)定涉及上市公司或中型以上企業(yè)、涉案金額5,000萬元以上的，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。這個(gè)規(guī)定對(duì)先前的規(guī)定有細(xì)化。

公安機(jī)關(guān)若違反級(jí)別管轄規(guī)定進(jìn)行偵查，影響的是證據(jù)效力。二審法院如果發(fā)現(xiàn)一審法院違反級(jí)別管轄或者地域管轄，則應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。

《刑事訴訟法》第238條 第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：

（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；

（二）違反回避制度的；

（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；

（四）審判組織的組成不合法的；

（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。

“無管轄權(quán)”屬于第（五）項(xiàng)“其他重大程序違法”。根據(jù)司法實(shí)踐，管轄權(quán)是審判權(quán)的基礎(chǔ)，無管轄權(quán)的審判自始無效，必須發(fā)回重審。

發(fā)回后，由原審法院將案件移送至有管轄權(quán)的法院，如犯罪地法院。

以下是一些相關(guān)司法案例，辯護(hù)律師和家屬可以參考：

判例I:上訴人安×紅合同詐騙二審案

案號(hào)：（2018）甘03刑終67號(hào)

法院：甘肅省金昌市中級(jí)人民法院

結(jié)果：抗訴機(jī)關(guān)永昌縣人民檢察院指控原審被告人安×紅實(shí)施的合同詐騙犯罪行為中，涉案合同簽訂地在山丹縣，合同履行地在張掖市和山丹縣，原審被告人安×紅騙取財(cái)物地在山丹縣，即原審被告人安×紅的犯罪行為地和犯罪結(jié)果地均在甘肅省張掖市和山丹縣，永昌縣人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)，永昌縣人民法院受理本案并作出判決程序違法，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第181條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，將本案退回永昌縣人民檢察院。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《刑事訴訟法》第225條第1款第3項(xiàng)、第227條第5項(xiàng)、第233條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷永昌縣人民法院（2017）甘0321刑初20號(hào)刑事判決；

二、發(fā)回永昌縣人民法院重新審判。

判例II: 趙××走私、販賣等再審案

案號(hào)：(2022)云05刑再4號(hào)

法院：云南省保山市中級(jí)人民法院

結(jié)果：原騰沖縣人民法院作出的（2014）騰刑初字第472號(hào)刑事判決對(duì)趙××2014年犯販賣毒品罪雖然認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪量刑準(zhǔn)確適當(dāng)，但由于該院無管轄權(quán)，且判決未對(duì)原審被告人趙××進(jìn)行數(shù)罪并罰，從而造成量刑不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第472條第1款第（3）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判”的規(guī)定，應(yīng)撤銷（2014）騰刑初字第472號(hào)刑事判決，并對(duì)原審被告人趙××進(jìn)行改判。

判例III: 單××故意殺人再審案

案號(hào)：(2020)豫1622刑再1號(hào)

法院：河南省西華縣人民法院

結(jié)果：結(jié)合本案案情，被告人單××有可能被判處死刑或者無期徒刑。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第15條第1款規(guī)定：“基層人民法院對(duì)可能判處無期徒刑、死刑的第一審刑事案件，應(yīng)當(dāng)移送中級(jí)人民法院審判。”

因此本案應(yīng)當(dāng)移送河南省周口市中級(jí)人民法院審判。原審依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第181條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定，裁定將本案退回西華縣人民檢察院，不符合《刑事訴訟法》關(guān)于刑事案件級(jí)別管轄的程序規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，裁定結(jié)果不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷原審裁定，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第389條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

撤銷本院（2019）豫1622刑初409號(hào)刑事裁定書。

判例IV: 渠××故意傷害罪再審案

法院：山西省晉中市榆次區(qū)人民法院

結(jié)果：該案件可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，本院不具有管轄權(quán)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《刑法》第234條、第25條第1款、《刑事訴訟法》第254條第1款、第256條之規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2011）榆刑一初字第53-1號(hào)刑事判決。（END）

閱讀更多：

刑事律師談詐騙罪事實(shí)認(rèn)定：從經(jīng)濟(jì)糾紛到刑事責(zé)任的法律界限

北京刑事律師：網(wǎng)絡(luò)犯罪和金交所案件的舉證問題

北京刑事律師：民間借貸中拆東墻補(bǔ)西墻是否構(gòu)成詐騙罪？