一則來自香港法院的訴訟消息，將沉寂多時的娃哈哈帝國再次推上風(fēng)口浪尖。

彭博社獨(dú)家披露，宗慶后之女、現(xiàn)任娃哈哈集團(tuán)董事長宗馥莉，被三名自稱“同父異母弟妹”的宗氏后人起訴至香港高等法院，要求凍結(jié)其名下匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)，并追討宗慶后生前承諾的21億美元信托權(quán)益。

據(jù)報道，1980年，宗慶后與知青返城后相識的施幼珍結(jié)婚，次年生下宗馥莉。然而，鮮為人知的是，宗慶后可能還存在另一段婚姻。原告方律師在法庭文件中聲稱，宗慶后在上世紀(jì)80年代末至90年代初，曾與一名名叫杜建英的女子育有三名子女：長子宗繼昌（Jacky Zong）、次女宗婕莉（Jessie Zong）、幼子宗繼盛（Jerry Zong）。

截至2025年7月12日，宗慶后遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)已在香港和內(nèi)地法院系統(tǒng)形成雙線訴訟格局，呈現(xiàn)出跨境法律沖突的復(fù)雜性。

同時在杭州的訴訟戰(zhàn)線，三位原告已于杭州市中級人民法院提起確權(quán)之訴（案號(2025)浙01民初123號），要求確認(rèn)其對宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。按當(dāng)前市值計算，這部分股權(quán)價值超過200億元人民幣。杭州中院尚未確定開庭日期，但證據(jù)交換工作已在進(jìn)行中。這種雙線訴訟策略增加了案件的復(fù)雜性，香港法院需依據(jù)普通法判斷信托有效性，而內(nèi)地法院則要審查股權(quán)登記的合法性，最終結(jié)果可能取決于兩地司法協(xié)作程度。

值得關(guān)注的是，原告方近期采取了一系列證據(jù)強(qiáng)化措施。他們已向法院提交宗繼昌1989年出生證明（杭州市上城區(qū)檔案館存檔件），并申請調(diào)取宗慶后2023年在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院的體檢樣本（含血液留存）進(jìn)行DNA比對。若DNA鑒定成立，根據(jù)《民法典》第1071條，其繼承權(quán)將得到法律確認(rèn)。此外，原告方還申請傳喚2024年離職的娃哈哈前財務(wù)總監(jiān)王某出庭作證，試圖證明資金轉(zhuǎn)移的違規(guī)性。

宗馥莉的法律團(tuán)隊(duì)則從兩個維度進(jìn)行反駁：一方面，援引《中華人民共和國信托法》第8條“設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書面形式”，強(qiáng)調(diào)原告未能提供宗慶后簽署的信托契約或董事會決議等法定文件；另一方面，提交娃哈哈集團(tuán)2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告，證明涉案賬戶資金實(shí)為東南亞市場拓展儲備金，110萬美元轉(zhuǎn)賬系支付越南工廠設(shè)備尾款，有完整的合同及發(fā)票佐證。針對原告提交的郵件證據(jù)，宗馥莉團(tuán)隊(duì)已申請筆跡鑒定，認(rèn)為“發(fā)件人簽名存在篡改痕跡”。

這場家族風(fēng)波揭示了宗慶后鮮為人知的私人生活一面。在公眾印象中，宗慶后是“布鞋首富”，每年個人消費(fèi)不超過5萬元，辦公室面積不足50平方米，甚至被很多文章描述為“從一而終，沒有任何緋聞”的模范企業(yè)家。然而，遺產(chǎn)糾紛的爆發(fā)讓公眾看到了另一個宗慶后——正如媒體報道所言，“事實(shí)證明，任何人都有缺憾，對于這個從草根走出的企業(yè)家，他的身上并不是外界傳說的那樣完美，也照樣有同樣的七情六欲和人生煩惱?！?/p>

宗慶后遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)絕非單純的家族糾紛，其對娃哈哈集團(tuán)經(jīng)營產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)正逐漸顯現(xiàn)。渠道信心動搖是最直接的表現(xiàn)。據(jù)全國工商聯(lián)飲料業(yè)商會調(diào)研，2025年7月以來已有3家省級代理商暫停進(jìn)貨，擔(dān)心“股權(quán)變動影響供貨穩(wěn)定性”。

宗慶后一生最看重“家文化”，沒想到身后家族卻先亂了陣腳。這一頗具諷刺意味的結(jié)果反映出中國企業(yè)家在處理家族關(guān)系時的普遍困境——過于依賴個人權(quán)威和非正式安排，缺乏制度化解決方案。