今年3月31日凌晨4點49分，在西安市雁塔區(qū)雁南二路電子西街路段，32歲的廚師羅某遠騎著摩托車趕往工作的餐飲店，在黑暗中撞上了一輛違停在主干道上的黑色汽車，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。黑色汽車所有者姬某是西安市紀委駐西安市公安局第一監(jiān)察室干部，事發(fā)時這輛汽車已經(jīng)在該處違規(guī)停放了將近8小時。

西安市交管雁塔大隊于5月30日作出交通事故責任認定：摩托車駕駛員羅某某因“觀察不周、未確保安全”承擔主要責任；違停車主姬某因“違法停車妨礙通行”承擔次要責任。羅某某的家屬對此強烈質(zhì)疑并指出，事故現(xiàn)場上方兩個路燈熄滅，整條路是禁停路段，且有兩個明顯的禁停標志，其中“一個就豎在姬某停車前方幾米的地方”。羅某某家屬此后申請復核，交警支隊經(jīng)過復核，認為該道路交通事故認定適用法律錯誤，責令雁塔大隊重新調(diào)查和認定。目前，事故大隊和法宣大隊已介入調(diào)查，承諾將盡快依法依規(guī)作出結(jié)論并向社會公布。

我坦率地說，執(zhí)法人員的車輛違停，一場普通的交通事故就會變得不再普通。簡而言之，這件事兒之所以上了“熱搜”，根源是公眾對于權(quán)力干預司法的擔憂，用網(wǎng)友們的話來說就是：“我們不怕事故責任劃分，怕的是‘身份’影響責任劃分?！绷硗?，絕大多數(shù)網(wǎng)友的樸素認知在于：如果姬某的汽車沒有違停，這場事故就可能不會發(fā)生，羅某某也不至于因此而亡。

當然，公眾的情緒可以理解，但法律審判需要理性，我們要拋開身份的標簽，回歸到法律本身。我此前也關(guān)注過不少因為違停事故的判決結(jié)果，違停的一方既有“承擔次要責任”的，也有“承擔同等責任”的。就本案而言，既然導致當事人死亡的違停車輛在禁停路段長時間停放，其責任比重就不容低估。同時，既然官方已經(jīng)認定“適用法律錯誤”，那調(diào)整責任天平也就是必然結(jié)果。所以，我認為在最終責任劃分和認定中，極有可能會因為違停而判定姬某“承擔同等責任”。當然，事發(fā)路段的路燈未能正常照明、這片路段的交警沒有依法將違停車輛拖走也應當被納入考量因素中。

在這起交通事故中，公眾關(guān)注的焦點就在于姬某的身份以及違停的事實，也表明了公眾對于“特權(quán)車”違停的深惡痛絕。法律面前人人平等，既然老百姓違停要被貼單扣分，那“特權(quán)車”憑什么能例外？按照道路交通法規(guī)定，即便是警車、消防車、救護車、工程救險車等“特殊車輛”，也只有在執(zhí)行緊急任務(wù)時才享有一定的特權(quán)，在不執(zhí)行任務(wù)時和普通車輛一樣需要遵守規(guī)則。然而現(xiàn)實卻是，警車和公車在非緊急情況時違停的情況比比皆是，而依法受到懲罰的卻寥寥無幾。

法治時代，任何人和事都不能凌駕于國法之上，也不可能有任何“免罪金牌”。警員的警車也好，領(lǐng)導的車輛也罷，一時違停的背后，很可能是長期的缺乏自律和不知敬畏。警員和領(lǐng)導理應是法律的堅定捍衛(wèi)者和守護者，如果連他們都帶頭違規(guī)甚至違法，不僅是對法律尊嚴的肆意踐踏，更是對政府和執(zhí)法部門公信力的沉重打擊。

我相信，姬某經(jīng)過這件事兒之后，短時間內(nèi)是不敢再違停了，但有多少政府領(lǐng)導和警員能夠吸取這個教訓，徹底斷了自己的特權(quán)思想，這需要打上一個大大的問號。畢竟黑格爾的那句名言說得好：“人類從歷史中學到的唯一教訓，就是沒有從歷史中吸取到任何教訓。”

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）