案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動(dòng)法課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

孫坤于2021年8月30日入職北京某租賃公司，勞動(dòng)合同期限至2024年8月29日，約定崗位為管家。

2023年10月孫坤的職位變更為續(xù)約業(yè)務(wù)經(jīng)理。

2024年5月9日，公司向?qū)O坤發(fā)出《調(diào)任通知書(shū)》，通知因公司業(yè)務(wù)調(diào)整需將孫坤從續(xù)約業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)調(diào)整為新收管家，調(diào)任后基本工資由每月9000元上漲為每月10500元。

孫坤就調(diào)崗問(wèn)題與公司工作人員溝通，孫坤認(rèn)為調(diào)崗未經(jīng)其本人同意，明確拒絕調(diào)崗并多次拒絕完成新崗位工作內(nèi)容。

2024年7月1日，公司向?qū)O坤發(fā)送《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，以其不服從工作安排或消極怠工行為觸犯公司的《紅黃線(xiàn)管理制度》為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《紅黃線(xiàn)管理制度》及勞動(dòng)合同的約定，解除和孫坤的勞動(dòng)關(guān)系。

孫坤申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金78024元并要求法定代表人周某君承擔(dān)連帶責(zé)任。

仲裁委以孫坤的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍決定不予受理。

孫坤不服，提起訴訟。

孫坤認(rèn)為公司2024年5月9日在未經(jīng)其同意的情況下直接發(fā)送調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)，因不認(rèn)可調(diào)崗決定，其仍在原崗位工作，后公司以曠工及不接受公司安排觸犯公司規(guī)章制度為由將其予以辭退，公司系違法解除勞動(dòng)合同。

《紅黃線(xiàn)管理制度》第26條及第55條記載，員工有不服從工作安排或消極怠工的行為，將會(huì)得到警告；同一員工得到二次警告處罰，累計(jì)成一個(gè)“黃線(xiàn)”處罰；順延年內(nèi)，同一員工累計(jì)得到二次“黃線(xiàn)”處罰，累計(jì)成“紅線(xiàn)”處罰。第20條記載，“紅線(xiàn)”處罰措施包括“公司立即解除勞動(dòng)關(guān)系，并永不錄用”。

企業(yè)微信溝通記錄顯示，公司就調(diào)崗問(wèn)題與孫坤溝通，孫坤不認(rèn)可調(diào)崗行為，并多次拒絕完成新崗位工作內(nèi)容。判罰郵件記錄顯示2024年6月17日至6月28日期間，孫坤因不服從工作安排或消極怠工行為，得到公司二次“黃線(xiàn)”處罰，并累計(jì)成“紅線(xiàn)”處罰措施。

一審判決：孫坤在客觀上實(shí)施了不服從工作安排而消極怠工甚至?xí)绻さ男袨�，未能采取更加合理的方式主張�?quán)益，確實(shí)違反了勞動(dòng)紀(jì)律及公司規(guī)章制度

一審法院認(rèn)為，用人單位有根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)需要以及合同約定調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的自主權(quán)，而勞動(dòng)者也同時(shí)擁有要求用人單位不得隨意調(diào)崗的合法權(quán)益，關(guān)于用人單位的調(diào)崗權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之間的平衡，重點(diǎn)應(yīng)從是否損害了勞動(dòng)者的利益予以考量。

本案中，公司主張因經(jīng)營(yíng)需要將孫坤從續(xù)約業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)調(diào)整為新收管家，同時(shí)將基本工資上調(diào)1500元，工作地點(diǎn)等均未發(fā)生變化，認(rèn)為其調(diào)崗具有合理性。而孫坤則主張公司調(diào)崗行為未經(jīng)其同意，缺乏理由和依據(jù)，且調(diào)崗后將對(duì)其薪資收入產(chǎn)生影響，損害了其利益，調(diào)崗不具有合理性。

法院認(rèn)為，公司在調(diào)崗后積極采取了一定的彌補(bǔ)性措施，其上調(diào)勞動(dòng)者基本工資的行為值得肯定；而孫坤在調(diào)崗后因崗位及考核標(biāo)準(zhǔn)有變化，預(yù)期自身利益將受損而不認(rèn)同調(diào)崗行為，亦值得理解。

但需要指出的是，孫坤未就其調(diào)崗后利益將受損提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合公司已采取了一定的彌補(bǔ)性措施，法院難以認(rèn)定公司的調(diào)崗行為將對(duì)孫坤的利益產(chǎn)生較大損害。

同時(shí)，需要明確的是，本案需要審查的是公司解除勞動(dòng)合同的合法性問(wèn)題，在難以認(rèn)定公司調(diào)崗行為是否合理的情況下，孫坤在客觀上實(shí)施了不服從工作安排而消極怠工甚至?xí)绻さ男袨�，未能采取更加合理的方式主張�?quán)益，其行為確實(shí)違反了勞動(dòng)紀(jì)律及公司規(guī)章制度，公司據(jù)此依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定、《公司紅黃線(xiàn)管理制度》及勞動(dòng)合同的約定解除與孫坤的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，法院對(duì)孫坤要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，一審判決：駁回孫坤的訴訟請(qǐng)求。

孫坤不服，提起上訴。

二審判決：孫坤未按照公司安排赴新崗位報(bào)到并提供勞動(dòng)，屬于不服從合理工作安排的行為

二審法院認(rèn)為，公司因?qū)O坤不服從工作安排或消極怠工行為，得到公司二次“黃線(xiàn)”處罰，并累計(jì)成“紅線(xiàn)”處罰措施后，與其解除勞動(dòng)合同。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司調(diào)崗行為合理性及孫坤是否存在不服從工作安排或消極怠工行為。

用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在合理范圍內(nèi)調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，且未對(duì)勞動(dòng)者造成明顯不利影響的，勞動(dòng)者有服從用人單位用工管理的義務(wù)。

本案中，孫坤入職時(shí)崗位為管家，2023年10月崗位變更為續(xù)約業(yè)務(wù)經(jīng)理，2024年5月公司又調(diào)整其崗位為新收管家，雙方就此次崗位調(diào)整未達(dá)成一致。孫坤主張其調(diào)崗前的月平均工資14919.8元。公司將孫坤從續(xù)約業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)調(diào)整為新收管家，雖降低了崗位級(jí)別，但將基本工資上調(diào)1500元至10500元，工作地點(diǎn)等均未發(fā)生變化，孫坤雖調(diào)崗后將對(duì)其績(jī)效薪資收入產(chǎn)生影響，但現(xiàn)有證據(jù)未不足以體現(xiàn)調(diào)崗后孫坤總體薪資報(bào)酬將大幅降低，或者工作崗位調(diào)整會(huì)對(duì)孫坤生活、工作造成較大不利影響，故孫坤主張公司調(diào)崗行為違法，依據(jù)不充分。

在此情況下，孫坤未按照公司安排赴新崗位報(bào)到并提供勞動(dòng)，屬于不服從合理工作安排的行為，一審法院認(rèn)定其行為違反了勞動(dòng)紀(jì)律及公司規(guī)章制度，公司據(jù)此與孫坤解除勞動(dòng)關(guān)系合法，并無(wú)不當(dāng)。孫坤上訴要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2025）京02民終4995號(hào)（當(dāng)事人系化名）

調(diào)崗極易導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議，最終可能走向解除！如何控制勞動(dòng)合同解除中的法律風(fēng)險(xiǎn)，深圳公開(kāi)課：下周開(kāi)講，歡迎報(bào)名參加！

高院：未休年假工資并非“勞動(dòng)報(bào)酬”，不適用“被迫離職”條款！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-07-06

重磅發(fā)布！廣東省工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)程（2025.7.1施行）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-07-05

因拒絕加班被領(lǐng)導(dǎo)打傷，到底算不算工傷？結(jié)果大逆轉(zhuǎn)！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-07-04

深圳發(fā)布最新社平工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布（2025.6.30）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-07-04

領(lǐng)導(dǎo)不批病假直接休算曠工嗎？最新判決來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-07-03