富豪家庭果然狗血多?，F(xiàn)實的豪門遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，比短劇還要夸張。
這幾天娃哈哈的內(nèi)部斗爭引爆輿論，董事長宗馥莉因資產(chǎn)糾紛被起訴，三個原告，自稱是她“同父異母”的弟弟妹妹。
三位宗慶后先生婚外所生的子女突然現(xiàn)身，不僅打破了宗家“清貧樸素”的家風(fēng)神話，更將娃哈哈這家民族企業(yè)拖入了繼承權(quán)紛爭與經(jīng)營博弈的雙重困境。
在香港法院，這三位子女指控宗馥莉：“我們有父親承諾設(shè)立信托的錄音、有出生證明、有居留軌跡?，F(xiàn)在，她凍結(jié)了我們的賬戶?！?br/>離岸信托本是豪門常見的財富管理工具，旨在讓委托人能夠定向、定時、定量地分配財富。然而，宗慶后為這三位子女設(shè)立的信托，其資金卻被宗馥莉轉(zhuǎn)移。這其中的關(guān)鍵問題在于宗慶后生前對人性復(fù)雜性的估計不足，過于相信身后子女能和諧共處，導(dǎo)致安排存在重大疏漏。
作為掌控龐大商業(yè)帝國的私營企業(yè)家，宗慶后在家族內(nèi)部擁有絕對權(quán)威，生前似乎已在家族內(nèi)部達(dá)成協(xié)調(diào)：通過離岸信托為三名婚外子女預(yù)留21億美元，而娃哈哈集團(tuán)及其他財產(chǎn)則全部歸屬嫡長女宗馥莉。
他可能認(rèn)為憑借自己的威信，伴侶和子女都會遵循其遺愿，因此并未留下足夠清晰、具有法律效力的書面文件來明確其意圖，甚至連家族信托本身也漏洞百出。
具體而言，宗慶后于2003年在香港設(shè)立信托，通過逐年注資積累至18億美元。
他規(guī)定該信托需達(dá)到21億美元總額才能激活，屆時三名子女方可按月領(lǐng)取生活費，余下的3億美元需由宗馥莉使用娃哈哈分紅補(bǔ)足。
若計劃順利，這確能保障每位子女獲得7億美元，惠及子孫。然而，他未能預(yù)見21億美元的巨大誘惑足以撕裂親情。
宗馥莉過往的順從形象或許只是表象，其行事作風(fēng)同樣果決。她對父親伴侶杜建英及其子女可能積怨已久——14歲赴美時便目睹父親伴侶懷抱嬰兒，而自己母親卻不在身邊；回國后一度被邊緣化于核心權(quán)力之外，甚至在公開場合也無法與杜建英同臺。隱忍數(shù)十年后，繼承權(quán)在手，她顯然決心將對方排除在繼承體系之外。
因此，宗馥莉在繼承娃哈哈后，立刻切斷了公司對香港信托的注資，分毫不予補(bǔ)充。更關(guān)鍵的是，她設(shè)法從該信托中轉(zhuǎn)出110萬美元，此舉直接擊穿了信托結(jié)構(gòu)。
理論上她本無權(quán)提取信托資金，問題在于信托尚未激活（因未達(dá)21億美元門檻），仍處于“休眠”狀態(tài)。
這迫使杜建英一方為維護(hù)權(quán)益，不顧宗慶后身后聲譽(yù)及娃哈哈品牌形象，將宗馥莉訴至公堂。
這場風(fēng)波揭示了宗氏家族成員在利益面前的強(qiáng)悍。
然而，問題的根源在于宗慶后本人。
他或許為保全“布鞋富豪”的樸素形象，生前竟未立下清晰無誤的書面遺囑，僅憑口頭安排與存有漏洞的信托處理如此龐大的財富分配。
這點虛榮心最終導(dǎo)致家族同室操戈，成為公眾談資。托爾斯泰曾在《日記》中深刻指出：“食欲很難克服，性欲極難克服，虛榮欲無法克服。”這場因私欲與虛榮引發(fā)的家族悲劇，其始作俑者，終究還是宗慶后自己。