今年夏天，廣州再次啟動(dòng)“羊城八景”的評(píng)選。從官方介紹來看，這項(xiàng)評(píng)選被寄予了不少期待——不僅是一張面向全國(guó)觀眾的“文化名片”，也承載著城市新形象、文旅新引擎的多重功能。

8月3日，廣州市正式公布了2025年“羊城八景”評(píng)選名單：

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

然而，當(dāng)榜單出爐后，網(wǎng)絡(luò)上卻浮現(xiàn)出另一番聲音。一些網(wǎng)友以調(diào)侃表達(dá)對(duì)“城市風(fēng)景”的個(gè)人理解……

01

從“羊城八景”的前世說起

“羊城八景”這個(gè)說法，其實(shí)由來已久。早在明清時(shí)期的地方志與詩(shī)文中，就出現(xiàn)了較為定型的版本，例如白云晚望、珠江夜月、五層晝錦、泮塘荷香、粵秀松濤、洪德晚鐘、海山曉色等。

▲乾隆《廣州府志》所載“羊城八景”，圖源網(wǎng)絡(luò)

進(jìn)入清代和民國(guó)，八景名稱略有更替，但大致圍繞廣州城周邊的自然景觀與人文地標(biāo)展開。那時(shí)候的廣州城市范圍不大，這些景點(diǎn)幾乎是街坊鄰里隨手可見的風(fēng)景，也因此成為大家共享的記憶。

“八景”不只是地標(biāo)，更是一種文化共識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)。

02

如今評(píng)選，何以打動(dòng)人心？

相比以往的八景，如今的評(píng)選熱度似乎大為遜色。雖然各區(qū)積極響應(yīng)，推薦了大量地標(biāo)景點(diǎn)；線上投票、達(dá)人打卡、故事征集等宣傳活動(dòng)也如火如荼展開；官媒輪番報(bào)道，期望營(yíng)造全民參與的氣氛——但普通市民的參與熱情卻頗為冷淡。

朋友圈中的轉(zhuǎn)發(fā)并不多見，街頭巷尾的討論也相對(duì)稀少。就算名字再詩(shī)意盎然，也似乎沒激起多少興趣。這其中，可能有幾個(gè)原因：

一是城市結(jié)構(gòu)變化。過去的廣州是府城一隅，大家看到的風(fēng)景差別不大；如今的廣州卻早已擴(kuò)展至番禺、花都、南沙、從化、增城，生活軌跡各不相同，很難再選出“人人相關(guān)”的八個(gè)地標(biāo)。

▲云山疊翠（含白云山、云蘿植物園、云溪植物園），圖源網(wǎng)絡(luò)

二是地景與生活割裂。許多進(jìn)入候選的地方，本地人平日并不常去，例如南沙濱海、廣州塔等，在游客心中固然是地標(biāo)，但對(duì)許多市民來說，日常中的“廣州風(fēng)景”可能更像是：城中村的小巷夜宵、二沙島橋下的江風(fēng)、沙面的雨夜街道……這些“生活的風(fēng)景”，在官方語(yǔ)境中卻往往缺席。

▲塔映花城（含廣州塔、廣州藝術(shù)博物院、花城廣場(chǎng)、珠江夜韻、海珠濕地、廣州市文化館），圖源網(wǎng)絡(luò)

三是名單的意外與商業(yè)化。部分提名景點(diǎn)引發(fā)質(zhì)疑：如正佳廣場(chǎng)，作為商業(yè)體雖熱鬧有活力，但其是否具備足夠的文化象征意義，尚存討論空間。又如以滑雪娛樂為主的廣州融創(chuàng)文旅城、九龍湖度假區(qū)等，盡管游客眾多，卻未必與本地人日常有太多情感關(guān)聯(lián)。

▲正佳廣場(chǎng)，圖源網(wǎng)絡(luò)

四是過度“功能化”與“宣傳導(dǎo)向”。這次評(píng)選本意良善，承載了文旅推廣與城市宣傳的目標(biāo)。但若公眾參與感不足，過程略顯封閉，民眾自然會(huì)覺得這事離自己有點(diǎn)遠(yuǎn)。

03

結(jié)果揭曉后，為何引發(fā)熱議？

相較于評(píng)選過程中網(wǎng)友的低調(diào)沉默，在榜單揭曉后卻迅速在社交平臺(tái)引發(fā)討論。一些網(wǎng)友以戲謔口吻列出他們心目中的“生活八景”：

這些“非典型風(fēng)景”雖然并不屬于官方美學(xué)，卻真實(shí)反映出普通人日常經(jīng)驗(yàn)中的廣州印象。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

更有評(píng)論指出，新“八景”中不少景觀采用“組合式命名”，如“越秀風(fēng)華”囊括中山紀(jì)念堂、南越王博物院、越秀公園等；“塔映花城”則涵蓋廣州塔、花城廣場(chǎng)、海珠濕地等，甚至橫跨多個(gè)行政區(qū)。

這種“打包”方式雖有統(tǒng)籌意圖，但也可能削弱了每一個(gè)景點(diǎn)自身的識(shí)別度與詩(shī)意。

▲荔灣勝境（含永慶坊、陳家祠、白鵝潭、大灣區(qū)藝術(shù)中心、沙面），圖源網(wǎng)絡(luò)

有網(wǎng)友評(píng)論道：“正常來說，‘八景’應(yīng)有畫面感，但如今卻像是申論題，歸納總結(jié)的成分太強(qiáng)。”這種聲音雖略帶調(diào)侃，卻也傳達(dá)了公眾對(duì)“城市美學(xué)”的期待——真實(shí)、可感、有溫度。

04

我們需要更多維的城市風(fēng)景

回過頭來看，這場(chǎng)評(píng)選最值得思考的，也許不是結(jié)果，而是過程。一個(gè)城市如果要打造屬于全體市民的“公共記憶”，是否可以讓評(píng)選方式更開放、聲音更多元？

或許我們可以嘗試設(shè)立多維清單：游客眼中的八景、攝影師鏡頭下的八景、本地市民心里的生活八景……由不同群體共同參與、共同拼出一個(gè)更具層次與人情味的“羊城印象”。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

“八景”，也許不該只是一個(gè)名單，而應(yīng)是一場(chǎng)溫和、有溫度的城市共創(chuàng)旅程。那時(shí)，這些名字不再只是宣傳語(yǔ)句，而是真正在每個(gè)人心中留下風(fēng)景。

各位自己友，

你怎么看這場(chǎng)“羊城八景”評(píng)選呢？

歡迎在評(píng)論區(qū)留言！

羊記精選