“職業(yè)打假”一度被視為規(guī)范市場的“利器”，不少人借助這一行為維護自身權益，甚至推動行業(yè)進步。但當打假越過法律邊界，演變成不實指控，又該如何界定？小編就從一起真實案例給大家梳理一下。

2024年2月，消費者戚某在某藥店購買兩份瓶裝中藥飲片西紅花，特意要求購買柜臺展示品并全程錄制購買過程。藥店出具了記載品名和批號等信息的銷售小票與發(fā)票。但一個月后，戚某以該中藥飲片缺少生產廠名廠址、合法來源、藥品生產許可證號、用法用量以及執(zhí)行標準等信息為由，向市場監(jiān)督管理局舉報，要求查處并給予自己獎勵補償。市監(jiān)局調查后認定該西紅花并非假、劣藥，不過藥店銷售憑證未注明生產廠商名稱存在瑕疵，已對藥店作出責令改正并警告的行政處罰。

戚某對市監(jiān)局處理結果不滿，在抖音發(fā)布視頻稱市監(jiān)局包庇藥店售賣假藥、劣藥。藥店認為名譽權受損，將戚某訴至法院要求賠禮道歉。最終，法院審理認定戚某侵害藥店名譽權，判決其在抖音賬號公開發(fā)布經法院審核的道歉聲明，該案二審維持原判。

小編根據(jù)這起案件梳理了兩個關鍵法律知識點：

假藥劣藥的認定標準。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》及《國家藥監(jiān)局綜合司關于假藥劣藥認定有關問題的復函》，藥品是否為假劣藥有明確的法定情形，且認定無需依賴檢驗，僅需事實判斷。例如，藥品所含成份與國家藥品標準規(guī)定成份不符的為假藥；被污染的藥品、未標明或更改有效期的藥品等屬于劣藥。本案中，市監(jiān)局已明確案涉西紅花不屬假劣藥，戚某的“售假”指控缺乏事實依據(jù)。

名譽權侵權的判定依據(jù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權，禁止以侮辱、誹謗等方式侵害。戚某在無證據(jù)支持的情況下，通過抖音發(fā)布“市監(jiān)局包庇售假”的言論，易使公眾對藥店產生負面評價，結合抖音平臺的傳播特性，其行為直接導致藥店社會評價降低，符合名譽權侵權的構成要件。

此案提醒我們，打假的初衷是維護市場秩序和消費者權益，但必須以事實為依據(jù)、以法律為準繩。將打假異化為牟利工具，甚至通過不實言論損害他人權益，不僅違背誠信原則，更可能觸犯法律。消費者維權需理性合法，商家經營應合規(guī)自律，唯有雙方共同守住法律底線，才能讓市場環(huán)境更加健康有序。