詳細(xì)看完重慶“中標(biāo)價(jià)85萬設(shè)備，網(wǎng)購僅299元”通報(bào)全文，重慶三峽學(xué)院被處理了，整個(gè)采購環(huán)節(jié)中8名相關(guān)工作人員，或被查或被誡勉或被解聘等等，均受到了不同程度的處理，涉事單位受到了罰款，也上了不良黑名單。

表面上來看，該查的查了，該處理的也都處理了，貌似沒有包庇袒護(hù)。但在看完長文通報(bào)后，還是有幾個(gè)疑問縈繞腦海：

首先第一點(diǎn)。這是一個(gè)由6家公司共同參與的標(biāo)底，中標(biāo)模式是底價(jià)中標(biāo)，總價(jià)90萬元，最后中標(biāo)的是85萬元。6家單位參與的底價(jià)中標(biāo)項(xiàng)目，上下浮動不超過5萬元，且還是成本遠(yuǎn)低于標(biāo)底價(jià)的項(xiàng)目，但凡有點(diǎn)投標(biāo)經(jīng)驗(yàn)的單位或個(gè)人都明白，這是不正常的表現(xiàn)。
但調(diào)查通報(bào)中，并未提及其它5家公司情況，不知道是無意“疏忽”，還是有意回避。有必要正面回應(yīng)以下其它5家公司，到底有沒有參與串標(biāo)。

第二點(diǎn)。對于評標(biāo)談判專家的選擇上。通報(bào)稱“隨機(jī)抽選”，既然能進(jìn)專家?guī)?，那么必然對?xiàng)目有最基本的了解，但這兩位專家只是象征性的走了走詢問過程，就認(rèn)可了涉事公司的條件。如果他們多問幾句，他們就露餡了。
有必要多問一句，這個(gè)“隨機(jī)”到底值不值得信任？在以往的項(xiàng)目當(dāng)中，有沒有類似“隨機(jī)”的項(xiàng)目？

第三點(diǎn)，調(diào)查報(bào)告只是報(bào)告了程序中的違規(guī)問題，但一些關(guān)鍵的核心問題似乎并沒有呈現(xiàn)出來。比如，該項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人到底是誰？為什么有這么多的招標(biāo)人員經(jīng)手把關(guān)，卻能讓一個(gè)不具備資質(zhì)，靠提供虛假材料，沒有任何業(yè)績的，且無參保人員工作的公司中標(biāo)呢？

第四點(diǎn)，通報(bào)中稱，調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)中標(biāo)單位洪正公司與重慶三峽學(xué)院及其他相關(guān)方存在利益輸送的情況。誠然，和重慶三峽學(xué)院沒有利益輸送，那么和經(jīng)手人有沒有利益輸送呢？這到底是內(nèi)部人員與涉事公司的內(nèi)外勾結(jié)串標(biāo)，還是中標(biāo)公司一不小心撿了便宜？我想明眼人都看得出來。