最高法院：執(zhí)行和解債務(wù)與同種類債務(wù)并存，如何確定清償順序？

按民法債權(quán)抵充清償順序確定，債務(wù)人給付不足以全部清償?shù)?，可?yōu)先用于已到期、無擔保、負擔重的和解協(xié)議債務(wù)

閱讀提示：

執(zhí)行和解債務(wù)與同種類債務(wù)并存，在債務(wù)人給付不足以全部清償?shù)那闆r下，如何確定清償順序？如果均已到期，又該如何清償？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解債務(wù)與同種類債務(wù)并存，按民法債權(quán)抵充清償順序確定，債務(wù)人給付不足以全部清償?shù)?，可?yōu)先用于已到期、無擔保、負擔重的和解協(xié)議債務(wù)。

案件簡介：

1.2007年9月29日，張家口中院民事調(diào)解書確認，劉某對趙某忠、閆某清享有債權(quán)。

2.2009年7月7日，劉某向張家口中院申請執(zhí)行，雙方后達成執(zhí)行和解協(xié)議。

3.2016年5月31日，原申請執(zhí)行人劉某死后，王某珍、劉某峰（劉某之妻、之子）向張家口中院申請恢復(fù)執(zhí)行。

4.2016年6月20日，張家口中院執(zhí)行裁定凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人趙某忠、閆某清名下財產(chǎn)。趙某忠、閆某清向張家口中院提出書面異議稱，已分7次還清欠款，和解協(xié)議履行完畢。

5.2016年7月19日，張家口中院支持二人請求，對二人不予執(zhí)行。王某珍、劉某峰不服，向河北高院申請復(fù)議，河北高院將本案發(fā)回張家口中院重審。

6.2017年4月24日，張家口中院重審認定和解協(xié)議已履行完畢，異議裁定對二人不予執(zhí)行。王某珍、劉某峰不服，向河北高院申請復(fù)議未獲支持，向最高法院申請監(jiān)督，主張被執(zhí)行人給付的款項是用于是履行其它經(jīng)濟往來，而非用于履行和解協(xié)議債務(wù)，和解協(xié)議未履行完畢。

7.2018年12月29日，最高法院綜合認定被執(zhí)行人付款用途系履行和解協(xié)議債務(wù)，和解協(xié)議已履行完畢，監(jiān)督裁定駁回王某珍、劉某峰申請。

爭議焦點：

本案執(zhí)行和解協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢？

裁判要點：

一、綜合本案情況，可認定被執(zhí)行人通過第三人秦建忠向劉某轉(zhuǎn)賬100萬元。

申訴人認為，當初劉某與被執(zhí)行人有其它經(jīng)濟往來中都是直接匯入對方銀行賬號，沒必要通過第三方來轉(zhuǎn)賬。

最高法院認為，根據(jù)張家口中院調(diào)取的銀行往來明細，被執(zhí)行人趙某忠于2011年9月28日通過自己銀行卡轉(zhuǎn)入秦建忠電話銀行賬戶100萬元，當日秦建忠通過電話銀行轉(zhuǎn)出5筆款項，每筆20萬元，共100萬元。張家口中院通過調(diào)取劉某已銷戶卡記錄，顯示當日收到5筆款項，每筆20萬元，共計100萬元。在河北高院審查期間，申訴人亦認可劉某賬戶當日轉(zhuǎn)入5筆款項，每筆20萬元，共計100萬元。從秦建忠賬戶轉(zhuǎn)出100萬元業(yè)務(wù)的時間、筆數(shù)、金額與劉某賬戶轉(zhuǎn)入的100萬元業(yè)務(wù)的時間、筆數(shù)、金額高度吻合，河北高院基于此認定被執(zhí)行人通過第三人向劉某轉(zhuǎn)賬100萬元的事實，并無不妥。申訴人的上述主張，缺乏事實依據(jù)，不予支持。

二、被執(zhí)行人付款用途應(yīng)認定為履行和解協(xié)議債務(wù)。

申訴人認為，被執(zhí)行人的175萬元付款應(yīng)是履行其它經(jīng)濟往來的款項，而非用于本案和解協(xié)議款項。綜合本案相關(guān)材料來看，該主張缺乏事實和法律依據(jù)，最高法院不予支持。主要理由如下：

第一，系爭被執(zhí)行人共計175萬元七筆付款，在付款時并沒有明確注明付款的用途。

第二，系爭被執(zhí)行人共計175萬元七筆付款，與申訴人主張的購礦合同經(jīng)濟往來付款時間、金額、筆數(shù)沒有嚴格對應(yīng)關(guān)系。申訴人提交了天鎮(zhèn)縣同欣鐵粉有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩件，系該公司原股東郭旭鵬、馮照分別將持有的49%、51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某、閆某清，協(xié)議簽訂時間是2010年11月10日。該協(xié)議載明，轉(zhuǎn)讓價格分別為24.5萬元、25.5萬元。同時，申訴人提交公證書一件，系天鎮(zhèn)縣同欣鐵粉有限公司與劉某、閆某清于2010年11月24日簽訂的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書公證書。該合同書載明，天鎮(zhèn)縣同欣鐵粉有限公司將選廠全套選礦設(shè)備、裝載機及相應(yīng)作業(yè)區(qū)轉(zhuǎn)讓給劉某、閆某清，轉(zhuǎn)讓價款為100萬元。2010年11月30日，郭旭鵬（系天鎮(zhèn)縣同欣鐵粉有限公司當時的法定代表人）出具收條，載明收到劉某現(xiàn)金260萬元。有劉某于2010年11月24日、2010年11月30日分別通過銀行轉(zhuǎn)賬給郭旭鵬100萬元、160萬元憑證。假設(shè)上述材料導(dǎo)致劉某對被執(zhí)行人享有金錢債權(quán)。本案中被執(zhí)行人趙某忠、閆某清于2011年8月30日支付20萬元，2011年9月28日支付100萬元，2012年3月20日支付55萬元，時間均發(fā)生在購礦合作合同之后，但根據(jù)申訴人現(xiàn)有的證據(jù)材料，上述付款無法與購礦合同的付款時間、金額、筆數(shù)嚴格對應(yīng)。

第三，系爭被執(zhí)行人共計175萬元七筆付款，與劉某匯款給被執(zhí)行人的498萬元的時間、金額、筆數(shù)無法嚴格對應(yīng)。申訴人提交材料，主張劉某匯款給被執(zhí)行人的錢款，分別是2006年11月10日轉(zhuǎn)賬30萬元，2008年10月20日轉(zhuǎn)賬100萬元，2010年5月14日轉(zhuǎn)賬50萬元，2010年6月1日轉(zhuǎn)賬58萬元，2010年6月8日轉(zhuǎn)賬100萬元，2010年6月24日轉(zhuǎn)賬150萬元，2013年8月2日轉(zhuǎn)賬10萬元。假設(shè)上述轉(zhuǎn)賬導(dǎo)致劉某對被執(zhí)行人享有金錢債權(quán)，而本案中被執(zhí)行人主張支付的175萬，分別是2011年8月30日轉(zhuǎn)賬20萬元，2011年9月28日支付100萬元，2012年3月20日轉(zhuǎn)賬55萬元，二者在時間金額上沒有形成嚴格的一一對應(yīng)關(guān)系。

第四，系爭被執(zhí)行人共計175萬元七筆付款，與和解協(xié)議約定數(shù)額相近，且有一定現(xiàn)實合理性。根據(jù)和解協(xié)議，雙方確認總標的為2509200元，和解協(xié)議簽訂當日趙某忠、閆某清給付劉某78萬元，剩余款項為1729200元。后被執(zhí)行人趙某忠、閆某清主張后續(xù)共計支付175萬元，與上述剩余款項總額相近，并略微超過剩余款項總額。被執(zhí)行人陳述之所以履行款項與未付余款有出入，是因為雙方后續(xù)還有業(yè)務(wù)合作，所以不再另行找零。綜合本案申訴人主張的劉某匯入趙某忠、閆某清賬戶498萬元，及趙某忠、閆某清主張向劉某匯入316萬元的事項，以及申訴人主張的雙方購礦合同等材料，說明劉某與趙某忠、閆某清在本案和解協(xié)議簽訂之后確實還有合作業(yè)務(wù)往來。在這種情況下，被執(zhí)行人主張和解協(xié)議款最后不另行找零，已經(jīng)實際履行完畢，具有一定現(xiàn)實合理性。

第五，根據(jù)債務(wù)清償順序的有關(guān)規(guī)定，認定被執(zhí)行人的付款為支付和解協(xié)議款項并無不當。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第二十條規(guī)定，“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！北景钢?，申訴人主張的另外經(jīng)濟往來，主要是指劉某與閆某清合作購買天鎮(zhèn)縣同欣鐵粉有限公司股權(quán)、產(chǎn)權(quán)以及劉某向被執(zhí)行人匯款498萬元，假設(shè)上述經(jīng)濟往來導(dǎo)致劉某對被執(zhí)行人享有金錢給付債權(quán)（以下簡稱經(jīng)濟往來之債），假設(shè)這些債權(quán)均已到期且未經(jīng)清償。則被執(zhí)行人支付175萬元不足以償還和解協(xié)議的債務(wù)和經(jīng)濟往來之債的金錢債務(wù)，與《合同法解釋二》第二十條規(guī)定的“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)”相符。首先，被執(zhí)行人支付175萬元的時間晚于和解協(xié)議約定的最后履行期限，在其支付上述款項時，和解協(xié)議約定的債務(wù)已經(jīng)到期。其次，和解協(xié)議并沒有約定擔保。最后，被執(zhí)行人如果不履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人將恢復(fù)執(zhí)行調(diào)解書的給付數(shù)額，而調(diào)解書確定的給付總額為3509200元，比和解協(xié)議確定的給付總額2509200元高出100萬元，約占和解協(xié)議確定的給付總額的40%，而且，被執(zhí)行人還要依法承擔遲延履行債務(wù)利息，因此，和解協(xié)議的債務(wù)對被執(zhí)行人而言負擔較重。因此，參照《合同法解釋二》第二十條的規(guī)定精神，在被執(zhí)行人主張支付的175萬元系沖抵和解協(xié)議約定債務(wù)的情況下，異議法院和復(fù)議法院將該175萬元認定為是對無擔保、負擔較重的和解協(xié)議約定債務(wù)的清償，并無不當。

綜上，最高法院認為，被執(zhí)行人趙某忠、閆某清已按和解協(xié)議履行完畢，監(jiān)督裁定駁回王某珍、劉某峰申請。

案例來源：

《王某珍、劉某峰執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)164號》

實戰(zhàn)指南：

一、實踐中，債的清償?shù)殖浞绞脚c清償?shù)殖漤樞驅(qū)鶛?quán)人、債務(wù)人利益有重大影響。尤其是在債務(wù)人給付不足以清償所有債務(wù)時，考慮到各筆債務(wù)實際數(shù)額、到期時間、擔保情況等均有重大差異，確定抵充順序有其現(xiàn)實必要性，《中華人民共和國民法典》第五百六十條也就此作出了統(tǒng)一規(guī)定。通說認為，清償?shù)殖涞臉?gòu)成要件有三：一是債務(wù)人對同一債權(quán)人負擔數(shù)筆債務(wù)，二是債務(wù)種類相同，三是債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)。在抵充方式上，合意抵充優(yōu)先于（債務(wù)人）指定抵充，二者均優(yōu)先于法定抵充。按照第五百六十條規(guī)定，在適用法定抵充時，應(yīng)遵循如下規(guī)則：（1）已到期債務(wù)優(yōu)先；（2）債務(wù)均已到期的，無擔?；蛏贀鶆?wù)優(yōu)先；（3）債務(wù)均無擔保或者擔保相等的，對債務(wù)人負擔較重的債務(wù)優(yōu)先；（4）債務(wù)負擔相同的，先到期債務(wù)優(yōu)先；（5）債務(wù)到期時間相同的，按比例抵充。如果債務(wù)人對同一債權(quán)人所負執(zhí)行和解債務(wù)與其他同種類債務(wù)并存，而債務(wù)人的給付又不足以清償全部債務(wù)，這種情況下，就需要回歸債務(wù)清償?shù)囊话阋?guī)定，確定抵充順序。

二、執(zhí)行和解債務(wù)的到期時間、擔保情況等通常比較直觀，而債務(wù)負擔則相對沒有那么明確。本案中，最高法院就債務(wù)負擔的論證值得我們關(guān)注：執(zhí)行和解是當事人在執(zhí)行中達成的合意，為提升受償效率，當事人可能會協(xié)商降低原生效法律文書確定的償還數(shù)額。如果被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解債務(wù)，申請人將恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書所確定的給付金額，再加上遲延履行債務(wù)利息等其他金額，兩相對比可認定執(zhí)行和解債務(wù)對債務(wù)人負擔更重。

涉及到執(zhí)行中的債務(wù)清償?shù)殖?，有兩種比較常見的情形：一是執(zhí)行和解債務(wù)與其他債務(wù)并存，雙方?jīng)]有明確債務(wù)人的給付是用于償還執(zhí)行和解債務(wù)還是其他債務(wù)。類似本案，在這種情況下，執(zhí)行和解債務(wù)可能會被法院綜合認定為“負擔更重”的債務(wù)，從而優(yōu)先抵充。二是債權(quán)人對債務(wù)人享有多筆債權(quán)，執(zhí)行和解過程中，雙方?jīng)]有明確債務(wù)人為執(zhí)行和解所履行的給付具體用于償還哪一筆債務(wù)，不存在合意抵充與指定抵充的情況下，法院需回歸債務(wù)清償?shù)殖涞姆ǘ樞蜻M行綜合認定（參見延伸閱讀案例1）。這兩種情況殊途同歸，最終均要回歸到《中華人民共和國民法典》債務(wù)清償?shù)殖涞捻樞蛞?guī)定。據(jù)此，存在多筆債務(wù)的情況下，我們還是建議當事人盡可能事先約定好抵充順序及具體債權(quán)，并保留書面合意，否則，后續(xù)就只能由法院依職權(quán)適用規(guī)則、判斷抵充債務(wù)與順序，有可能產(chǎn)生當事人預(yù)期外的結(jié)果。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第五百六十條　債務(wù)人對同一債權(quán)人負擔的數(shù)項債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。

債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠Ｗ钌俚膫鶆?wù)；均無擔保或者擔保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時間相同的，按照債務(wù)比例履行。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（已廢止）第二十條 債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務(wù)；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。

1.債務(wù)人對債權(quán)人負擔多筆同種類債務(wù)，執(zhí)行和解協(xié)議未明確約定償還具體債務(wù)的，應(yīng)按照一般清償?shù)殖漤樞?，?yōu)先抵充已到期、少擔保的債務(wù)。

案例1：《羅帥哥、周彥儒與常州澳通品牌管理有限公司、美威控股有限公司借款合同糾紛二審民事判決書》[案號：江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1079號]

江蘇高院認為，王如璟支付的人民幣170萬元應(yīng)當優(yōu)先抵充2015年9月30日、2015年10月30日借款合同中的債務(wù)。2018年12月21日，澳通公司與王如璟簽訂《和解協(xié)議》，王如璟同意向澳通公司支付和解金總額人民幣250萬元。2018年12月24日，王如璟向澳通公司支付人民幣170萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！碑斒氯藳]有約定，王如璟向澳通公司支付人民幣170萬元抵充的具體債務(wù)。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當優(yōu)先抵充2015年9月30日借款合同135萬元，以及2015年10月30日借款合同中的35萬元。因為2015年9月30日借款合同的保證期間屆滿，羅帥哥、周彥儒、王如璟免除了相應(yīng)的保證責任，并且該兩合同中的債務(wù)最先到期。第二，澳通公司免除了王如璟對美威公司還款債務(wù)的保證責任，應(yīng)當免除羅帥哥、周彥儒的相應(yīng)份額。澳通公司與王如璟的和解協(xié)議明確約定，其他二位保證人羅帥哥、周彥儒共同保證中王如璟的保證份額（即共同保證責任中的三分之一金額）相應(yīng)免除。

2.執(zhí)行和解協(xié)議已履行部分金額，當事人沒有具體約定的，恢復(fù)執(zhí)行后應(yīng)按民法債權(quán)抵充清償順序計算，先清償實現(xiàn)債權(quán)的費用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。

案例2：《耒陽市康鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、林仙齡建設(shè)工程合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)161號]，入庫編號：2023-17-5-203-017

最高法院認為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當事人對清償順序另有約定的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時，就生效法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行利息的清償順序而言，應(yīng)當先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，如果有剩余再清償遲延履行利息。在清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)時，若執(zhí)行款尚不足以支付全部金錢債務(wù)，則應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進行支付，即先清償實現(xiàn)債權(quán)的費用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。本案中，執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行的是生效判決確定的金錢債務(wù)，案涉執(zhí)行和解協(xié)議是否約定債務(wù)清償順序?qū)鄢⒂嬎銏?zhí)行款不造成影響。因此，執(zhí)行法院在恢復(fù)執(zhí)行后，依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，按照上述法定清償順序?qū)跌櫴⒐驹趫?zhí)行和解協(xié)議簽訂后所支付的280萬元予以扣除并計算剩余執(zhí)行款，符合法律規(guī)定，并無不當。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。