點擊上方藍(lán)字關(guān)注我們，點右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

昨天剛剛出爐的、熱乎乎的中級法院的判例，是關(guān)于業(yè)主大會電子投票系統(tǒng)的事兒；和廣州番禺華南新城小區(qū)的爭議一樣，使用社會某知名公司開發(fā)的電子投票系統(tǒng)，不被街道住建接受。

筆者深感各地大有矛頭獨指此公司，而對其他投票軟件公司能稍忍的詭異；草根的感知，或許是捕風(fēng)捉影，也或許別人的確嗅覺靈敏，實在是怕怕所致嗎？

匆匆翻看了一下判決書，各方當(dāng)庭答辯，全無新意，完全在筆者意料中，都是：我的眼中只有我，多數(shù)業(yè)主怎么想，多數(shù)業(yè)主怎么看，多數(shù)業(yè)主盼望啥，都不重要，重要的是，我能自圓其說即可。

同時，草根再次感嘆，圍繞業(yè)主自治，相關(guān)各方依然儼然在上演巨幕草臺戲的現(xiàn)象居多。業(yè)主大會表決通過的議事規(guī)則，牛頭不對馬嘴，前后沖突，自我埋坑，導(dǎo)致本次輸官司，這不是危言聳聽，且待我細(xì)細(xì)道來。

業(yè)主不懂投票通過了議事規(guī)則等，沒啥好奇怪，不必過多指責(zé)；但所謂的業(yè)主精英（籌備組/物管會/業(yè)委會等人），這么明顯的問題發(fā)現(xiàn)不了，不是初心或精力不夠的話，那就是能力和責(zé)任心真的不夠，或者過于迷信和依賴他們的指導(dǎo)方（比如第三方機構(gòu)、法律顧問、街道社區(qū)等了），這樣能自治好小區(qū)、能玩得過鯰魚般溜滑的物業(yè)或指導(dǎo)方？打死我，我也不信。

還有，哪個地方籌備業(yè)主大會，議事規(guī)則或管理規(guī)約草案，事先不給街道或社區(qū)過目過呢？甚至都是，街道指定組長，領(lǐng)導(dǎo)籌備組而精心起草的草案呢！幫助指導(dǎo)的成果（小區(qū)兩規(guī)和首屆業(yè)委會），不少是問題一堆，并埋不少坑。

還是以案例，以事實說話吧，具體如下：

議事規(guī)則關(guān)于電子投票的一段描述如下：

這段文字要求線上方式投票，必須是行業(yè)主管部門認(rèn)可的方式，且要事先告知業(yè)主應(yīng)使用住建的業(yè)主決策信息系統(tǒng)。這個要求，業(yè)委會的人都不看、都不知，還玩什么業(yè)委會呀，真當(dāng)業(yè)主都不識字？！真當(dāng)物業(yè)甘做魚肉、讓業(yè)委會做刀俎？所以街道社區(qū)指導(dǎo)整改函中說：業(yè)委會違背議事規(guī)則，草根覺得沒毛病！不管這個坑，不管誰挖的，那沒有修改前，都必須跳。丑話說得好：自己約的含淚打。

某公司也不認(rèn)真、不義氣，這么多律師，接活前，也不看看別人的議事規(guī)則，強塞硬推違背議事規(guī)則的東東，也是眼中只有我的表現(xiàn)。還說別人街道扔飛刀，違背反壟斷法，有點過頭了。小區(qū)自治，只要法無禁止，通常議事規(guī)則為大。

但是，草臺戲就是草臺戲，或許有人看出議事規(guī)則這條的問題，然后議事規(guī)則又規(guī)定了下面一條，以為能解決問題：

其實前后兩條是互斥的，遇到紛爭，就是我引用我的、你引用你的，誰都說服不了誰。沙場老手，物業(yè)，更會拿漏洞挑事兒。所以，業(yè)主不動腦、籌備不動腦，隨便一個坑都能讓業(yè)主苦三年！

沒轍了，只好讓會務(wù)公司背鍋，準(zhǔn)備解除合同和退費和賠償損失，這個損失，根源在哪里，誰責(zé)任更大，值得想一想！反正，我覺得指導(dǎo)老師也應(yīng)該一起背一下鍋。當(dāng)然如果是，完全業(yè)主自發(fā)成立的業(yè)委會，街道社區(qū)壓根沒有指導(dǎo)過幫助過的除外。

判決書中，這段文字，挺有趣，這個商業(yè)模式走得順走得溜，全國一片形式大好，業(yè)主們有福了！

包會務(wù)、包法顧、包業(yè)委會減員風(fēng)險預(yù)控，就差包選新物業(yè)了。如果實現(xiàn)四包，全中國業(yè)主就徹底“站起來了”。

但判決書中描述的街道的做法和看法，筆者也深感不適。前面才說，我是指導(dǎo)，沒有行政強制性，不影響業(yè)主自治。

結(jié)果判決書后面，就說街道有發(fā)文說撤銷這、禁止哪，還有限時通牒，感覺街道一點不客氣，真把自己當(dāng)這個小區(qū)的業(yè)主父母官了。

責(zé)令暫停全體業(yè)委會成員履職？！牛氣沖天呀。

12：00前拒不按要求整改，我組織業(yè)主大會討論選聘續(xù)聘物業(yè)。絕絕子呀，真的一心為業(yè)主好的好街道呀。就是不知道他們樂見業(yè)主大會表決結(jié)果是換物業(yè)還是續(xù)物業(yè)呢？

這個街道，真為業(yè)主操碎了心，和業(yè)主一樣深深“愛”著物業(yè)呀，就是哪個有真愛，我有點傻傻分不清。

不多說了，街道沒有讓國庫少50元，這50元某公司出了。但是這個判例，值得所有業(yè)主、業(yè)委會人、街道社區(qū)基層治理者、第三方機構(gòu)深思，乃至相關(guān)律師、法官深思，不要眼中只有自己，要多想想業(yè)主們的需要，維護(hù)多數(shù)人的需求。因為基層治理本無對錯，判斷對錯的唯一方式只有，結(jié)果是否滿足廣大業(yè)主對幸福居住生活的需要。否則，就是巨幕草臺戲而已。

草根談：

希望每個司法判例，彰顯民心民意，而不是騎墻或看誰手腕粗。

希望事關(guān)業(yè)主居住幸福的物權(quán)自治，多一些簡單少一些權(quán)力和金錢的糾纏。

住宅業(yè)主多數(shù)真的很善良，但這不應(yīng)是被忽視，或就可一切繼續(xù)理由和原因！

“星標(biāo)”關(guān)注同名公眾號，可及時獲得最新咨詢

轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有 洞見的觀點