最近武漢大學(xué)宣布了其對圖書館事件復(fù)核結(jié)果以及對楊女士學(xué)位論文的調(diào)查結(jié)果，基本上回應(yīng)了多數(shù)網(wǎng)友的質(zhì)疑，對當(dāng)事人做出了基本平衡的解決措施，同時(shí)對一些相關(guān)工作人員作出了處理，處理內(nèi)容多數(shù)為黨內(nèi)警告處理或是要求作出檢討。這種處理結(jié)果總的看還是不輕不重。

總的看這次武漢大學(xué)的處理比較及時(shí)，恰逢二審結(jié)果出爐，而且之前就發(fā)生了武漢大學(xué)換書記，楊某某重現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)用戶平臺，回歸網(wǎng)絡(luò)生活等跡象。

而且這次回復(fù)也比較中規(guī)中矩，達(dá)到了中國傳統(tǒng)哲學(xué)所說的中庸效果。

首先，確實(shí)給那個(gè)男同學(xué)平了反，撤銷了對他的處分。也就是說為他今后學(xué)歷晉升提供了基礎(chǔ)性條件。

其次，維持了楊某某的碩士論文的合法性和有效性，避免了楊同學(xué)延期畢業(yè)以及重修論文的悲觀結(jié)局。

當(dāng)然對于這種各給一個(gè)糖果的處理結(jié)果，有的網(wǎng)友也提出批評意見，譬如對楊某某的論文是否要求過低，僅僅一句沒有重復(fù)度就認(rèn)可她的論文的有效性，也就說這種粗制濫造的創(chuàng)新性是否是我們需要的。像武大這種高校是否應(yīng)該在論文把關(guān)方面更嚴(yán)一點(diǎn)，尤其是在第一次評審的時(shí)候就已經(jīng)提出存在嚴(yán)重問題時(shí)，又是如何一路闖五關(guān)斬六將的？

網(wǎng)友的批評意見二是是否應(yīng)該追究當(dāng)初對男同學(xué)草率處分的一眾領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，這樣造成學(xué)生維權(quán)靠法的局面；后來法院一審結(jié)果出來后，又遲遲沒有撤銷對男同學(xué)的處分，又形成依靠輿論監(jiān)督才反思結(jié)果的格局；甚至楊某某的論文也是在網(wǎng)友刨糞才發(fā)現(xiàn)有問題的。當(dāng)事人如果能夠第一時(shí)間作出反應(yīng)和整改，似乎效果更好。

網(wǎng)友批評三是，對于學(xué)校相關(guān)干部的處理，沒有涉及學(xué)校最高層。

通報(bào)里的追責(zé)名單看似 “全面”：導(dǎo)師郭某飛暫停招生兩年，學(xué)工部前部長、副部長受黨內(nèi)警告，研究生院被責(zé)令整改。可細(xì)想便知，這不過是一場 “中層背鍋” 的戲碼 —— 真正該擔(dān)責(zé)的 “決策層”，始終隱身。

當(dāng)年批準(zhǔn)這篇問題論文的學(xué)位委員會(huì)成員是誰？是否有校領(lǐng)導(dǎo)參與審議？在輿情壓力下推動(dòng)對肖某瑫草率處分的 “拍板者” 在哪？這些直接關(guān)系 “責(zé)任根源” 的問題，通報(bào)一字未提。所謂 “追責(zé)”，成了 “責(zé)任稀釋術(shù)”：人人有份卻人人輕罰，既擺出了 “問責(zé)” 的姿態(tài)，又規(guī)避了核心管理層的責(zé)任。這樣的處理方式，不是在維護(hù)制度權(quán)威，而是在消解公眾信任 —— 若高層永遠(yuǎn)能置身事外，下次遇到類似問題，依舊會(huì)有人為了 “應(yīng)付輿情”“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”，重復(fù)同樣的錯(cuò)誤。

鑒如公布結(jié)果前，武大已經(jīng)換了書記（從老書記黃某的白發(fā)看似乎他也到了該退的年齡，新書記是中大過來的），原書記何去何從我們不得而知，但是否意味著對高層領(lǐng)導(dǎo)的一種“處分”呢？但是對于網(wǎng)友一致抵觸激烈（甚至招來最高官媒的評論）的那個(gè)說“等上級安排”的校長，在最終卻安然無恙，穩(wěn)坐釣魚臺，這有點(diǎn)讓人摸不著頭腦。

總之，這次武大出臺的復(fù)核結(jié)果表現(xiàn)了一個(gè)985高校應(yīng)有的沉穩(wěn)，以及處理問題的專業(yè)性，為武大維持一個(gè)中部985的尊嚴(yán)提供了支撐。

人們也希望武大更加有擔(dān)當(dāng)，不必等武二！

（全文完）