文章簡(jiǎn)介

為什么鄰居吵架推搡竟被認(rèn)定故意傷害？防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的界限在哪里？長(zhǎng)葛陳曉峰律師親述辦案經(jīng)歷，拆解犯罪構(gòu)成的四大核心要件！原來法律認(rèn)定的”犯罪”比你想象的更復(fù)雜！

文章正文

引子：一場(chǎng)夜市沖突引發(fā)的思考

去年夏天，我在長(zhǎng)葛市法院辦理的一起案件讓我深感觸動(dòng)。兩位夜市攤主因爭(zhēng)搶攤位發(fā)生推搡，其中一人摔倒骨折。起初當(dāng)事人堅(jiān)稱”只是推了一下”，但最終被以故意傷害罪起訴。很多人誤以為”打架不過是小事”，實(shí)則法律對(duì)犯罪的認(rèn)定有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬁蚣?。今天就用這個(gè)真實(shí)案例，帶大家厘清犯罪構(gòu)成的四大要件。

要件一：客觀行為——法律如何定義”行動(dòng)”？

任何犯罪首先要有客觀行為。在上述案件中，被告人”推人”的動(dòng)作看似普通，卻因?qū)е聦?duì)方輕傷二級(jí)的后果，被納入刑法評(píng)價(jià)范疇。我曾見過許多當(dāng)事人疑惑：”我沒動(dòng)刀也沒打頭，怎么就犯罪了？”關(guān)鍵在于行為是否具有社會(huì)危害性。根據(jù)《刑法》第十五條，即使過失行為（如爭(zhēng)吵中失手推人）造成法定后果，同樣可能擔(dān)責(zé)。長(zhǎng)葛法院近年審理的傷害類案件顯示，80%的被告人起初都未意識(shí)到肢體沖突的法律風(fēng)險(xiǎn)。

要件二：犯罪客體——被忽視的社會(huì)秩序

犯罪客體指法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。夜市沖突案中，表面看是個(gè)體健康權(quán)受損，實(shí)質(zhì)還侵害了公共秩序——這正是刑法第二百三十四條保護(hù)的”雙重客體”。我曾代理過一起土地糾紛引發(fā)的械斗案：當(dāng)事人認(rèn)為”保護(hù)自家耕地天經(jīng)地義”，但持械傷人的行為已突破私力救濟(jì)邊界，侵犯了社會(huì)管理秩序。許多農(nóng)村地區(qū)矛盾激化的根源，正是忽視了法律對(duì)公共利益的保護(hù)底線。

要件三：主觀心態(tài)——故意還是過失？

主觀要件常是辯護(hù)的核心突破口。去年有位長(zhǎng)葛客戶被控酒后駕車致人重傷，他堅(jiān)稱”不知道撞到人”。我們調(diào)取行車記錄儀發(fā)現(xiàn)其剎車后繼續(xù)行駛，最終法院認(rèn)定間接故意成立。而在夜市案中，被告人反復(fù)強(qiáng)調(diào)”沒想傷人”，但因明知推搡可能致倒（對(duì)方身后有臺(tái)階）仍實(shí)施行為，被認(rèn)定具有傷害故意。生活中很多悲劇源于”我以為不會(huì)出事”的僥幸心理，法律卻以”應(yīng)預(yù)見而未預(yù)見”認(rèn)定過失。

要件四：刑事責(zé)任能力——特殊群體的保護(hù)墻

辦理未成年人搶劫案時(shí)，我注意到家長(zhǎng)們常質(zhì)問：”孩子偷個(gè)手機(jī)也要坐牢？”實(shí)則《刑法》第十七條對(duì)刑事責(zé)任年齡有階梯式規(guī)定。精神障礙者涉案更需審慎：去年在許昌辦理的妄想癥患者傷人案，經(jīng)司法鑒定其作案時(shí)喪失辨認(rèn)能力，最終不負(fù)刑責(zé)。但要注意：醉酒犯罪一般不減免責(zé)任。曾有當(dāng)事人以為”喝斷片不用負(fù)責(zé)”，仍因醉酒滋事被判刑。

尾聲：法律是丈量行為的尺子

每辦結(jié)一個(gè)刑事案件，我都更深感普法的重要性。那位夜市攤主最終獲緩刑，但人生已烙上犯罪記錄。許多悲劇始于對(duì)法律邊界的模糊認(rèn)知。如果您正面臨類似困擾，不妨帶上材料到盛合麗晶酒店西座六樓聊聊——我們堅(jiān)持用專業(yè)拆解復(fù)雜案情。讓每個(gè)公民清楚行為的法律刻度，正是法治建設(shè)的根基。

陳曉峰律師深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域十四年，堅(jiān)持”有案必析、有疑必辯”。法律咨詢電話，愿為您的權(quán)益筑牢防線。