非法吸收公眾存款罪無(wú)罪參考案例二

《刑法》第十三條“但書(shū)”規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。情節(jié)指的是行為過(guò)程中影響行為的法益侵犯性與行為人主觀罪過(guò)性的各種情況，包括行為方法、行為對(duì)象、行為結(jié)果以及行為人主觀方面、動(dòng)機(jī)和目的等。通俗講，情節(jié)是行為人在實(shí)施行為時(shí)的各種因素的總和，包括了主客觀兩個(gè)方面的因素。

情節(jié)顯著輕微危害不大包含情節(jié)和結(jié)果兩個(gè)層面。情節(jié)顯著輕微指的是對(duì)犯罪的構(gòu)成不具有實(shí)質(zhì)的影響。危害不大指的是對(duì)社會(huì)影響、個(gè)體影響等沒(méi)有達(dá)到足以適用刑法的程度。

實(shí)踐中，情節(jié)輕微危害不大一般不再糾結(jié)于是否與犯罪構(gòu)成要件相符，而是從有責(zé)性方面評(píng)價(jià)。進(jìn)一步講就是，行為雖然實(shí)施但情節(jié)和危害結(jié)果沒(méi)有達(dá)到足以適用刑法的必要，即無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。

基本案情

公訴機(jī)關(guān)指控：某投資公司在未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的情況下，采取發(fā)傳單、打廣告等方式向社會(huì)不特定人員宣傳融資項(xiàng)目，同時(shí)許以每月1.6%-2%的利息，以投資某些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目為名，向930余名社會(huì)不特定人員非法吸收存款一億多元；至案發(fā)，尚有七千余萬(wàn)元未清償。

其中，何某林系某投資公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司相關(guān)的財(cái)務(wù)事宜。

一審查明：（涉案公司事實(shí)略），何某林在8個(gè)月內(nèi)受聘請(qǐng)指導(dǎo)某投資公司會(huì)計(jì)做賬，共領(lǐng)取工資14950元，并受安排保管并收支公司股東移交的6張銀行卡。一審法院判處何某林構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。何某林上訴后二審法院改判何某林無(wú)罪。

裁判理由

首先，雖某投資公司股東及員工均陳述何某林是該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，但未證實(shí)其工作具體情況，何某林否認(rèn)其是財(cái)務(wù)總監(jiān)，辯解稱僅指導(dǎo)公司會(huì)計(jì)做賬，結(jié)合其每月1500元的薪酬水平，與一般意義的公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人有明顯差異，不能排除其辯解成立的可能。

其次，在案某投資公司所有股東及員工，包括公司會(huì)計(jì)的言詞證據(jù)，均未陳述何某林在某投資公司從事的具體工作和實(shí)施過(guò)的具體行為，何某林亦否認(rèn)其實(shí)施過(guò)非法集資行為，應(yīng)認(rèn)定何某林未直接實(shí)施非法集資行為。

最后，何某林受某投資公司股東安排，保管并收支公司股東移交的6張銀行卡的行為雖為非法集資活動(dòng)起到了幫助作用，但屬于受雇傭參與非法集資流程中部分環(huán)節(jié)，僅領(lǐng)取少量報(bào)酬的情形，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大。

綜上，二審法院依法改判何某林無(wú)罪。

裁判要旨

明知他人非法向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款，仍為他人提供幫助，從中收取提成等費(fèi)用，符合刑法第一百七十六條規(guī)定的，以非法吸收公眾存款罪論處。但是，行為人受雇參與非法集資流程中部分環(huán)節(jié)，僅領(lǐng)取少量報(bào)酬，情節(jié)顯著輕微危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪。

律師解讀

裁判理由中，前兩項(xiàng)屬于對(duì)證據(jù)不足作出的認(rèn)定，即沒(méi)有證據(jù)證明何某林實(shí)施了非法集資行為，雖然被指認(rèn)為財(cái)務(wù)總監(jiān)，但結(jié)合收入也不能證明其財(cái)務(wù)總監(jiān)的職務(wù)。第三項(xiàng)直接從保管銀行卡和收支的角度審查其客觀上幫助，但情節(jié)顯著輕微危害不大。

從裁判理由分析，情節(jié)輕微危害不大還是保留在有責(zé)性方面評(píng)價(jià)。即相應(yīng)行為已經(jīng)觸犯了刑法，但沒(méi)有處以刑罰的必要性。但筆者認(rèn)為，前述判決雖然結(jié)果正確，但在說(shuō)理部分需要再斟酌。

幫助是一種客觀存在，但該行為是否包含著行為人明知而幫助的成分呢？如果有明知才具備犯罪構(gòu)成要件的符合性，此時(shí)才有開(kāi)展有責(zé)性評(píng)價(jià)的必要。如果只是在不明所以的情況下，客觀上給予了一定的幫助，就不能按照犯罪處理，屬于法定的無(wú)罪，而非情節(jié)顯著輕微危害不大的有責(zé)性評(píng)價(jià)。