先拋出兩個(gè)問(wèn)題：宗馥莉辭職將經(jīng)營(yíng)“娃小宗”品牌，與國(guó)資和“娃哈哈”品牌進(jìn)行“脫鉤”操作，“娃哈哈”這個(gè)金字招牌會(huì)走下坡路嗎？假如，我是說(shuō)假如，讓農(nóng)夫山泉來(lái)收購(gòu)、經(jīng)營(yíng)“娃哈哈”品牌，可行嗎？

據(jù)10月10日晚多家媒體報(bào)道，宗馥莉已于9月12日向娃哈哈集團(tuán)有限公司辭去公司法人代表、董事及董事長(zhǎng)等相關(guān)職務(wù)，并已通過(guò)集團(tuán)股東會(huì)和董事會(huì)的相關(guān)程序，娃哈哈方面也證實(shí)了這一消息。

財(cái)新報(bào)道說(shuō)，宗馥莉此次辭職是因?yàn)樯虡?biāo)使用“不合規(guī)”。宗馥莉執(zhí)掌娃哈哈后，將娃哈哈集團(tuán)的員工、生產(chǎn)、銷(xiāo)售渠道等資源轉(zhuǎn)移至其控制的宏勝集團(tuán)，并銷(xiāo)售娃哈哈產(chǎn)品，但未向娃哈哈集團(tuán)支付商標(biāo)使用費(fèi)。而娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)由三方持有，重大決策需全體股東一致同意，國(guó)資股東有一票否決權(quán)，這使得商標(biāo)使用問(wèn)題難以解決。

宗馥莉決定經(jīng)營(yíng)自己的品牌“娃小宗”。一份《關(guān)于開(kāi)展2026銷(xiāo)售年度經(jīng)銷(xiāo)商溝通工作的通知》顯示，自娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人離世后，公司一直努力推進(jìn)解決各項(xiàng)歷史相關(guān)遺留問(wèn)題，為維護(hù)“娃哈哈”品牌使用的合規(guī)性，公司決定從2026年新的銷(xiāo)售年度起，更換使用新品牌“娃小宗”。

2024年7月，宗馥莉曾向董事會(huì)提交辭職信，不到一周后又宣布復(fù)職，這一動(dòng)作被理解為“以退為進(jìn)”。當(dāng)時(shí)娃哈哈集團(tuán)大股東國(guó)資方面接到一封來(lái)自海外的舉報(bào)信，稱(chēng)娃哈哈目前的運(yùn)營(yíng)存在侵吞國(guó)有資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，后經(jīng)國(guó)資方面和宗馥莉溝通，其重回公司。

2025年10月2日，宗馥莉的“心腹”、宏勝飲料生產(chǎn)中心總監(jiān)嚴(yán)學(xué)峰因涉嫌違紀(jì)被國(guó)資所在地的紀(jì)委立案審查，隨后傳出宗馥莉“被帶走調(diào)查”的傳言，娃哈哈董事會(huì)成員隨即否認(rèn)傳言，10月9日仍有內(nèi)部人士證實(shí)宗馥莉正常上班，嚴(yán)學(xué)峰也已于10月5日解除審查并復(fù)工。但這仍被視為一次敲打。

宗馥莉與國(guó)資股東之間的矛盾已公開(kāi)化，涉及商標(biāo)權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題，甚至引發(fā)調(diào)查。這種高層動(dòng)蕩會(huì)進(jìn)一步削弱企業(yè)穩(wěn)定性和外部投資信心。

不管如何，“娃小宗”單飛，對(duì)娃哈哈品牌的影響應(yīng)以負(fù)面為主。娃哈哈的品牌價(jià)值高達(dá)900億元，是其最核心的資產(chǎn)之一。宗馥莉鐵了心另立“娃小宗”，不僅帶走了原班人馬和部分渠道資源，還可能引發(fā)消費(fèi)者認(rèn)知混淆，削弱娃哈哈的品牌統(tǒng)一性和市場(chǎng)信任。經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)“娃小宗”反應(yīng)冷淡，部分已明確表示不愿跟隨新品牌切換。若渠道體系瓦解，娃哈哈的市場(chǎng)覆蓋能力將迅速下滑。

那么，娃哈哈會(huì)重蹈健力寶覆轍嗎？

本號(hào)在《宗氏家族戰(zhàn)無(wú)贏家？決定性力量一直沉默》已表明立場(chǎng)：娃哈哈再臨窗口期，以浙江對(duì)民資的一貫開(kāi)明，不如趁《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》實(shí)施之勢(shì)，解決家族內(nèi)戰(zhàn)和“國(guó)有民營(yíng)”兩大問(wèn)題，畢其功于一役。

健力寶的衰落是中國(guó)商業(yè)史上一個(gè)令人扼腕的經(jīng)典案例。它曾被譽(yù)為“中國(guó)魔水”，品牌價(jià)值一度高達(dá)60億元，是當(dāng)之無(wú)愧的國(guó)民飲料和金字招牌。它的衰落并非單一原因造成，而是一連串的戰(zhàn)略失誤、體制困局和外部競(jìng)爭(zhēng)共同作用的結(jié)果，主要原因包括盲目多元化擴(kuò)張、市場(chǎng)定位與營(yíng)銷(xiāo)模式問(wèn)題、內(nèi)部管理混亂、股權(quán)更迭頻繁等。前期健力寶保持著鮮明的國(guó)企用人特色，后期則在人才引進(jìn)和任人唯親之間徘徊。

健力寶是一個(gè)國(guó)企，歸三水市政府所有。1997年，健力寶營(yíng)收突破54億元，成為中國(guó)飲料行業(yè)第一，創(chuàng)始人李經(jīng)緯提出赴港上市計(jì)劃，擬通過(guò)管理層收購(gòu)（MBO）實(shí)現(xiàn)民營(yíng)化改制。

但三水市政府以“李經(jīng)緯團(tuán)隊(duì)無(wú)香港居留權(quán)”為由否決上市方案，并拒絕其4.5億元收購(gòu)國(guó)有股的提議，雙方徹底決裂。政府方面不愿將“會(huì)下金蛋的雞”拱手讓人，同時(shí)與李經(jīng)緯的信任也降到了冰點(diǎn)。2002年，三水市政府作價(jià)3.38億元將健力寶集團(tuán)75%的股份出售給浙江國(guó)際信托投資公司（幕后操盤(pán)手是當(dāng)時(shí)僅28歲的張海）。

2002年1月，一張“簽約儀式上含淚仰天的健力寶集團(tuán)董事長(zhǎng)李經(jīng)緯”的照片，成為一代企業(yè)家的悲情縮影。

從李經(jīng)緯末期到張海掌權(quán)，再到李志達(dá)試圖收購(gòu)以及三水區(qū)政府的介入，健力寶經(jīng)歷了多次股權(quán)變動(dòng)和管理層更迭。例如 2004 年，統(tǒng)一集團(tuán)出價(jià) 1 億美元收購(gòu)健力寶，但因經(jīng)銷(xiāo)商反對(duì)和三水區(qū)政府的干預(yù)而失敗，隨后李志達(dá)的收購(gòu)也因三水區(qū)政府的不信任而受阻，頻繁的股權(quán)變動(dòng)和權(quán)力斗爭(zhēng)使得企業(yè)缺乏穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。

讓農(nóng)夫山泉收購(gòu)“娃哈哈”品牌，是一個(gè)很大膽的想法。從商業(yè)邏輯上看，有一定合理性，但現(xiàn)實(shí)中極難實(shí)現(xiàn)。首先難以定價(jià)，另外需要經(jīng)過(guò)國(guó)資、宗馥莉和職工持股會(huì)三方同意。若由農(nóng)夫山泉收購(gòu)，還可能引發(fā)關(guān)于市場(chǎng)壟斷的擔(dān)憂(yōu)。此外，考慮到創(chuàng)始人鐘睒睒與娃哈哈過(guò)往的一些糾葛曾在輿論場(chǎng)發(fā)酵，這樣的收購(gòu)也可能面臨復(fù)雜的輿論環(huán)境。