網(wǎng)友提問(wèn)

李某系香港特別行政區(qū)居民，某醫(yī)療公司系在香港特別行政區(qū)登記設(shè)立的公司。因李某為某科技公司的借款提供擔(dān)保，現(xiàn)某醫(yī)療公司訴至北京某法院，要求李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李某辯稱(chēng)某醫(yī)療公司已在香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)其破產(chǎn)，且破產(chǎn)法院已經(jīng)出具破產(chǎn)令，某醫(yī)療公司在未獲破產(chǎn)法院的許可，不具備提起本次訴訟所要求的條件，故法院應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)李某的起訴，請(qǐng)問(wèn)是否會(huì)被法院支持？

也迪律師解答

李某已被香港特別行政區(qū)高等法院宣告破產(chǎn)后，某醫(yī)療公司是否可以在內(nèi)地起訴李某屬程序性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)地相關(guān)程序性規(guī)則?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五條規(guī)定：“依照本法開(kāi)始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。”參照該規(guī)定，香港特別行政區(qū)法院作出的個(gè)人破產(chǎn)令應(yīng)依據(jù)與內(nèi)地簽訂的司法協(xié)助安排認(rèn)可和執(zhí)行才能具有在內(nèi)地適用的法律效力。而內(nèi)地和香港特別行政區(qū)未就依據(jù)香港特別行政區(qū)《破產(chǎn)條例》進(jìn)行的個(gè)人破產(chǎn)程序相互認(rèn)可和執(zhí)行簽署相關(guān)司法協(xié)助的安排。《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展認(rèn)可和協(xié)助香港特別行政區(qū)破產(chǎn)程序試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》不適用于個(gè)人破產(chǎn)，且目前僅在上海、廈門(mén)、深圳三地人民法院開(kāi)展試點(diǎn)工作。因此，香港特別行政區(qū)高等法院對(duì)李某作出的破產(chǎn)令不具有內(nèi)地適用的法律效力，故某醫(yī)療公司有權(quán)在內(nèi)地起訴要求李某就某科技公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。