“亮證姐”之后的“亮證哥”登場了，據(jù)媒體報(bào)道，云南昭通一名男子別停他人車輛下車后，居然掏出一本“警察證”，然后威脅對方稱其涉嫌危害公共安全罪。

對方司機(jī)懷疑男子身份，隨即報(bào)警。現(xiàn)場對比后，該男子被帶至派出所。經(jīng)查，“他的行為構(gòu)成非法持有、使用警用標(biāo)志，已被當(dāng)?shù)鼐叫姓辛??！?/p>

劇情一點(diǎn)都不陌生，但“諷刺”之處卻依舊值得說兩句。

第一點(diǎn)，這名“非法持有和使用警用標(biāo)志”的男子，為什么會(huì)覺得自己惡意別停他人，自己有錯(cuò)在先之后，掏出警察證有用，或者說好使？

很明顯，他這個(gè)狐假虎威的操作并無法真的說以“危害公共安全罪”把對方司機(jī)給抓了，他能得到的效果無非“唬住對方，讓對方害怕，從而向自己低頭”，最多，再威脅對方賠償或者干點(diǎn)其他什么。

但核心就是，他認(rèn)為手里的證件，能有這種效果。

事實(shí)上，大多數(shù)人捫心自問之下，可能也會(huì)覺得他手里的證件會(huì)有這種效果。

所以這一點(diǎn)上問題的本質(zhì)已經(jīng)清晰了：該男子“臧某柱”亮證的行為固然是問題關(guān)鍵，但更好的社會(huì)答案，并非如此：不是“臧某柱們”不再亮證，而是亮證起不到任何變黑為白的效果。

這也是一個(gè)因果關(guān)系，如果亮證無用，那么“臧某柱們”以后自然也不必干這種事。

奧威爾在《動(dòng)物農(nóng)場》里，有一句非常精彩、經(jīng)典的諷刺，“所有動(dòng)物一律平等，但有些動(dòng)物更平等”。我想，這樣的“亮證哥”也并非完全屬于大膽，而是社會(huì)給了他錯(cuò)覺——某些身份的人，說話天生比別人“更有道理”。

第二點(diǎn)，其實(shí)就寫在新聞報(bào)道的評論區(qū)里：通報(bào)對證件是不是真的，一句不提嗎？

不得不說，現(xiàn)在網(wǎng)民的嗅覺的確靈敏，對另一些“暗礁”的甄別，就像圣經(jīng)里的原話：憑他們的行為，就能認(rèn)出他們。

事實(shí)也的確如此，看完報(bào)道是完全無法判斷那本“警察證”的真假，新聞里寫的是“構(gòu)成非法持有、使用警用標(biāo)志”，持有和使用，并不一定說證件是假的，這一點(diǎn)大家很清楚。

但如果不是假的，又是誰的呢？他是偷來的，還是對方給他用的。這兩個(gè)不同的答案，其實(shí)影響非常大。

如果是偷來的，呵，“行政拘留”完全說不過去；可如果是對方給他的，那么這個(gè)“對方”是否也該承擔(dān)責(zé)任。否則他下次換個(gè)人給一給，說不定路人就被唬住了，就被威脅了。

當(dāng)然，還有一種可能，“臧某柱”是趁某個(gè)朋友或者親人沒注意的時(shí)候，悄悄拿的。既弱化了“偷”的概念，對方也完全屬于不知情……不消說，這種可能性最高。

但無論如何，這已經(jīng)說明新聞的要素和警方的態(tài)度都很重要，有時(shí)候缺一點(diǎn)點(diǎn)內(nèi)容，玩一點(diǎn)點(diǎn)文字游戲，漏掉的真相和關(guān)鍵，便非常之多。

那僅目前的信息來看，這個(gè)行拘的處罰合理嗎？

從治安管理處罰法第52條來說，是合理的。但同時(shí)這個(gè)處罰也是最輕的。非法持有和使用警察證可不是小事，只要警方愿意，完全可以從他當(dāng)時(shí)以警察身份威脅、試圖拘禁、或企圖處罰他人的行為，按照刑法第277條妨害公務(wù)罪或者刑法第279條招搖撞騙罪來處理。

但那樣就是刑事處罰了，是要留案底的。