上海新能源車主顧女士，因為一次充電后的超時停車費用，把車企告到了法院，最后法院沒有支持她的訴求。這件事也讓不少人開始關(guān)注充電樁超時收費的問題。

去年 10 月，顧女士開車去上海一家酒店停車場，用某車企的超級充電站給車充電。充完電后，她沒及時把車開走，車子在充電車位上停了 94 分鐘。之后她查支付寶賬單，發(fā)現(xiàn)一共被扣了 546.85 元，其中充電費只有 108.45 元，剩下的 438.4 元都是超時占用費。

顧女士覺得這筆錢收得不合理。她認(rèn)為車企沒有用顯眼的方式告訴她超時費是怎么收的，而且充完電后也沒好好提醒她挪車。跟車企商量解決辦法沒成功，顧女士就起訴到法院，要求車企退還 438.4 元的超時費。

一審法院審理后，覺得車企已經(jīng)通過多種方式告知了超時費規(guī)則，比如充電站現(xiàn)場的告示、車載地圖彈出來的提示，還有官網(wǎng)說明。而且這個收費標(biāo)準(zhǔn)也不算高，沒違反法律規(guī)定，所以駁回顧女士的請求。顧女士不服這個結(jié)果，又向上海市第一中級人民法院提起了上訴。

上海一中院二審時，主要看了三個問題：超時費的條款算不算數(shù)、這個費用到底是什么性質(zhì)、收費標(biāo)準(zhǔn)合不合理。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，車企除了一審提到的告知方式，還通過車機大屏幕、手機 APP 和小程序，把超時費的收取條件和標(biāo)準(zhǔn)說清楚了。另外，顧女士之前也有過好幾次超時占用的情況，還付過一部分超時費，這說明她知道并且接受這個規(guī)則，應(yīng)該按規(guī)則來。

法院還認(rèn)為，超時占用費其實是一種違約金。如果車主明明有錯還超時占位，適當(dāng)收點帶有懲罰性的費用，并不違法。而且車企也有一些靈活的做法，比如充電站空閑車位超過一半時，就不收超時費；用戶第一次超時，也會免掉費用。這些都能說明，車企收超時費是為了讓車主趕緊挪車，提高充電樁的使用效率，不是為了多賺錢。

同時，法院指出，顧女士從 2022 年就開始開新能源車，肯定知道充電大概需要多久。當(dāng)天她本來能提前把車開走，卻讓車在充電樁位上停了很久，明顯是她的問題。而且她占用車位的時候，這個充電站只剩 2 個可用的充電樁了，她的行為讓其他想充電的車主沒法用，也影響了車企的正常運營。所以法院覺得這個超時費標(biāo)準(zhǔn)是合理的，不用調(diào)整，最終還是駁回顧女士的上訴，維持了一審判決。

負(fù)責(zé)二審的法官說，法院會尊重企業(yè)的管理方式，充電樁運營方可以通過合同約定，引導(dǎo)用戶合理使用設(shè)施。收超時費能讓公共充電資源用得更高效，對大多數(shù)用戶有好處。但企業(yè)也要講公平、守誠信，必須把收費標(biāo)準(zhǔn)清楚地告訴消費者，讓消費者有知情權(quán)和選擇權(quán)。

事件曝光后，網(wǎng)友們在評論區(qū)展開熱烈討論，觀點呈現(xiàn)明顯分歧。有網(wǎng)友支持法院判決，認(rèn)為 “現(xiàn)在充電樁本來就緊張，好幾次急著充電，碰到充完電不拔槍占車位的，等半小時都沒人來，收高額超時費才能治這種自私行為”，還有人補充 “車主自己多次超時還起訴，明顯是知道規(guī)則卻不想遵守，敗訴很合理”。也有網(wǎng)友對收費標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，“充電才花 100 多，超時費翻四倍，這懲罰力度太夸張了，要是臨時有急事沒看到通知，很容易踩坑”，部分網(wǎng)友還建議 “應(yīng)該設(shè)置階梯收費，比如前 30 分鐘 1 元 / 分鐘，超過 1 小時再漲，給車主一點緩沖時間，直接高價有點一刀切”。還有中立觀點認(rèn)為，“規(guī)則透明是關(guān)鍵，車企要是在充電前彈窗確認(rèn)超時費，而不是藏在官網(wǎng)里，爭議會少很多，雙方都得各退一步”。

這場糾紛的判決，其實是新能源汽車普及過程中，資源分配與規(guī)則意識碰撞的一個縮影。一邊是充電樁 “一樁難求” 的現(xiàn)實困境，需要靠合理收費倒逼資源高效利用；另一邊是車主對收費透明度、靈活性的期待，希望規(guī)則能多些人性化緩沖。未來，或許需要車企進(jìn)一步優(yōu)化告知方式、細(xì)化收費梯度，車主也多些規(guī)則意識，雙方共同磨合，才能讓充電服務(wù)既高效又暖心，真正適配新能源汽車時代的出行需求。