廣西梧州，一7歲男孩私自去鄰居家玩，卻意外從陽臺墜亡，男孩父母認(rèn)定是鄰居的責(zé)任，于是將其告上法院索賠27萬元。

鄰居有苦自知，可也怕誰鬧誰有理，以為會連帶著有些責(zé)任，可沒想到法院的判決卻是一分都不用賠。這到底是怎么一回事呢？事情還要從2024年10月說起。

當(dāng)時7歲的小強(qiáng)（化名）放學(xué)后，沒有回到自己家，而是直接去到了鄰居李廣生家。

李廣生家里有兩個孩子，一個10歲的小云，一個7歲的小朵，平時與小強(qiáng)經(jīng)常在一起玩，因為孩子的關(guān)系，兩家走的也很近。

對于小強(qiáng)的不請自來，小云和小朵沒有太多意外，很快就拉著小強(qiáng)一起玩耍了。

可或許是父母都沒有在身邊的原因，小強(qiáng)當(dāng)天格外的活躍，玩了一會就去到了陽臺。

那陽臺的圍欄在陽光的照耀下泛著淡淡的光澤，仿佛對他有著莫大的吸引力。小強(qiáng)不顧小云的勸阻，徑直走向陽臺，開始攀爬起圍欄。

小云、小朵感到了危險，見狀直接上前從圍欄上拽下了小強(qiáng)，并告訴他這樣很危險，不能在那里玩。可小強(qiáng)像是沒聽見一樣，剛一落地就又朝著圍欄爬去。小云無奈，只好再次上前阻攔，又一次將小強(qiáng)拉了下來。

被連著兩次拽了下來，小強(qiáng)或許是感覺到被小看了，心里多少有些不高興，于是在小云轉(zhuǎn)身的瞬間，他又一次爬上了圍欄。

誰料，這一次小強(qiáng)大意了，不慎從從四樓陽臺直接掉了下去。

小云和小朵被這突如其來的狀況嚇得不知所措，她們大聲呼喊著大人。附近的居民聽到動靜，紛紛趕來，只見小強(qiáng)躺在樓下，一動不動。

小強(qiáng)的父母得知消息后，立刻飛奔到現(xiàn)場，他們抱起孩子，淚水止不住地流淌。隨后，小強(qiáng)被緊急送往醫(yī)院，然而經(jīng)過醫(yī)生的全力搶救，仍未能挽回他年輕的生命。

小強(qiáng)墜亡后，他的父母沉浸在無盡的悲痛之中。隨著時間的流逝，他們開始反思這起悲劇的原因。在他們看來，人是在鄰居家出的事，鄰居家有著不可推卸的責(zé)任。于是他們就去李廣生家討要說法。

李廣生對于孩子的死表示了惋惜，但是他們認(rèn)為小強(qiáng)是失足掉下去的，跟他們家沒有太大關(guān)系，而且當(dāng)時他們夫妻倆，還沒有在家，無論怎么說，也不應(yīng)該責(zé)任歸咎于他們家。

看著李廣生一副大義凜然的模樣，小強(qiáng)父母明白靠講道理已經(jīng)沒有辦法為兒子伸冤了，于是一紙訴狀將李廣生告上法院，主要就是狀告兩點：

一、狀告李廣生家陽臺圍欄太矮，不符合國家規(guī)定。

根據(jù)2023年3月1日起實施的新規(guī)定，農(nóng)村自建樓房防護(hù)欄桿、圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米，而李廣生家的陽臺圍欄高度僅有94厘米，存在明顯的安全隱患。

如果圍欄再高一些的話，小強(qiáng)可能就不會去攀爬圍欄了，或者即便是想爬也爬不上去，所以說圍欄太矮，是小強(qiáng)失足的重要原因，李廣生一家必須要負(fù)責(zé)。

二、李廣生一家沒有盡到看護(hù)義務(wù)。

雖然李廣生家的兩個孩子，在小強(qiáng)攀爬圍欄時，把小強(qiáng)拉了下來，但沒能阻止悲劇的發(fā)生，如果小云和小朵能夠更加堅決地阻止小強(qiáng)，或者及時通知大人，也許就能避免這場悲劇。

基于以上理由，小強(qiáng)父母堅定地認(rèn)為李廣生一家是有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)賠償包括喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等總計27萬的賠償。

對于這樣的訴訟，李廣生并不認(rèn)可，他認(rèn)為首先，他家是私人住宅，并不是經(jīng)營性場所，其安全保障義務(wù)的范圍和程度相對較低。

其次小云和小朵已經(jīng)盡到了與其年齡和認(rèn)知能力相匹配的注意義務(wù)。他們無法預(yù)知小強(qiáng)會再次攀爬圍欄，也無法時刻控制小強(qiáng)的行為，她們已盡到了合理的勸阻和看護(hù)責(zé)任。

最后，他家的房子是2007年建成的，當(dāng)時并沒有陽臺圍欄高度需達(dá)1.1米的新規(guī)，而新規(guī)是是2023年3月1日實施的。新規(guī)并不應(yīng)該不適用于已建成的老房子，這是不符合法律適用的基本邏輯。

鑒于以上理由，李廣生認(rèn)為他們沒有責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，看孩子是爸媽的責(zé)任，小強(qiáng)年僅7歲，屬于無民事行為能力人，其認(rèn)知能力和自我保護(hù)能力相對較弱，需要父母的密切關(guān)注和看護(hù)。然而在小強(qiáng)墜亡當(dāng)天，其父母因忙于家中事務(wù)，未能有效看管小強(qiáng)，這才導(dǎo)致小強(qiáng)獨(dú)自進(jìn)入鄰居家中，發(fā)生了悲劇。而對于圍欄的規(guī)定，老房不適用新規(guī)，最終法院判決小強(qiáng)父母敗訴，李廣生一家一分都不用賠。

對于這樣的判決，小強(qiáng)父母并不服氣，他們認(rèn)為不管怎么說，鄰居都要承擔(dān)點責(zé)任，于是又上訴到梧州市中級人民法院。

結(jié)果二審沒再開庭，而是勸雙方和解，最終雙方達(dá)成和解，李廣生一家支付小強(qiáng)父母經(jīng)濟(jì)幫助金1萬元，雙方互不追究該案責(zé)任。

這起案件值得深思，一個7歲的孩子，放學(xué)后沒人看護(hù)，很想要問他的父母，他們在干什么？他們是怎么想的？怎么就這么放心孩子呢？

一個7歲的小孩，正是對什么都好奇的時候，對于高出探險這樣的事情，沒有概念，沒有恐懼，做出什么事情都有可能，在這個時候，是需要大人子在旁邊看護(hù)的。

這起案件也提醒我們，父母作為監(jiān)護(hù)人，要切實加強(qiáng)家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任。家長應(yīng)時刻關(guān)注孩子的動向，加強(qiáng)安全教育，讓孩子認(rèn)識到潛在的危險，培養(yǎng)其自我保護(hù)意識。只有這樣，才能更好地避免孩子因缺乏監(jiān)管而陷入危險。

（信息來源：環(huán)球網(wǎng)——7歲小孩從鄰居家陽臺墜亡，父母索賠27萬元！鄰居稱不知情且無看護(hù)義務(wù)，拒絕賠償，法院判了）